Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201739
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201739.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, proti žalovanému: U. Y., O.. X. X. XXXX, Z. V. D. Č.. XXX, zast.: FALIS & Partners s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Lermontovova 14, Bratislava, IČO: 51 769 654, o zaplatenie sumy
1 735,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje .

II. Žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku v sume 97,30 € a zároveň ukladá Slovenskej
pošte, a.s., ako prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok v sume 97,30 € vrátila žalobcovi
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku na účet
IBAN: SK09 1100 0000 0026 2582 0024, VS: 5847419.

III. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 19.
3. 2018 domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 1 735,90 € s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným elektronicky okresnému súdu dňa 10. 8. 2018, žalobca zobral svoju žalobu v
celomrozsahuspäťzdôvoduprocesnejobranyžalovanéhoapožiadalokresnýsúd,abykonaniezastavil
a vrátil žalobcovi krátený zaplatený súdny poplatok. Zároveň uvedené podanie zaslali elektronicky aj
právnemu zástupcovi žalovaného.

3. Podľa § 144 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 10. 8. 2018 v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd konanie v
súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu nevyjadril.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd
mu vo výroku tohto rozhodnutia vrátil podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnychpoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súdny poplatok z návrhu
na začatie konania krátený podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona o 1 %, najmenej však 6,70 €. Žalobca
zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 104 € a zodpovedajúca časť o sume 97,30

€ (104 € - 6,70 €) mu bude vrátená prevádzkovateľom systému podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkonmalzanásledokzastaveniekonania.Prirozhodovaníotrováchkonaniaokresnýsúdskúmalotázku
zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania
proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Žaloba bola žalobcom vzatá
späť bez z dôvodu procesnej obrany žalovaného. Okresný súd konštatuje, že v priebehu konania nebolo

žalobcom preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného, a taktiež nebolo
možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej
požiadavke. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.