Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119010015
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119010015.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Ondreja Samaša, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. marca
2019 prejednal sťažnosť odsúdeného

A. N.,

nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Q., D. č. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Pp/3/2019 zo dňa 06. februára 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/52/2016 zo dňa 24.05.2016 právoplatným dňa
24.05.2016, bol A. N. odsúdený za zločin lúpeže a iné podľa § 188 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia

slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 415 ods. 1 Tr.por. a § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. rozhodnuté tak,
že sa návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia.

Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí v súlade s ustanovením
§ 415 Tr.por. Odsúdený na tomto verejnom zasadnutí bol v súlade s ustanovením § 417 ods. 2 Tr.por.
aj vypočutý. Teda mal možnosť pred súdom sa vyjadriť, ako k svojmu správaniu sa vo výkone trestu

odňatia slobody, tak aj k dôvodom svojho návrhu na podmienečné prepustenie.Senát nadriadeného súdu sa ďalej stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený
síce splnil formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie v podobe výkonu najmenej dvoch tretín
uloženého trestu.

V jeho správaní a plnení povinností vo výkone trestu odňatia slobody sa však vyskytli viaceré
nedostatky. Program zaobchádzania, ktorý mu bol stanovený, plní len čiastočne, ku svojej trestnej
činnosti má čiastočne kritický postoj . Zo zamestnania vo výkone trestu bol hodnotený tak, že dosahoval
len slabé pracovné výsledky. Resocializačnú prognózu ústav zhodnotil v jeho prípade ako menej

priaznivú. Odsúdený má sklony k impulzivite, mal nedostatočný príjem finančných prostriedkov súvisiaci
s jeho nezamestnanosťou . Ústav na výkon trestu neodporučil jeho podmienečné prepustenie, nakoľko
odsúdený len čiastočne preukazuje splnenie podmienok.

Súd prvého stupňa preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správne dospel k záveru,
že odsúdený nespĺňa zásadnú materiálnu podmienku v podobe očakávania, že bude na slobode

viesť riadny život aj bez toho, aby vykonal celý uložený trest odňatia slobody. Tu správne súd
prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že podľa hodnotenia odsúdeného doposiaľ došlo iba k jeho
čiastočnej resocializácii. Zdôraznil aj na nepriaznivú resocializačnú prognózu odsúdeného . Táto
prognóza je ovplyvnená stredným rizikom sociálneho zlyhania, ktoré riziko je podmienené preukázanými
skutočnosťami v podobe nedostatku finančných prostriedkov, či dlhov odsúdeného, ktoré boli príčinou

jehotrestnejčinnosti.Krajskýsúdpoukazujeajnajehoslabépracovnévýsledky,ktorébudú vbudúcnosti
spôsobovať pre odsúdeného zrejme aj problém pri hľadaní si práce. Zároveň to svedčí aj o tom, že na
jeho prevýchovu je potrebné vplývať ešte ďalším výkonom trestu odňatia slobody.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.