Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211759
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817211759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek Mgr.

Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX/X, XXX XX C., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, zast. AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, o určenie, že poskytnuté úvery sú bezúročné a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 07. marca 2018, č. k. 9Cps/131/2017-35, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy
o úvere č. 4212113953 zo dňa 18.12.2012, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a
bez poplatkov, výrokom II . určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 4401120562 zo dňa
31.01.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a výrokom III. určil,
že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 4503102744 zo dňa 25.03.2015, uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Výrokom IV. žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 1 ods.

2, § 2 písm. a/, b/ a d/ , § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, § 137 CSP. Uviedol, že
žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému určenia, že úvery poskytnuté na základe Zmlúv
o úvere č. 4212113953 zo dňa 18.12.2012, č. 4401120562 zo dňa 31.01.2014, č. 4503102744 zo dňa
25.03.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov. Žalobu odôvodnil
tým, naliehavý právny záujem na tomto určení je daný tým, že rozhodnutím súdu bude ovplyvnené
právne postavenie spotrebiteľa, že úverová zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle

§ 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, termín konečnej splatnosti, RPMN, a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie , v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účel jeho splatenia, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
na základe čoho sa spotrebiteľské úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov.

2. Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č4212113953 (čl. 3) zo dňa
18.12.2012 vyplýva, že na jej základe bol žalobcovi poskytnutý úver 2000 eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom sa dohodla vo výške 3777,48 eur, mesačná splátka 46,76 eur, počet splátok 84, ročná
úroková sadzba 18,76%, RPMN od 22,1 do 22,9%, priemerná hodnota RPMN 19,37%, poplatok zavedenieúčtu1,99eur,lehotasplatnosti84mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15tehodňavposlednom
mesiaci. Termín splatnosti splátok: prvá splátka je splatná po mesiaci od poskytnutia úveru. Pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúcim po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru,

je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a
nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

3. Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4401120562(čl. 4) zo dňa
31.1.2014 vyplýva, že na jej základe bol žalobcovi poskytnutý úver 1600 eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom sa dohodla vo výške 3438 eur, mesačná splátka 64,85 eur, počet splátok 60, ročná
úroková sadzba 34,47%, RPMN 41,1%, priemerná hodnota RPMN 19,35%, lehota splatnosti 60
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15teho dňa v poslednom mesiaci. Termín splatnosti splátok:
prvá splátka je splatná po mesiaci od poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúcim po

poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.

4. Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4503102744(čl. 7) zo dňa
25.3.2015 vyplýva, že na jej základe bol žalobcovi poskytnutý úver 2600eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom sa dohodla vo výške 5183,64 eur, mesačná splátka 61,71 eur, počet splátok 84, ročná
úroková sadzba 22,55%, RPMN 25,3%, priemerná hodnota RPMN 16,16%, lehota splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15teho dňa v poslednom mesiaci. Termín splatnosti splátok:

prvá splátka je splatná po mesiaci od poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúcim po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Informácie o splátkach boli uvedené na www.SpravaFinancii.sk.

5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluvy
o úvere, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov (žalovaný konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti -
poskytovanie spotrebiteľských úverov) a tiež s prihliadnutím na obsah zmluvy a vopred pripravený text

zmluvy na predtlačenom formulári. Preto na vzťah medzi veriteľom (žalovaný) a dlžníkom (žalobca) je
potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluvy sú zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a preto musia spĺňať náležitosti ustanovené týmto zákonom.
Absencia niektorých týchto náležitostí, resp. ich nesprávne uvedenie má za následok, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobou možno v zmysle ustanovenia § 137 písm. d/

CSP možno požadovať aj to, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Podľa názoru je v tomto prípade takýmto osobitným predpisom ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č.
129/2010 Z.z., účinné od 1.1.2018, ktoré umožňuje, aby súd určil na návrh spotrebiteľa bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru a to v prípade, pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom
úvere nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., uvedené v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010

Z.z. Súd teda na základe žaloby preskúmal Úverové zmluvy, či uvedené náležitosti spĺňajú.

6. Z obsahu zmluvy č. 4212113953 zo dňa 18.12.2012 súd zistil, že zmluva o úvere podľa názoru
súdu nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a písm. j/ zák. 129/2010 Z.z. RPMN je v zmluve
uvedená od 22,1 do 22,9%, správne mala byť uvedená 24,27 ( www.kalkulačky RPMN sme. ekonomika.

sk) Celková čiastka splatná spotrebiteľom je tak v zmluve uvedená nesprávne. Podľa názoru súdu je
v prípade prvého spotrebiteľského úveru nesprávne uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) a to v neprospech spotrebiteľa. Táto je uvedená intervalom: „od 21% do 21,7%“. Takto uvedený
údaj je podľa názoru súdu nesprávny, pretože v zmysle zákona je veriteľ povinný uviesť v zmluve RPMN
vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže v

deň uzatvorenia zmluvy musí veriteľ disponovať presnými údajmi relevantnými pre výpočet RPMN, je
možné uviesť tento údaj aj presným číslom. Vzhľadom na uvedené, zmluva o úvere nespĺňa náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. f), j),k) a úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.
1 písm. a), b).7. Z obsahu zmluvy č. 4401120562 zo dňa 31.1.2014 súd zistil, že zmluva o úvere podľa názoru súdu
nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a písm. j/ zák. 129/2010 Z.z. Celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť tvorí súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Do celkových nákladov spotrebiteľa je potrebné zahrnúť aj
dohodu na službe zmeny výšky splátok a počtu splátok a služby odložené splátky, teda náklady sú
4069,8 eur. RPMN je v zmluve uvedená 41,1%, správne mala byť uvedená 56,13 (www.kalkulačky
RPMN sme. ekonomika.sk) V zmluve o spotrebiteľskom úvere je teda uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Aj z uvedeného dôvodu sa predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm f), j),k) § 11 ods. 1 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri podpise zmluvy a podpise dodatku k zmluvy považuje
za bezúročnú a bez poplatkov.

8. Z obsahu zmluvy č. 4503102744 zo dňa 25.3.2015 súd zistil, že zmluva o úvere podľa názoru

súdu nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a písm. j/ zák. 129/2010 Z.z. Celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tvorí súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Do celkových nákladov spotrebiteľa je potrebné
zahrnúť aj dohodu na službe zmeny výšky splátok v cene 1,49 eur mesačne a počtu splátok a služby
odložené splátky 1,49 eur mesačne, v takom prípade sú celkové náklady 5433,96 eur. RPMN je potom

v zmluve uvedená 25,3%, správne mala byť uvedená 27,23% (www.kalkulačky RPMN sme. ekonomika.
sk) Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), k), § 11 ods. 1 písm.
b)d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri podpise zmluvy a podpise
dodatku k zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

9. Vo všetkých troch zmluvách o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky určite, zrozumiteľne a nezameniteľne a tiež neobsahuje
ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov považujú sa predmetné spotrebiteľské úvery za
bezúročné a bez poplatkov v zmysle § 11 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmluvách je uvedený termín konečnej splatnosti uvedený ako príslušný počet mesiacov splátok-

mesiacov po poskytnutí úveru a to 15. deň v mesiaci. Teda konečná splatnosť nebola v zmluvách
uvedená dostatočne určito ako termín, a preto ako keby ani uvedená nebola. Zároveň predmetné
zmluvy neobsahujú konkrétny dátum prvej a poslednej splátky a ani termíny splátok istiny, úroky a iných
poplatkov. Zmluvy boli formulované tiež tak, že žalobca musel pri zmluvách z 18.12.2012 a z 31.1.2014
zároveň uzavrieť i zmluvu o poistení - pretože zmluvy iný postup podľa ich obsahu nepripúšťali. Z týchto

dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore
prevažne úspešný, mal by tak nárok na pomernú časť náhrady trov konania. Keďže si náhradu trov
neuplatnil a žiadne trovy jej nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd žiadnej zo strán náhradu trov konania

nepriznal.

11. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v §
365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP. Namietal nesprávny právny záver súdu, že predmetné úverové
zmluvy neobsahujú obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., na základe čoho

vyhodnotil , že sú bezúročné a bez poplatkov. Aj keď zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
konečnú splatnosť úveru, teda presný číselný dátum, veriteľ použil objektívne zistiteľné kritériá, podľa
ktorých spotrebiteľ musí vedieť dobu trvania zmluvy a konečnú splatnosť úveru. Názor žalovaného je
v súlade s rozsudkom Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016, C-42/2015. Poukázal aj na rozhodnutie
Okresného súdu Brezno zo dňa 19.9.2017, sp. zn. 4C/40/2014, Okresného súdu Poprad zo dňa

21.11.2017, sp. zn. 17Csp/158/2017. Rovnako nie je správny záver súdu prvej inštancie , že výška
RPMN musí byť v zmluve uvedená jednoznačne konkrétnym číslom. Na podporu tvrdenia uviedol
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.11.2017, sp. zn. 43Co/24/2017, v ktorom
odvolací súd skonštatoval, že údaje o RPMN uvedené v rozpätí od 39,94-41,7% spĺňajú požiadavku
ustanovenú v § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Rozpätie RPMN v predmetnej

zmluve o úvere je z dôvodu, že pri bankovom prevode nie je presne zrejmý deň, kedy sa klientovi reálne
finančné prostriedky na bankový účet pripíšu. Obdobný názor vyslovil aj Okresný súd Senica v rozsudku
zo dňa 21.03.2018, sp. zn. 9Csp/188/2017. Opätovne poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa
09.11.2016, C-42/2015, keď v zmysle článku 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48 , keď zmluva oúvere na dobu určitú nemusí spresňovať vo forme amortizačnej tabuľky , aká časť každej splátky bude
započítaná na vrátenie istiny ako i záväznosť judikatúry Súdneho dvora EÚ / C-106/77 Simmenthal,
C-14/83 Colson and Kamann, C-106/89 Marleasing, C-397/01- Pfeiffer a i./ Namietal, že súd nie je

viazaný doslovným znením zákonného ustanovenia a zo závažných dôvodov sa môže od neho odchýliť.
Záver súdu, že každá splátka musí podrobne obsahovať rozpis, aká časť splátky pripadá na zaplatenie
istiny, aká na poplatky a úroky, nie je správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v rozhodnutí zo
dňa 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017 vyjadril k náležitostiam rozkladu splátok, keď nie je potrebné,
aby zmluva o úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej

anuitnej splátky . V prípade úverovej zmluvy č. 4401120562 si klient zvolil alternatívne dobrovoľné
služby poistného a tiež službu zmeny výšky a počtu splátok. Služba bola spoplatnená sumou 1,49,- eur
mesačne a bola zahrnutá v splátke . Rovnako je to aj v prípade služby odložené splátky , ktorá bola tiež
spoplatnenásumou1,49,-eurmesačne.Vprípadezmluvyč.4503102744nebolodojednanéanipoistné,
ani žiadna iná alternatívna služba . Uzatvorením poistného prípadne inej alternatívnej služby nebolo
podmienené uzatvorenie úverovej zmluvy. Žalovaný považuje za preukázané, že každá zmluva o úvere

spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a neobsahujú žiadne ustanovenia , ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, príp. zmenil
a žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

12. Žalobca v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že v čase vydania
napadnutého rozsudku zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne uvádzal, že zmluva musí
obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, pričom termín konečnej splatnosti
úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom, aby mohol spotrebiteľ zohľadniť dĺžku trvania/

rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 10.12.2012, sp. zn. 16Co/315/2012/. Údaj o konečnej
splatnosti formulovaný tak, že ním je dátum poslednej mesačnej splátky je nedostačujúci / rozsudok
Krajského súdu Žilina zo dňa 30.012018, sp. zn. 5Co/369/2017, rozsudok Krajského súdu Trnava zo
dňa 24.01.12.2012, sp. zn. 16Co/315/2012/. Rovnako zmluva neobsahuje všetky predpoklady použité
na výpočet RPMN / rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 11.05.2017, sp. zn. 5Co/59/2017/. Zmluva

obsahuje údaje o adrese žalovaného z obchodného registra, neobsahuje však adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

13. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a

§ 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ani to nevyžadoval dôležitý verejný záujem v spojení § 219 ods.
3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebný podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdiť z nasledovných dôvodov:

14. Žalovaný v odvolaní namietal odvolacie dôvody, spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení veci
a nedostatočnom zistení skutkového stavu ( § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP).

15. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom

postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

16. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo akzo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

17. Súd prvej inštancie v predmetnej veci posudzoval tri Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy
o revolvingovom úvere č. 4212113953 zo dňa 18.12.2012, č. 4401120562 zo dňa 31.01.2014 a č.4503102744 zo dňa 25.03.2015 v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch , keď uzavrel, že vo všetkých troch úveroch nie je uvedená konečná splatnosť
úveru a tiež neobsahujú termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluvách je uvedený termín

konečnej splatnosti ako príslušný počet mesiacov splátok - mesiacov po poskytnutí úveru a to 15. deň
splatnosti a rovnako zmluvy neobsahujú konkrétny dátum prvej a poslednej splátky, preto sa predmetné
úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov podľa ust. § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súčasne súd prvej inštancie vyhodnotil, že v zmluve o úvere zo dňa 18.12.2012 podľa ust .§ 9 ods. 2
písm. g/ a písm. j/ z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je nesprávne uvedená RPMN od 22,1

do 22,9%, pričom správne má byť 24,27 % , ako aj ročná RPMN, keď je uvedená v intervaloch od 21% do
21,7% . Tento údaj je potrebné určiť presným číslom. V zmluve o úvere zo dňa 31.1.2014 je nesprávne
uvedená RPMN a rovnako v zmluve zo dňa 25.3.2015 je nesprávne uvedená RPMN.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. V
zmysle ustanovenia § 19 odsek 2 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery

nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č.2 uvedeného zákona. Charakteristickou
črtou revolvingového úveru je možnosť jeho obnovovania. Dlžník by mal v zmysle platnej právnej úpravy
vždyvedieťužpripodpiseúverovejzmluvy,naakénárokyokremvráteniaistiny,máveriteľprávo,užpred
podpisom úverovej zmluvy, musí byť oboznámený so zmluvnými podmienkami, a teda podmienkami, za
ktorých mu bude úver poskytnutý.

20. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť
stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru) akcentujúc jej dôležitosť
zákonným znením, že ak nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, žalovaný ako dodávateľ finančnej služby nemôže túto skutočnosť opomínať, resp.

zanedbávať. Zákon č. 129/2010 Z.z. teda vyžaduje uvedenie RPMN aj pri revolvingových úveroch. So
situáciou, keď je spotrebiteľský úver poskytovaný formou revolvingu počíta aj samotný vyššie uvedený
§ 19 zákona o spotrebiteľských úveroch a príloha č. 2 tohto zákona, ktoré stanovujú v prípade potreby
(čo je napr. revolvingový úver) dodatočné predpoklady na výpočet RPMN. Zákon teda vyžaduje pre
orientáciu spotrebiteľa ohľadne výhodnosti úveru a zistenia nákladov naň určenie výšky RPMN formou

príkladu pri dodržaní uvedených predpokladov. Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom
úverezodňa18.12.2012obsahovalavýškuRPMNod22,1%do22,9%,správnemalabyť24,27% ,teda
bola uvedená v nesprávnej výške. Rovnako v zmluve o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom
úvere zo dňa 31.1.2014 je RPMN uvedená vo výške 41,1%, správne mala byť 56,13% a v zmluve
o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 25.3.2015 je RPMN vo výške 25,3%,

pričomsprávnemalabyťvovýške27,23%. VýškuRPMNsúdposudzovalsprávne,vsúladesvýpočtami
RPMN za použitia kalkulačiek na www.kalkulačky RPMN sme. ekonomika. sk/.

21. Súd prvej inštancie správne skonštatoval absenciu ďalších obligatórnych náležitostí predmetných
zmlúv a to doba trvania , termín konečnej splatnosti úveru. Odvolací súd túto podstatnú náležitosť nezistil

ani v Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere.

22. Táto náležitosť musí byť dohodnutá priamo v úverovej zmluve tak, aby bol spotrebiteľ preukázateľne
informovaný o tom, k akému dátumu je povinný uhrádzať splátky, s čím sú spojené ďalšie
významné právne dôsledky / omeškanie dlžníka a s tým spojená možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú

splatnosť úveru, povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania, prípadne zmluvnú pokutu a pod./ pri
existencii relevantného údaja o termíne konečnej splatnosti úveru. Spotrebiteľ musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť,
kedy, ktorým dňom dôjde ku konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Odvolací súd konštatuje, že jevýslovne v nesúlade s princípom ochrany spotrebiteľa, ak žalovaný predložil žalobcovi ako spotrebiteľovi
zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ
nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru a namiesto toho bol ešte zaťažený jeho

výpočtom, vzhľadom na uvedené ujednanie pre spotrebiteľa.
23. Ďalšia odvolacia námietka žalovaného poukazom na záver súdu prvej inštancie, že v zmluvy o
úveroch neobsahujú termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je dôvodná.

24. Odvolací súd sa v prejednávanej veci s týmto právnym posúdením uplatneného nároku nestotožňuje

rovnako ako odvolateľ, poukazom na rozhodnutie C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s., c/a Klára Bíroová
z nasledovných dôvodov:

25. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia .

26. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS / ďalej len „ smernica 2008/48/ES“/.

27. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice 2008/48/ES zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamiúverunaúčelysplatenia
a v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezodplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere.

28. Pokiaľideoto,čipredmetné zmluvy ospotrebiteľskomúvere,ktoréuzatvorilistranysporu,obsahuje
výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný
výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie
nevyžaduje, aby zmluvy o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok,
to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť

spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri
uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke
(výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Zmluvy o úvere na dobu určitú
stanovujúce amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať,akáčasťkaždejsplátkybudezapočítanánavrátenieistiny.Podrobnéinformácieovnútornej

skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby
trvania zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky.

29. Vychádzajúc z účelu Smernice a ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. odvolací súd
uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluvy

o spotrebiteľskom úvere obsahovali číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej
ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým
neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom
a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a

iné poplatky. Uvedený záver je vyslovený aj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017.

30. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že toto rozhodnutie predstavuje zmenu oproti jeho doterajšej
rozhodovacej praxe v identických, resp. obdobných veciach . Medzičasom občianskoprávne kolégium

Krajského súdu v Trenčíne pristúpilo k zjednoteniu svojej rozhodovacej činnosti pri posudzovaní zmlúv o
spotrebiteľských úveroch z hľadiska náležitostí vyžadovaných ustanovením § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z., s prihliadnutím na Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 ako i rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017.31. Odvolacia námietka žalovaného, poukazom na celkovú čiastku úveru v zmluve č. 4212113953, keď
túto je možné vypočítať matematicky, nie je dôvodná. Žalobca ako bežný spotrebiteľ musí byť pri podpise

zmluvy riadne informovaný o celkovej čiastke tak, aby bola určitá, jasná a zrozumiteľná, bez akýchkoľvek
matematických výpočtov . Žalovaný v podanom odvolaní uvádza, že žalobca si mohol celkovú čiastka
úveru vypočítať tak, že pri prepočte celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom je potrebné odpočítať od
sumy3.927,84,-eur/84x46,76/úhraduzapoistné/84x1,79/avýsledkomjesumauvedenávzmluveako
celková čiastka 3.777,48,- eur. Rovnako v zmluve č. 4401120562 je potrebné od celkovej čiastky 3.891

eur / 60x85/ odpočítať úhradu za službu odložené splátky / 60x1,49/ a tiež úhradu za službu možnosť
zmeny výšky a počtu splátok / 60x1,49/ a tiež úhradu za poistné /60x4,57/. Následne je výsledkom
suma uvedená v zmluve ako celková čiastka 3.438,- eur. Je zrejmé, že zákon vyžaduje, aby tento údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , bol vypočítaný, t.j. vyžaduje uvedenie konkrétnej sumy
v správnej výške, čo splnené nebolo. Predmetné zmluvy tak síce obsahujú údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, avšak tento je uvedený nesprávne , pričom spotrebiteľ nemal ani možnosť sa

k takémuto údaju dopracovať, a preto je podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
zmluva bezúročná a bez poplatkov.

32. Skutkovéaprávnezáverysúduprvejinštancie,poukazomnaposúdenieavyhodnoteniejednotlivých
zmlúv o úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. , ktoré podrobil súdnej kontrole, či spĺňajú náležitosti

podľa § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 vyššie citovaného zákona, sú správne.

33. Žalovaným uplatnené dôvody odvolania v tomto smere proti rozsudku súdu prvej inštancie tak nie
sú opodstatnené.

34. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil ako vecne správny.

35. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).