Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208207
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716208207.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: X. P., nar. XX. XX.

XXXX, bytom X.. X.É. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík,
advokát, A. Kmeťa 19, 036 01 Martin, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Štálik Dubové I, Horné
Breziny 56, 962 61 Dobrá Niva, právne zastúpený: JUDr. Peter Poláček, advokát, Dlhá 2039/6, 974 05
Banská Bystrica, o neplatnosť Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 46 zo dňa 08. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca žalobcu o určenie neplatnosti Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 46 zo dňa 08. 07. 2013
sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 01. 07. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil neplatnosť
Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 46 uzavretú dňa 08. 07. 2013. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 01.
07. 2013 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír č. 46,
ktorýboluznanýrozhodnutímbývaléhoObvodnéholesnéhoúraduZvolenč.XXXX/XX/XXXXdňa16.07.
1993. Zhromaždenie bolo osvedčené Notárskou zápisnicou notárky JUDr. Q.. Uvedené zhromaždenie
odsúhlasilo uzavretie Zmluvy o postúpení užívania spoločného poľovného revíru č. 46 Poľovníckemu

združeniu Štálik Dubové I. Následne bola zmluva evidovaná príslušným bývalým Okresným úradom
vo Zvolene. Žalobca uviedol, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich spoločný
poľovný revír č. 46 uskutočnené dňa 06. 10. 2012 bolo však prijaté rozhodnutie, že poľovný revír č. 46
bude postúpený na obdobie rokov 2013 až 2022 Poľovníckemu združeniu Štálik - Dubové I. Zasadnutie
bolo taktiež spísané formou notárskej zápisnice notárky JUDr. Z., pričom prijaté uznesenie nebolo
doposiaľ zrušené. Žalobca uviedol, že došlo k neoprávnenému zasadnutiu zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov dňa 01. 07. 2013 a preto podal žalobu v súlade s ustanovením § 80 písm. c/

O. s. p. a má naliehavý právny záujem na žalovanom určení, pretože uvedené zasadnutie hlasovania
tým aj prijaté uznesenie neboli uskutočnené v súlade s osobitným všeobecne záväzným právnym
predpisom a to zákonom č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a nedošlo k zániku už odsúhlasenej a uzavretej
Zmluvy o postúpení užívania spoločného poľovného revíru inému poľovníckemu združeniu. Žalobca
namietal, že zvolávateľ predmetného zasadnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov nebol
zástupca vlastníkov 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov počítanej z výmery pozemkov podľa § 5
ods.3 Zákona o poľovníctve. Zvolávateľ nepredložil žiadne udelené plné moci na zastupovanie iných

vlastníkov, ale iba ústne prehlásil, že zastupuje 56,3485 %-ný podiel vlastníkov. Zvolávateľ neprihliadol
na spornosť jednotlivých splnomocnení od vlastníkov, tieto jednoznačne odmietol a uviedol, že jedine
platné sú tie, ktorými disponuje on. Tieto však nepredložil na kontrolu. Zvolávateľ úmyselne nedodržal
zákonom určenú lehotu 5-tich pracovných dní na zverejnenie písomnej pozvánky alebo verejnejvyhlášky, ktorá musí byť zverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom. Uvedeného
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov sa nezúčastnila a to priamo alebo na základe platného
splnomocnenia určená nadpolovičná väčšina vlastníkov § 5 ods.4 Zákona o poľovníctve. Notár túto

skutočnosť neskúmal, postačovalo mu vyjadrenie zvoleného predsedu zhromaždenia. Žalobca ďalej
namietol, že listina prítomných neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 5 ods.5 Zákona
o poľovníctve (napr. názov, sídlo právnickej osoby, bydlisko fyzickej osoby s výmerou poľovných
pozemkov). Žalobca poukázal na nepreukázanie udeleného splnomocnenia na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov, pričom jednotliví splnomocnení zástupcovia zastupovali v tom čase už aj

nebohých vlastníkov. Žalovaný sa snažil získať splnomocnenia nekalým spôsobom pod zámienkou,
že je potrebné opakovať zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov kvôli formálnym chybám v
zápisniciach a preto je potrebné podpísať nové splnomocnenie. Za tým účelom bola registrovaná nová
organizačná zložka Slovenského poľovníckeho zväzu pod názvom Poľovnícke združenie Štálik Dubové
I, ktorý názov je účelovo zhodný s pôvodnou organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu a
topoľovníckezdruženieŠtálik Dubové.Predmetnésplnomocnenianeobsahovalipríkazaleboinýsúhlas

vlastníka poľovného pozemku s vypovedaním alebo zánikom už uzavretej zmluvy o postúpení užívania
spoločného poľovného revíru inému nájomcovi. Zmluvu o užívaní poľovného revíru za prenajímateľa
podpísal neexistujúci právny subjekt, ktorý v zmluve nebol riadne, určito a presne identifikovaný.
Zmluvu podpísal za nájomcu neexistujúci právny subjekt PZ Štálik Dubové I, takto označené poľovnícke
združenie nie je právnickou osobu registrovanou v žiadnom registri vedenom v Slovenskej republike

a nemá spôsobilosť na práva. To znamená, že takéto poľovnícke združenie vôbec neexistuje. Jedná
sa o organizačnú zložku Slovenského poľovníckeho zväzu a v žiadnom prípade nie je poľovníckou
organizáciou s vlastnou právnou subjektivitou za písanou príslušnom registri okresného úradu na
odbore pozemkovom alebo lesnom ako poľovnícka organizácia v zmysle zákona o poľovníctve. Takýto
subjekt potom nemá žiadnu spôsobilosť byť subjektom akýchkoľvek právnych vzťahov. Zmluva o užívaní

poľovného revíru zo dňa 08. 07. 2013 bola potom registrovaná v rozpore s ustanoveniami Zákona o
poľovníctve. Okrem toho sa medzi vlastníkmi dotknutých poľovných pozemkov nachádzajú subjekty
ako mesto Zvolen, obec Dobrá Niva, obec Breziny, obec Bacúrov, Slovenský vodohospodársky podnik,
Štátny podnik, Slovenský pozemkový fond Bratislava, Technická univerzita vo Zvolene, pričom sa jedná
o povinné osoby, ktoré musia povinne zverejňovať všetky uzavreté zmluvy, inak je zmluva zo zákona

neplatná. V zmysle zákona platí, že k uzavretiu takejto zmluvy nedošlo. Preto žalobca žiadal, aby súd
vyhlásil predmetnú zmluvu uzavretú dňa 08. 07. 2013 za neplatnú.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 23. 08. 2016 spolu s uznesením súdu zo
dňa 16. 08. 2016, v ktorom bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Písomným podaním doručené

súdu 07. 09. 2016 žalobca uviedol, že podľa jeho názoru je podaná žaloba zmätočná, neúplná a z
jej obsahu nie je zrejmé čoho a na základe akých rozhodujúcich právnych skutočností sa navrhovateľ
domáha. Žalovaný namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože nie je zrejmé ako by sa prípadným
vydaním rozhodnutia podľa jeho návrhu malo zmeniť jeho právne postavenie. Vydaním rozhodnutia v
tejto veci sa jeho právne postavenie ako fyzickej osoby vôbec nič nezmení. Ďalej žalovaný namietol

svoje označenie v žalobe ako nesprávny názov a nesprávne sídlo a poukázal na potvrdenie štatistického
úradu SR, ktoré pripojil. K námietkam žalobcu, že nedošlo k zrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uskutočnené dňa 06. 10. 2012 žalovaný uviedol, že
uvedené nebolo potrebné zrušovať, pretože malo dôjsť k podpísaniu Zmluvy o užívaní dotknutého
poľovného revíru s Poľovníckym združením Štálik Dubové za splnenia určených podmienok uvedené

v uznesení, ktoré však splnené do dňa 01. 07. 2013 neboli. Okrem toho žiadna zmluva na základe
uznesenia vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 06. 10. 2012 nikdy platne uzavretá nebola, žalobca
takúto zmluvu nedoložil. Pokiaľ žalobca podával návrh podľa § 80 písm. c/ O. s. p. a poukázal len
na všeobecné porušenie zákona o poľovníctve, čím preukazoval naliehavý právny záujem, uvedené
žalovaný považuje za úplne nedostatočné, pretože naliehavý právny záujem je obligatórna náležitosť,

ktorú má jednoznačne a nepochybne preukázať žalobca, čo sa však v žalobe nestalo. Pokiaľ žalobca
spochybňoval neoprávnenosť zvolania valného zhromaždenia dňa 01. 07. 2013, neuviedol k tomu
žiadne relevantné dôkazy. Zvolávateľmi zhromaždenia boli pán H.. S. X., Ing. U. O. a V. J., ktorí boli
na tento úkon vlastníkmi riadne splnomocnení, okrem toho sú sami vlastníkmi dotknutých poľovných
pozemkov. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že došlo k údajnému úmyselnému nedodržaniu

zákonom určenej 5 dňovej lehoty na zvolanie zhromaždenia a žalovaný poukázal na pripojené kópie
verejných vyhlášok z dotknutých obcí a z nich vyplýva, že zvolávatelia dodržali zákonnú lehotu, ktorá
bola dokonca prekročená. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie, že by listina prítomných neobsahovala
všetky potrebné údaje, pretože žalobca túto skutočnosť nijako nepreukázal, ani neodôvodnil. Okremtoho len táto skutočnosť nerobí neplatnou žalobcom napadnutú zmluvu. Žalobcom spochybnená právna
subjektivita žalovaného nie je na mieste, pretože žalovaný má svoju vlastnú právnu subjektivitu, bolo mu
pridelené aj tzv. IČO Štatistickým úradom SR. Na základe toho nie je na mieste ani námietka žalobcu,

že by samotnú zmluvu uzavrel neexistujúci subjekt. Na základe uvedeného žalovaný konštatuje, že
správny orgán, t. j. Okresný lesný úrad vo Zvolene postupoval v súlade so zákonom pri evidovaní
napadnutej zmluvy zo dňa 08. 07. 2013. Pokiaľ žalobca napadol neplatnosť zmluvy pre tú skutočnosť,
že nebola zverejnená, v danom prípade zmluvu neuzatvárali žalobcom uvádzané subjekty, ale v
súlade so Zákonom o poľovníctve zvolený splnomocnení zástupcovia. Na základe uvedeného žalovaný

konštatoval, že žalobca nepreukázal procesné formálne ani materiálne predpoklady, aby jeho žalobe
bolo vyhovené, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 19. 09.
2016 spolu s uznesením súdu zo dňa 09. 09. 2016, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie. Žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne podal na súde dňa 03. 10. 2016 písomné vyjadrenie, v ktorom

uviedol, že je legitímnym vlastníkom nehnuteľností začlenených do poľovného revíru č. 46 a poukázal
na LV č. XXX pre k. ú. Breziny a LV č. XXX pre k. ú. Breziny. Je teda oprávneným vlastníkom
a aj prenajímateľom týchto pozemkov pre akéhokoľvek odsúhlaseného nájomcu. Žalovaný (pozn.
sudkyne správne žalobca) nikdy neudelil žiadne splnomocnenie pre inú fyzickú alebo právnickú osobu,
aby ho vo veci akéhokoľvek postúpenia alebo zastupovania pri rozhodovaní o budúcom nakladaní s

týmito pozemkami zastupovala, za neho podpisovala a uzatvárala akúkoľvek zmluvu. K zhromaždeniu
vlastníkov poľovných pozemkov konaným dňa 06. 10. 2012 žalobca ďalej poukázal, že na uvedenom
zhromaždení bolo riadne odsúhlasené postúpenie výkonu práv poľovníctva v poľovnom revíry č. 46
pre Poľovnícke združenie Štálik Dubové I a došlo k riadnemu zvoleniu splnomocnených zástupcov na
podpísanie nájomnej zmluvy a to Ing. S., Ing. W. a JUDr. Q.. Bolo uložené podpísať zmluvu do 15. 11.

2012, avšak jeden z uvedených zvolených splnomocnených zástupcov bezdôvodne odmietol podpísať
zmluvu za vlastníkov a nedošlo k jej uzavretiu. Až následne dňa 01. 07. 2013 sa uskutočnilo nové
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov. Žalobca ako jeden z vlastníkov dotknutých poľovných
pozemkov je dotknutý na svojich právach a preto je daná jeho aktívna legitimácia na podaní tejto
žaloby. Žalobca naďalej popiera, že by zhromaždenie zvolala potrebná 1/3 vlastníkov poľovných

pozemkov. Pokiaľ žalovaný uvádza, že zvolávateľmi boli Ing. S., Ing. O. a pán J., jedná sa o drobných
vlastníkov pozemkov, ktorí nemajú preukázané vlastníctvo, či iné oprávnenie, že by disponovali 1/3
výmerou pozemkov z celkovej výmery, ktorá bola 1.612,705 ha, t. j. výmerou minimálne 537,568 ha.
Iba vyhlásenie právneho zástupcu žalovaného nie je postačujúce a žalobca žiadal, aby toto tvrdenie
žalovaný preukázal. Rovnako žiadal, aby žalovaný preukázal, že zhromaždenie bolo dňa 01. 07. 2013

uznášaniaschopné, t. j. bola prítomná zákonom požadovaná nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných
pozemkov počítanú z výmery pozemkov, t. j. minimálne vo výmere 806,352 ha. Ďalej žalobca uviedol,
že pokiaľ je v napadnutej zmluve o užívaní poľovného revíru označený prenajímateľ ako Zhromaždenie
vlastníkov pozemkov, nejedná sa o fyzickú ani právnickú osobu spôsobilú nadobúdať a mať práva a
teda prenajímateľ de jure právne neexistuje. V danom prípade teda nie sú splnené podmienky § 12

ods. 2 písm. a/ Zákona o poľovníctve, pretože zmluva musí obsahovať identifikáciu všetkých vlastníkov
spoločného poľovného revíru, čo v danom prípade dodržané nebolo. Žalobca naďalej zotrval na tvrdení,
že žalovaný je nespochybniteľne organizačnou zložkou poľovníckej organizácie a to Slovenského
poľovníckeho zväzu, nie je sám poľovníckou organizáciou a teda nemá vlastnú právnu subjektivitu.

4. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu do vlastných rúk
dňa 12. 01. 2016 spolu s uznesením súdu zo dňa 04. 10. 2016, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie. E-
mailovým podaním doručené súdu dňa 27. 10. 2016 žalovaný uviedol, že naďalej zotrváva na námietke
tzv. aktívnej legitimácie v spore žalobcu. Napriek tomu, že žalobca podľa predložených LV by mal byť
vlastníkom poľovných pozemkov v dotknutom poľovnom revíry, jeho vlastníctvo na LV č. XXX sa týka

spoločnej nehnuteľnosti a v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. s týmito pozemkami žalobca nemôže sám
disponovať, právomoci sú delegované priamo pozemkovému spoločenstvu s právnou subjektivitou. K
predloženému LV č. XXX žalovaný uviedol, že podľa jeho dostupných informácií tento pozemok je
v užívaní Roľníckeho družstva Dobrá Niva, takže je predpoklad, že žalobca v súvislosti s nájmom
delegoval právomoci ohľadne výkonu práva poľovníctva tomuto subjektu. Okrem toho sa jedná o úplne

zanedbateľnú a nepodstatnú časť poľovných pozemkov k celkovej výmere poľovného revíru. K tvrdeniu
žalobcu, že na základe rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 06. 10.
2012 o postúpení výkonu práva poľovníctva inému subjektu nedošlo bezdôvodne, pretože zvolený
zástupca odmietol podpísať nájomnú zmluvu, toto tvrdenie nie je pravdivé, zmluva nebola podpísanáz dôvodu, že nedošlo k splneniu podmienok prijatých predmetných zhromaždením. Z tohto dôvodu
ani zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov dňa 01. 07. 2013 nemuselo rušiť predchádzajúce
prijaté rozhodnutie. Žalobcove námietky k neplatnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov na deň 01.

07. 2013 žalovaný uviedol, že tieto sú zavádzajúce a nepravdivé, ničím nedoložené. Z predložených
pozvánok je evidentné, že zvolávatelia boli splnomocnení zástupcovia vlastníkov a uznášaniaschopnosť
zhromaždenia vlastníkov vyplýva z predloženej notárskej zápisnice, ktorým bol osvedčený priebeh
zhromaždenia dňa 01. 07. 2013. Na preukázanie vlastnej právnej subjektivity žalobca doložil potvrdenie
o evidovaní príslušným správnym orgánom ako aj vlastné stanovy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom sporových strán, oboznámením
listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa konala výročná schôdza Poľovníckeho združenia Štálik
Dubové potom, čo sa vyskytol tento problém a dospeli k záveru, že pôvodná nájomná zmluva nikdy

zrušenánebola,pretonemôžebyťplatnánovázmluvaadohodlisa,žetovyriešiasúdnoucestou.Oslovili
viacerých právnikov, nikto to nechcel zobrať, až JUDr. O. súhlasila. V priebehu konania zo zdravotných
dôvodov ukončili spoluprácu. Po právnej stránke sa žalobca k žalobe vyjadriť nevie, avšak chce sa
dovolaťpravdy,pretožebolpoverenýkonať nazákladestanoviskavšetkých15-tichčlenovpoľovníckeho
združenia Štálik Dubové. Keď sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov pôdy, boli oslovení majitelia

pôdy najmenej vo výmere 2/3 z pozemkov poľovného revíru č. 46 a bolo zvolané valné zhromaždenie
na prejednanie nájomnej zmluvy. Valné zhromaždenie bolo uznášania schopné, bola tam predložená
Zmluva o prenájme pozemkov na poľovné účely, na schválenie. Jednalo sa o nájomnú zmluvu s
Poľovníckym združením Štálik Dubové a výsledkom bolo schválenie tejto nájomnej zmluvy. Na podpis
nájomnej zmluvy za vlastníkov boli poverení Ing. S., JUDr. Q. a Ing. W.. Zmluvu podpísali JUDr. Q. a

Ing. W., ale Ing. S. zmluvu nepodpísal a vyjadril sa len tak, že on nič podpisovať nebude. Pokiaľ túto
nájomnú zmluvu predložili lesnému úradu, tento ju odmietol zaevidovať, pretože nebola opatrená tretím
podpisom. Napriek tomu ju žalobca považuje za platnú, pretože bola osvedčená notárom a zrušená
nebola. Čo sa týkalo následného valného zhromaždenia, z ktorého vzišla napadnutá zmluva, bol žalobca
prítomný na predmetom valnom zhromaždení, všetko však prebehlo rýchlo, akékoľvek námietky z ich

strany boli zamietnuté. Podľa jeho názoru valné zhromaždenie bolo urobené podvodne, pretože sa
neskôr od ľudí dozvedel, že plné moci boli sfalšované, neobsahovali to, čo bolo ľuďom povedané.
Zároveň predložil súdu čestné vyhlásenia vlastníkov pozemkov v počte 60 kusov, ktorí prehlásili, že
pri podpise plných mocí boli presvedčení, že poverujú tam uvedených na podpis zmluvy pre PZ Štálik
Dubové a nie pre PZ Štálik Dubové I. Žalobca ďalej spochybnil konanie na základe plných mocí, ktoré

mali byť udelené len ústne a to tak, že niektorí vlastníci prišli osobne a dali súhlas ústne, t. j. hlasovali na
valnom zhromaždení. Rovnako sa neskôr dozvedel od starostu v Brezinách R. E., že keď tento predložil
plnú moc zapisovateľovi Ing. O., tento ju len roztrhal a zahodil. Rovnako mu starosta E. uviedol, že
nedošlo k dodržaniu zákonnej 5 dňovej lehoty na vyvesenie zvolania valného zhromaždenia. Z tohto
dôvodu žalobca namietol, že valné zhromaždenie nebolo uznášania schopné, pretože prítomní nemohli

byť zastúpení nadpolovičnou väčšinou, keďže plné moci boli sfalšované. Rovnako v uvedených plných
mociach nie je súhlas s výpoveďou z predchádzajúcej zmluvy. Čo sa týka listinných dokladov, tieto
žalobca sám doložiť nevie, pretože ich má k dispozícii žalovaný. Žalobca mal vedomosť o tom, že v
súvislosti s týmto mohol podať trestné oznámenie predseda urbára pán V. Š., on sám však žiadne
trestné oznámenie nepodával.

7. Na nasledujúcom pojednávaní právny zástupca žalobcu, ktorý vstúpil do konania v jeho priebehu
uviedol, že ustupuje od svojich tvrdení, že by valné zhromaždenie nespĺňalo formálne náležitosti Zákona
o poľovníctve a netrvá na vykonaní doteraz navrhovaných dôkazných návrhov. Uviedol, že Zmluvu o
užívaní poľovného revíru považuje za neplatnú výlučne z dôvodu nesprávneho označenia zmluvnej

strany na strane vlastníkov pozemkov. Zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 Zákona o poľovníctve,
pretože na strane subjektu zmluvnej strany nemôže stáť zhromaždenie, ale vlastníci pôdy zastúpení
splnomocnencami. V obdobnom znení bol vydaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/78/2014,
kde bol po právnej stránke prijatý obdobný záver. Výlučne z tohto dôvodu žalobca trvá na neplatnosti
Zmluvy o užívaní poľovného revíru, pričom rozhodnutie súdu bude podkladom pre príslušný úrad o tom,

že je zmluva neplatná a bude daná možnosť vlastníkom pozemkov poľovného revíru, uzavrieť novú
riadnu zmluvu.8. Zástupca žalovaného V. J. na pojednávaní uviedol, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
bolo zvolané aj na základe udelených plných mocí a zúčastnili sa ho niektorí vlastníci poľovných
pozemkov. Výsledkom konania zhromaždenia bolo zvolenie troch splnomocnených zástupcov na podpis

Zmluvy o užívaní poľovného revíru. Konanie zhromaždenia bolo osvedčené notárskou zápisnicou,
prítomná bola nadpolovičná väčšina vlastníkov. Zhromaždenie viedol P. J.. Zástupca žalovaného sa
ho osobne zúčastnil ako jeden z vlastníkov poľovných pozemkov a zároveň ako štatutárny zástupca
Poľovného združenia Štálik Dubové I. Bolo prijaté uznesenie, že bude uzavretá Zmluva o užívaní
poľovného revíru s Poľovníckym združením Štálik Dubové I a boli zvolení zástupcovia vlastníkov

poľovných pozemkov Ing. S., Ing. O. a P.Š. J. na podpis zmluvy. Následne došlo k podpisu zmluvy,
zástupca žalovaného zmluvu podpísal ako štatutárny zástupca poľovného združenia Štálik Dubové I.
ZmluvabolapredloženánaregistráciupríslušnémuObvodnémulesnémuúraduvoZvoleneadňa08.07.
2013 bola zmluva riadne registrovaná. Odvtedy uvedený poľovný revír užíva žalovaný, t. času uplynie
polovica dojednaného času, všetky podmienky v zmysle zmluvy sú riadne plnené.

9. Podľa uznesenia zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov dňa 01. 07. 2013 pod bodom
A/ bolo schválené 1/ zvolenie splnomocnených zástupcov z radov vlastníkov poľovných pozemkov a
to Ing. X. S., Ing. P. O., J. P., ktorí ich budú zastupovať vo veci podpísania zmluvy s Poľovníckym
združením Štálik Dubové I so sídlom Dubové XX o užívaní poľovného revíru č. 46 Z.. V bodoch 2/ až
5/ boli prijaté podmienky zmluvy, v bode 6/ bolo uvedené postúpenie práva užívať poľovné pozemky

tvoriace poľovný revír Z. č. XX na obdobie 10-tich rokov Poľovnému združeniu Štálik Dubové I. Pod
písm. B/ zhromaždenie vlastníkov uložilo okrem iného splnomocneným zástupcom podpísať zmluvu v
zmysle prijatých podmienok podľa bodu A/ uznesenia do 02. 07. 2013. Uznesenie je podpísané Ing.
Q. Š. a Ing. P. O..

10. Podľa Zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 08. 07. 2013 v článku 1/ je označená zmluvná
strana na strane prenajímateľa: Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zastúpené 1/ Ing. X. S.I.
(uvedenie generálií), 2/ Ing. P. O. (uvedenie generálií), 3/ P. J. (uvedenie generálií). Na strane nájomcu je
označený PZ Štálik Dubové I, 962 61 Dubové, IČO: 42 304 245 v zastúpení predsedom V. J. (uvedenie
generálií). Došlo k uzavretiu Zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 13 a nasledujúce Zákona o

poľovníctve. V ďalších článkoch zmluva obsahuje zmluvné podmienky o užívaní poľovného revíru s
tým, že zmluva bola uzavretá na obdobie 10-tich rokov od jej podpísania, zmluva je účinná dňom jej
evidovania na príslušnom úrade. Podľa potvrdenia Obvodného lesného úradu vo Zvolene bola zmluva
zaevidovaná dňa 08. 07. 2013 pod č. U.-X.

11. Podľa § 156 C. s. p., konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

11.1. Podľa § 137 C. s. p., žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo najmä o:

a/ splnení povinností,
b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo,

d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Súd hneď na začiatku sa zaoberal typom žaloby z dôvodu námietky žalovaného na preukázanie
naliehavého právneho záujmu zo strany žalobcu, ktorá sa vyžaduje pri tzv. určovacej žalobe. Súd
konštatuje, že žaloba je datovaná dňa 28. 06. 2017, súdu však bola doručená dňa 01. 07. 2016. Od

01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok, ktorým sa súd riadi
v civilnom sporovom konaní. Keďže žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 01. 07. 2016, kedy
začalo civilné sporové konanie, súd po procesnej stránke žalobu posudzoval podľa nového procesného
predpisucivilnéhosporovéhoporiadkunapriektomu,ževobsahužalobyžalobcapoukazovalnapodanie
žaloby podľa pôvodne platného § 80 písm. c/ O. s. p., kedy vo všetkých určovacích žalobách bolo

potrebné preukázať naliehavý právny záujem. Nový Civilný sporový poriadok podľa § 137 písm. c/ a
d/ rozlišuje medzi určením práva a určením právnej skutočnosti. Žaloba žalobcu smeruje o neplatnosť
zmluvy, čo je právnou skutočnosťou, t. j. sa jedná o žalobu podľa § 137 písm. d/ C. s. p., kedy nie je
potrebné preukazovať naliehavý právny záujem. Takúto žalobu možno podať len v prípade, že to vyplývaz osobitného právneho predpisu. V tomto prípade podľa § 17 ods.1 písm. e/ Zákona o poľovníctve je
ustanovené, že k zániku zmluvy (rozumie sa tým Zmluva o užívaní poľovníckeho revíru) môže zmluva
zaniknúť okrem iného rozhodnutím súdu. Z uvedenej zákonnej úpravy možno vyvodiť záver, že osobitný

právny predpis, t. j. § 17 ods.1 písm. e/ Zákona o poľovníctve umožňuje súdu rozhodnúť o zániku
zmluvy. Pokiaľ žalobca zvolil typ žaloby o určení neplatnosti zmluvy, postupoval v súlade s oprávnením
vyplývajúcim z § 137 písm. d/ C. s. p. v spojení § 17 ods.1 písm. e/ Zákona o poľovníctve. Súd má zato,
že takáto žaloba je prípustná.

13.1. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

13.2. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13.3. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby. Podľa ods. 2, právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,

c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

13.4. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného

alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti
zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

13.5. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, na účely tohto zákona sa poľovníckou
organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá

a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,
b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,

d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

13.6. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, poľovnícka organizácia vzniká

registráciou dňom, ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra poľovníckych organizácií, ak v tomto
zákone nie je ustanovené inak.

13.7. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, Ministerstvo vedie centrálny register

poľovníckych organizácií (ďalej len "centrálny register"), ktorý obsahuje:
a) názov poľovníckej organizácie,
b) identifikačné číslo organizácie,
c) sídlo,
d) pôsobnosť,

e) údaje o štatutárnom zástupcovi, ktorými sú meno, priezvisko, rodné číslo, adresa trvalého pobytu a
kontaktné údaje,
f) údaje o organizačných zložkách poľovníckych organizácií, ktoré majú právnu subjektivitu:
1. názov,
2. sídlo,

3. štatutárny zástupca, meno, priezvisko, rodné číslo, adresa trvalého pobytu a kontaktné údaje,
4. dátum vzniku,
5. identifikátor, ktorým je číslo pozostávajúce z identifikačného čísla poľovníckej organizácie/poradové
číslo pridelené poľovníckou organizáciou,g) dátum vzniku poľovníckej organizácie.

14. Zo žaloby žalobcu a jeho ďalších vyjadrení vyplynulo, že spochybnil právnu subjektivitu označeného
žalovaného. Súd konštatuje, že v prípade pravdivého tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný tak ako
je označený žalobe, nemá právnu subjektivitu, nemá ani procesnú subjektivitu, čo je procesnou
podmienkou vedenia Civilného sporového konania a to podmienkou neodstrániteľnou, pre ktorú
by súd podľa § 62 C. s. p. musel konanie zastaviť. Preto súd ako procesnú podmienku konania

skúmal procesnú spôsobilosť žalovaného. Žalobca tvrdil, že žalovaný je len organizačnou zložkou
Slovenského poľovníckeho zväzu a nejedná sa o samostatný subjekt práva, nie je zapísaný v žiadnom
registri vedenom na území SR. Tieto tvrdenia žalobcu boli jednoznačne vyvrátené jednak listinnými
dokladmi predloženými samotným žalovaným, ktorý predložil súdu potvrdenie Okresného úradu Zvolen,
pozemkový a lesný odbor zo dňa 20. 10. 2016, ktorým bolo potvrdené, že úrad vedie organizáciu
žalovaného od 02. 01. 2013 v registri poľovníckych organizácií s prideleným IČO-om: 42 304 245.

Zároveň žalovaný doložil stanovy PZ Štálik Dubové I prijaté dňa 16. 12. 2012 členskou schôdzou PZ
Štálik Dubové I a podľa potvrdenia evidované na OLÚ vo Zvolene dňa 02. 01. 2013. Keďže sa jedná o
podmienku v konaní, ktorú súd skúma ex offo, súd si sám vyžiadal správu z príslušného Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ktorý vedie Centrálny register poľovníckych organizácií, a
z ktorého vyplynulo, že žalovaný tak, ako je označený v žalobe, je evidovaný v Centrálnom registri

poľovníckych organizácií od 02. 01. 2013. Tým súd považoval za neoprávnenú aj námietku samotného
žalovaného, že je nesprávne označený, pretože v žalobe je žalobca označený názvom aj sídlom tak, ako
je vedený v registri poľovníckych organizácií. Súd preto konštatuje, že žalovaný je právnickou osobou,
ktorá vznikla dňom registrácie v príslušnom registri poľovníckych organizácií, od kedy nadobudla práva
a povinnosti, t. j. má právnu spôsobilosť mať práva a povinnosti v zmysle § 18 ods.1 Občianskeho

zákonníka a tým aj procesnú subjektivitu v zmysle § 61 C. s. p.

15. Žalovaný vzniesol námietku aktívnej legitimácie žalobcu. Pre označenie stavu vyplývajúceho z
hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane

subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
„vecná legitimácia.“ Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu,
ale vždy iba to, či účastníkom tohto hmotnoprávneho vzťahu objektívne je alebo nie je. Nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho

oprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohtohmotnoprávnehooprávnenia,oktorévkonaníide.Súdpreto
na námietku žalovaného skúmal, či žalobca je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, ktorý je predmetom
posudzovania súdu. Povinnosť na preukázanie vecnej legitimácie v spore je na strane žalobcu. Žalobca
tvrdil, že žalobu podal jednak ako vlastník poľovných pozemkov, ktoré sú súčasťou poľovného revíru
č. XX a svoje tvrdenie zdokladoval výpismi z listu vlastníctva. Žalovaný nevzniesol námietku, že by

žalobca nebol vlastníkom pozemkov patriacich do poľovného revíru č. XX, preto túto skutočnosť súd
považoval za nespornú. Žalovaný však namietal, že žalobca vzhľadom na charakter pozemkov, jednak
sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, jednak o nehnuteľnosť, ktorá je v nájme iného subjektu, nie je
oprávnený sám vykonáva práva vlastníka. Je pravdou, že podľa LV č. XXX je žalobca spoluvlastníkom
tam evidovaných lesných pozemkov v spoluvlastníckom podiele 1/720, ktoré sú evidované ako spoločná

nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. S poukazom na § 5
ods.2 Zákona o poľovníctve, na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa
osobitných právnych predpisov. V poznámke č. 6 je okrem iného uvedený aj § 16 zákona č. 97/2013
Z. z., ktorý ustanovuje, že štatutárnym orgánom spoločenstva vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti je
výbor a za výbor navonok koná predseda spoločenstva. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ je žalobca

vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, práva a povinnosti vlastníka môže vykonávať v súlade so Zmluvou
o spoločenstve alebo prijatými stanovami a to prostredníctvom najvyššieho orgánu spoločenstva, ktorým
je zhromaždenie. Práve zhromaždenie rozhoduje o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti (§ 13, §
14 zákona č. 97/2013 Z. z.). To znamená, že o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti sa rozhoduje
na zhromaždení členov spoločenstva, v zákonom stanovených prípadoch nadpolovičnou väčšinou

všetkých hlasov členov spoločenstva, v ostatných prípadoch nadpolovičnou väčšinou hlasov členov,
ktorých podiely nespravuje, alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods.1, 2 zákona. V prípade
prehlasovania člen spoločenstva má právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia
zhromaždenia. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalobca ako spoluvlastník spoločnej nehnuteľnostinesúhlasí s užívaním nehnuteľnosti žalovaným vo vzťahu k pozemkom evidovaným na LV č. XXX,
nie je oprávnený samostatne vykonávať svoje právo, ale prostredníctvom príslušných orgánov, ktorými
sú jednak zhromaždenie a navonok vlastníkov zastupuje štatutárny orgán, t. j. výbor, za ktorého koná

predseda spoločenstva. Žalobca nepreukázal, že by bol takýmto oprávneným orgánom. Vo vzťahu k
predloženému LV č. XXX žalobca preukázal, že je v celosti vlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom
podiele 1/1. Hoci žalovaný namietal, že predmetné pozemky majú byť v nájme tretej osoby a zrejme
žalobca všetky oprávnenia súvisiace s vlastníctvom postúpil tretej osobe, súd konštatuje, že uvedená
námietka žalovaného nebola ničím preukázaná. Okrem toho sa žalobca podanou žalobou domáha

určenia neplatnosti Zmluvy o užívaní poľovného revíru, do ktorého spadá aj pozemok v jeho výlučnom
vlastníctve a teda uvedenou zmluvou môže byť dotknutý na výkone svojho vlastníckeho práva. Keďže
žalobca napadol neplatnosť zmluvy, súd konštatuje, že ako vlastník dotknutej nehnuteľnosti je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby o neplatnosť zmluvy za účelom ochrany svojich vlastníckych práv.

16. Súd sa v ďalšom zaoberal tvrdením žalobcu o neplatnosti napadnutej Zmluvy o užívaní poľovného
revíru zo dňa 08. 07. 2013 a to výlučne z dôvodu nesprávneho označenia prenajímateľa, nakoľko
žalobca na pojednávaní ustúpil od skutkových tvrdení uvedených v žalobe a prednesených na prvom
pojednávaní, ktorými tvrdil neplatnosť napadnutej zmluvy aj z iných dôvodov. Súd preto zameral
dokazovanie výlučne na tvrdenie žalobcu, či zmluvná strana prenajímateľa bola označená správne v

súlade so Zákonom o poľovníctve.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, o využití práva poľovníctva v poľovnom
revíri (ďalej len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo
vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. Podľa ods. 2, vlastník samostatného

poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo
prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o
užívaní poľovného revíru.

17.1. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, ak sa vlastníci spoločného
poľovného revíru rozhodnú užívať celý spoločný poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi
založenej poľovníckej organizácie, dohodnú si podmienky užívania spoločného poľovného revíru
písomne osobitnou zmluvou.

17.2. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno
postúpiť písomnou zmluvou
a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru,

b) poľovníckej organizácii podľa § 32,
c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,
ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50%
výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),
d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú

činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.

17.3. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, zmluvu uzatvára budúci užívateľ
poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru. Podľa
ods. 2, zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom malej a srnčej zveri a na 15 rokov v

oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16 ods. 1; zmluva o užívaní samostatnej
zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov. Podľa ods. 3, zmluva musí obsahovať
najmä:
a) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.
7 poverených podpisom zmluvy,

b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,
c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý
hektár poľovného pozemku,
d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,e) podmienky zmien a doplnkov,
f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,
g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.

17.4. Podľa § 14 ods. 3 písm. a/ zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení úč. do 30.6.2013, (3)
Zmluva musí obsahovať najmä obchodný názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno,
priezvisko, adresu trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby, ktoré sú zmluvnými stranami.

17.5. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, zhromaždenie si zvolí ním určený počet
splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

18. Žalobca zotrval na podanej žalobe o neplatnosti Zmluvy o užívaní poľovného revíru č. 46 zo
dňa 08. 07. 2013 výlučne z dôvodu nesprávneho označenia prenajímateľa, ktorý bol označený ako
„Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zastúpené“ a ďalej boli uvedené identifikačné údaje
troch fyzických osôb: 1/ Ing. X. S., 2/ Ing. P. O., 3/ P. J.. Z predloženého uznesenia zo zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 01. 07. 2013 vyplýva, že sa jedná o zvolených

splnomocnených zástupcov uvedeným zhromaždením z radov vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí
mali vlastníkov poľovných pozemkov zastupovať vo veci podpísania Zmluvy o postúpení práva užívať
poľovné pozemky tvoriace poľovný revír Z. č. XX na obdobie 10-tich rokov Poľovnému združeniu Štálik
Dubové I. Právny zástupca žalobcu takéto označenie považoval za rozporné so zákonom a z tohto
dôvodu napadnutá zmluva nemohla byť uzavretá platne. Na podporu svojho tvrdenia predložil súdu

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/78/2014 zo dňa 31. 03. 2016. Právny zástupca žalobcu
namietal, že by bolo predmetné rozhodnutie použiteľné pre prejednávanú vec a konštatoval, že v danom
prípade sa jednalo o správnu žalobu na inom skutkovom aj právnom základe. Uvedeným rozhodnutím
bol vytknutý nesprávny postup správneho orgánu a v rozhodnutí bolo konštatované, že zmluvu mali
uzavrieť tri fyzické osoby. V tomto konkrétnom prípade zmluvu uzatvárali splnomocnení zástupcovia,

ktorí boli riadne zvolení na valnom zhromaždení konanom v súlade so Zákonom o poľovníctve.
Zmluva obsahuje všetky formálne aj obsahové náležitosti v súlade so Zákonom o poľovníctve. Súd
po oboznámení sa s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/78/2014 zo dňa 31. 03. 2016
uvádza, že predmetnom uvedeného konania bolo v rámci správneho konania preskúmanie rozhodnutia
príslušného Okresného úradu Brezno, pozemkový a lesný odbor o evidencii Zmluvy o užívaní poľovného

revíru. Bola podaná správna žaloba prokurátorom na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu a
konania, ktorému predchádzalo pri zaevidovaní Zmluvy o užívaní poľovného revíru s tým, že obsah a
podmienky zmluvy sú bližšie určené § 14 Zákona o poľovníctve, pričom v posudzovanom prípade ako
zmluvná strana na strane prenajímateľa boli označení „vlastníci spoločného poľovného revíru“, nebolo
uvedené, kto týmto vlastníkom vôbec je. Zmluva preto bola napadnutá z dôvodu, že nemá náležitosť

podľa § 14 ods.3 Zákona o poľovníctve a preto správny orgán konal v rozpore so zákonom § 16 ods.2
Zákona o poľovníctve. Najvyšší súd vo veci konštatoval, že v danom prípade v zmysle § 14 Zákona
o poľovníctve v znení platnom ku dňu uzavretia preskúmavanej zmluvy, budúci užívateľ poľovného
revíru zmluvu uzatvára s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.
Zmluva musí obsahovať najmä obchodný názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo

meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby, ktoré sú zmluvnými
stranami. Zmluvnou stranou tak v zmysle § 14 ods.1 Zákona o poľovníctve zostávajú samotní vlastníci
poľovných pozemkov, pričom v danom prípade zaevidovanú Zmluvu o užívaní poľovného revíru uzavreli
zástupcovia vlastníkov spoločného revíru na základe uznesenia zo zhromaždenia vlastníkov. V zmysle
zákonnej úpravy mali byť jednotliví vlastníci poľovných pozemkov v príslušnej zmluve označení v

hmotnoprávnej pozícii prenajímateľov a jasne špecifikovaní v zmysle § 14 ods.3 písm. a/ Zákona o
poľovníctve. Z týchto dôvodov Najvyšší súd SR dospel k záveru, že príslušný správy orgán pochybil
pri registrácii uvedenej zmluvy, pretože bol povinný preskúmavať aj náležitosti zmluvy pri registrácii,
čím sa dôsledne správny orgán neriadil a postupoval v rozpore so zákonom. Súd v tu prejednávanej
veci konštatuje, že sa prikláňa k názoru žalovaného, že predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu

nie je použiteľné na prejednávanú vec. Súd v priebehu pojednávania dal do pozornosti právnemu
zástupcovi žalobcu zmenu právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016 s poukazom na zmenu znenia §
14 ods.3 písm. a/ Zákona o poľovníctve platnú v čase uzavretia napadnutej zmluvy. Novelou Zákona
o poľovníctve v znení účinnom od 01. 07. 2013 boli upravené náležitosti zmluvy podľa § 14 ods.3písm. a/ Zákona o poľovníctve na strane prenajímateľa tak, že v zmluve sa uvádzajú identifikačné
údaje splnomocnencov podľa § 7 ods.7 Zákona o poľovníctve poverených podpisom zmluvy. To
znamená, že zákonodarca upustil od identifikácie zmluvných strán podľa pôvodnej právnej úpravy.

Uvedená úprava zrejme vyplynula aj z bežnej praxe, kedy uvádzanie všetkých vlastníkov poľovných
pozemkov na zmluvách o užívaní poľovného revíru sa z praktických dôvodov (čo do veľkého počtu
vlastníkov) javilo za problematické a preto od 01. 07. 2013 platí taký právny stav, že na označenie
subjektu na strane vlastníkov poľovných pozemkov je postačujúce uvedenie identifikačných údajov
splnomocnencov, ktorí boli riadne zvolení zhromaždením vlastníkov pozemkov na ich zastupovanie pri

podpise zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoby označené v zmluve
na strane prenajímateľa boli zvolené na zhromaždení vlastníkov pozemkov dňa 01. 07. 2013 ako
splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov a poverení podpisom zmluvy v zmysle § 13 Zákona o
poľovníctve o postúpení užívania poľovného revíru označenej poľovníckej organizácii, t. j. žalovanému.
Splnomocnení zástupcovia zmluvu riadne podpísali. Súd preto konštatuje, že označenie na strane
prenajímateľa bolo vykonané v súlade so zákonom a teda z tohto dôvodu Zmluva o postúpení užívania

poľovného revíru je uzavretá platne. Napokon súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah žaloby,
kedy nesprávne označenie prenajímateľa bolo napadnuté s poukazom na znenie § 12 ods.2 písm. a/
Zákona o poľovníctve. Súd len uvádza, že Zákon o poľovníctve pri využití práva poľovníctva v poľovnom
revíri rozlišuje dve situácie, kedy vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír buď
sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie, v danom prípade si podmienky

takéhoto užívania dohodnú písomne osobitnou zmluvou uzavretou podľa § 12 Zákona o poľovníctve.
V prejednávanej veci sa však o takýto prípad nejednalo, pretože vlastníci spoločného poľovného revíru
využili druhú možnosť a to postúpenie užívania poľovného revíru Zmluvou o užívaní poľovného revíru
podľa § 13 Zákona o poľovníctve poľovníckej organizácii. V zmysle prijatého uznesenia ako aj v zmysle
zmluvy, táto bola uzavretá práve podľa § 13 Zákona o poľovníctve a preto musela spĺňať náležitosti § 14

Zákona o poľovníctve a nie § 12 Zákona o poľovníctve tak, ako na to poukázal žalobca. To znamená, že
ani táto námietka žalobcu vo vzťahu k neplatnému označeniu zmluvnej strany neobstojí. Z uvedených
dôvodov žalobe žalobcu nebolo možné vyhovieť a súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalovanému ako úspešnej
strane v konaní plnú náhradu trov konania. Žalobca bol zaviazaný povinnosťou nahradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.