Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216339
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914216339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu SPP -
distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO 35 910 739 zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská č. 14, Bratislava, IČO 47 255 706 proti žalovanému K. o zaplatenie 214,32 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 214,32 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 214,32 eur od 12. 02. 2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 214,32 eur s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu plynu na odbernom mieste U..
Poukázal na to, že žalovaný odoberal plyn v období od 27. 09. 2012 do 08. 01. 2013, pričom v tomto

období nemal uzavretú zmluvu o dodávke plynu so žiadnym dodávateľom. Takýto odber zemného
plynu podľa žalobcu je možné charakterizovať ako neoprávnený odber zemného plynu podľa Zákona o
energetike, kde žalobcovi ako prevádzkovateľovi distribučnej siete je povinný žalovaný podľa Zákona o
energetike uhradiť skutočnú škodu za odobratých celkovo 376 m3 odobratého zemného plynu, pričom
žalobca vychádzal zo stavu plynomeru pri ukončení zmluvného vzťahu 27. 09. 2012 a pri obnovení
zmluvného vzťahu s novým dodávateľom plynu 08. 01. 2013. Žalobca zároveň poukázal na to, že on nie

je spoločnosťou totožnou s dodávateľom plynu spoločnosťou SPP, a.s., s ktorou mal žalovaný uzavretý
zmluvný vzťah, a preto pokiaľ žalovaný v žalovanom období neoprávneného odberu plnil finančné
prostriedky na účet tejto spoločnosti, nešlo o úhrady, ktoré by mali byť započítané na účet žalobcu,
keďže ide o iný subjekt.
2. Žalovaný po vydaní platobného rozkazu podal odpor voči tomuto platobnému rozkazu, v ktorom
nesúhlasil s vydaním platobného rozkazu, keďže podľa jeho názoru plyn neodoberal načierno, v
žalovanom období platil preddavky na plyn spoločnosti SPP, a.s., zmluvu s SPP mal ukončenú 27.

09. 2012, všetky dlžoby mal vyrovnané, práve naopak, zo strany SPP mu bol vrátený preplatok. Na
pojednávaní dňa 07. 11. 2016 žalovaný tvrdil, že dal dodávateľovi plynu SPP, a.s. výpoveď zo zmluvy
dňa 05.09.2012,kedyhneďvseptembri2012mupracovníciSPPfyzickyodmontovalimeradlo,takže
nemohol odoberať žiadny plyn. Následne uzavrel novú zmluvu s novým dodávateľom Stredoslovenskou
energetikou,nevedelpredložiťvšakdokladoodmontovaníplynomeravseptembri2012.Napojednávaní
dňa 19. 06. 2017 žalovaný tvrdil, že žalobcovi zaplatil 200,- eur, čo má vyplývať zo správy SPP, a.s. ešte

v októbri 2012, potom zaplatil ešte ďalšie sumy v októbri a novembri, a preto nie je povinný nič platiť.
Tvrdil,ževočiSPP,a.s.nemalžiadnenedoplatky,jepravdou,žemaluzavretúdohoduosplátkach,avšak
len neoprávnene, keďže mu bol odpočítaný vyšší stav odobraného plynu, než bola skutočnosť. Tvrdil, žeplynomer mu bol odmontovaný v novembri 2012, mohol tam byť stav 5960 m3, avšak ten istý plynomer
mu namontovala aj Stredoslovenská energetika ako nový dodávateľ plynu dňa 08. 01. 2013, kde bol stav
6242 m3, s čím on nesúhlasil, i keď podpísal montážny list. Žalovaný ďalej uviedol, že býva v rodinnom

dome, kde kúri plynom a počas obdobia november 2012 až január 2013 kúril elektrickými ohrievačmi.
Keď v novembri 2012 pracovníci SPP, a.s. odmontovali plynomer, nevedel to skontrolovať, aký tam bol
stav, urobili to bez neho a v januári 2013 mu namontovali ten istý plynomer, on však nesúhlasil so stavom
6242 m3, toto namietal u nového dodávateľa Stredoslovenskej energetiky, ktorý mu dal nový plynomer.
Na tomto pojednávaní žalovaný uviedol, že nemá už nové návrhy na doplnenie dokazovania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listom vlastníctva č. XXX katastrálneho
územia U., výpisom spotreby na odbernom mieste žalovaného, montážnym listom meradla zo dňa 08.
01. 2013, faktúrou SPP, a.s., výpočtom škody zo dňa 24. 01. 2013, písomne podaným odporom,
poštovými poukážkami na čl. 15 až 17 spisu, podaním žalobcu zo dňa 26. 10. 2016, odpoveďou SPP,
a.s. zo dňa 02. 05. 2017, vyúčtovacou faktúrou zo dňa 21. 11. 2012, faktúrou za obdobie 27. 07. 2012 až
27. 09. 2012, odstúpením od zmluvy zo dňa 11. 07. 2012 s dokladom o doručení odstúpenia žalovanému

a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca si uplatňoval na žalovanom náhradu škody za neoprávnený odber zemného plynu za obdobie
27. 09. 2012 až 08. 01. 2013, keďže podľa názoru žalobcu v tomto období žalovaný nemal uzavretú
zmluvu o dodávke plynu so žiadnym dodávateľom zemného plynu, a preto tento odber zemného plynu
možno charakterizovať ako neoprávnený odber zemného plynu, a preto si žalobca vyúčtoval náhradu

škody vo výške skutočne odobraného plynu za žalované obdobie vychádzajúc zo stavu na plynomere
na odbernom mieste žalovaného ku dňu 27. 09. 2012, t.j. ku dňu ukončenia dodávky predchádzajúceho
dodávateľa plynu SPP, a.s. so stavom na plynomere 5866 m3 a stavu na plynomere k 08. 01. 2013,
t.j. k obnoveniu dodávky novým dodávateľom plynu Stredoslovenskou energetikou, a.s. s počiatočným
stavom na plynomere pri začatí dodávok 6242 m2.

5. Podľa § 3 písm. c) bod 5 Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. je prevádzkovateľom distribučnej siete
plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto zákona.
6. Podľa § 3 písm. c) bod 6 Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. dodávateľom plynu je osoba, ktorá
má povolenie na dodávku plynu.
7. Podľa § 3 písm. c) bod 10 Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. je odberateľom plynu osoba, ktorá

nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby.
8. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. sa zmluvou o dodávke plynu zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
9. Podľa § 82 ods. 1 Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber: a)

bez uzavretia zmluvy buď 1. zmluvy o pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
alebo 2. bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu...
10. Podľa § 82 ods. 2 Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý

neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
11. Žalobca si uplatňoval na žalovanom náhradu škody za neoprávnený odber zemného plynu za
obdobie od 27. 09. 2012 do 08. 01. 2013, kde súd v konaní zistil, že do roku 2012 žalovaný mal
uzavretú zmluvu o dodávke plynu s SPP, a.s., ktorá spoločnosť ukončila zmluvný vzťah so žalovaným z

dôvodu nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok odstúpením od zmluvy zo dňa 11. 07.
2012, ktoré odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 16. 07. 2012. Na základe doručenia odstúpenia
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a dodávateľom plynu spoločnosťou SPP, a.s.,
kedy dodávateľ zemného plynu SPP, a.s. vyúčtoval dodávku zemného plynu k dátumu 27. 09. 2012
vychádzajúczkonečnéhostavumeradla5866m3,ktoréskutočnostivyplývajúzosamotnéhooznámenia

tejto spoločnosti, ako aj z vyúčtovacej faktúry za obdobie 27. 07. 2012 až do 27. 09. 2012.
12. Žalovaný tvrdil, že on nie je povinný uhrádzať žiadne sumy pre žalobcu, keďže v žalovanom období
september 2012 až január 2013 uhrádzal rôzne finančné prostriedky na účet SPP, kde poukázal zároveň
na to, že jeho zmluvný vzťah s SPP bol ukončený preplatkom. Tu je potrebné v prvom rade ozrejmiť to, že
žalobca je iný právny subjekt ako SPP, a.s., s ktorým mal zmluvný vzťah žalovaný do septembra 2012 a

keď žalovaný v žalovanom období neoprávneného odberu uhrádzal finančné prostriedky, o čom svedčia
ním predložené poštové poukážky, ako aj inkasný lístok, na účet SPP, a.s., uhrádzal finančné prostriedky
naúčetinejosobyakožalobcuapokiaľvjehozmluvnomvzťahusSPP,a.s.bolvyúčtovanýpreplatok,ide
o zmluvný vzťah s inou právnickou osobou, ktorý zmluvný vzťah nie je predmetom tohto konania. Pokiaľtedažalovanýpreukázateľnezaplatilfinančnéprostriedkyvoktóbrianovembri2012naúčetSPP,a.s.,t.j.
inejspoločnosti,tietoúhradysanemôžuzapočítaťnajehoprospechvočižalobcovi.SpoločnosťSPP,a.s.
bol dodávateľom zemného plynu, ktorá spoločnosť mala uzavretú zmluvu o dodávke plynu so žalovaným

až do ukončenia zmluvného vzťahu na základe odstúpenia od zmluvy, kde posledným fakturačným
obdobím zo strany SPP, a.s. pre žalovaného bolo fakturačné obdobie 27. 07. 2012 až 27. 09. 2012.
Žalobca pritom je prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý neuzatvára zmluvy s konkrétnymi odberateľmi
zemného plynu, avšak len prevádzkuje distribučnú sieť a dodáva plyn až ku konkrétnemu odbernému
miestu, kde konečný odberateľ - žalovaný odoberá zemný plyn na základe zmluvy s dodávateľom

zemného plynu a je preukázané, že dodávateľ zemného plynu SPP, a.s. dodával žalovanému zemný
plyn až do 27. 09. 2012 s konečným stavom meradla 5866 m3.
13. Žalovaný mal uzavretú novú zmluvu o dodávke plynu s novým dodávateľom Stredoslovenskou
energetikou, a.s., kedy z oznámenia Stredoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 08. 10. 2012 vyplýva, že
žalovanému bolo oznámené, že táto spoločnosť mu zabezpečí zmenu dodávateľa zemného plynu k
01. 12. 2012. Z montážneho listu meradla zo dňa 08. 01. 2013, ako aj faktúry za dodávku a distribúciu

plynu Stredoslovenskej energetiky, a.s. za obdobie 08. 01. 2013 až 18. 11. 2013 vyplýva,
že v skutočnosti došlo k reálnemu dodávaniu zemného plynu novým dodávateľom Stredoslovenskou
energetikou,a.s.prežalovanéhoaž08.01.2013,kdenaodbernommiestežalovanéhobolnamontovaný
ten istý plynomer, ako pôvodne pri dodávke plynu zo strany SPP, a.s., pričom z faktúry Stredoslovenskej
energetiky za obdobie 08. 01. 2013 až 18. 11. 2013 vyplýva, že sa vychádzalo z počiatočného

stavu ku dňu 08. 01. 2013 - 6242 m3. Na tom istom plynomeri teda, na odbernom mieste žalovaného bol
zaznamenaný odber plynu v období 27. 09. 2012 do 08. 01. 2013 v rozsahu 376 m3. V tomto období
preukázateľne žalovaný nemal uzavretú zmluvu o dodávke plynu so žiadnym dodávateľom, a preto
prípadný odber zemného plynu na jeho odbernom mieste v tomto období možno charakterizovať ako
neoprávnenýodbervzmysle§82ods.1písm.a)Zákonaoenergetike,kdeodberateľ,ktorýneoprávnene

odoberal plyn, je v zmysle § 82 ods. 2 Zákona o energetike povinný uhradiť prevádzkovateľovi
distribučnej siete - žalobcovi skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla.
14. Podľa montážneho listu meradla zo dňa 08. 01. 2013 na odbernom mieste žalovaného bol
namontovaný ten istý plynomer, ktorý sa tam nachádzal ku dňu poslednej dodávky spoločnosti SPP, a.s.
ku dňu 27. 09. 2012. Z montážneho listu zo dňa 08. 01. 2013 vyplýva, že ide len o účtovnú montáž, nie

fyzickú montáž meradla, to znamená, že meradlo bolo na odbernom mieste žalovaného aj po ukončení
dodávok plynu od spoločnosti SPP, a.s. Žalovaný na prvom pojednávaní tvrdil, že pracovníci SPP
mu v septembri 2012 fyzicky odmontovali meradlo a nemohol odoberať žiadny plyn do januára 2013.
Nemal žiadny doklad o odmontovaní plynomera. Na druhom pojednávaní žalovaný uviedol, že plynomer
bol odmontovaný v novembri 2012 so stavom asi 5960 m3 a ten istý plynomer mu namontovala aj

Stredoslovenská energetika dňa 08. 01. 2013 so stavom 6242 m3, s ktorým stavom on nesúhlasil,
i keď montážny list meradla on podpísal. Nemá k dispozícii doklad, aký stav meradla bol v novembri
2012 pri odmontovaní plynomeru, so stavom plynomera k 08. 01. 2013 nesúhlasil, namietal ho u nového
dodávateľa, ktorý mu dal nový plynomer. Ide teda vo výpovedi žalovaného o rozporné vyjadrenia, kde
najprv tvrdil, že žiadny plyn po septembri neodoberal, potom pripustil, že plynomer bol odmontovaný až v

novembri 2012 so stavom 5960 m3, t.j. so stavom vyšším, ako bol ukončený zmluvný vzťah s SPP, a.s.,
to znamená, že žalovaný nepriamo potvrdil, že došlo k neoprávnenému odberu, keďže po septembri
2012 už nemal uzavretú zmluvu s dodávateľom zemného plynu a takýto odber zemného plynu Zákon o
energetike charakterizuje ako neoprávnený odber a aj samotný žalovaný pripustil odber zemného plynu
po 27. 09. 2012.

15. Zo správy SPP, a.s. zo dňa 02. 05. 2017 priamo nevyplýva, či plynomer na odbernom mieste
žalovaného bol skutočne aj fyzicky odmontovaný, je tam len uvedené, že požiadali o demontáž meradla,
kde z montážneho listu meradla zo dňa 08. 01. 2013 vyplýva, že to isté meradlo, ktoré tam bolo aj v
septembri 2012, bolo len účtovne namontované na odbernom mieste žalovaného so stavom 6242 m3,
žalovaný pripustil odoberanie zemného plynu aj po septembri 2012 minimálne do novembra 2012 a z

týchto skutočností súd uzatvára tak, že predmetné meradlo to isté bolo na odbernom mieste žalovaného
od septembra 2012 do januára 2013, pričom žalovaný nevedel preukázať žiadnym dôkazom fyzické
odmontovanie predmetného plynomera, kde na poslednom pojednávaní uviedol, že nemá už žiadne
návrhynadoplneniedokazovania,kdesúdspoukazomnaustanovenie§185ods.1,3C.s.p.beznávrhu
strán nemôže vykonať žiadny ďalší dôkaz ohľadom toho, či došlo k fyzickému odmontovaniu plynomeru

alebo nie, mohol súd vychádzať len z predložených dôkazov, ktoré boli vykonané v rámci konania. Nie je
pravdou ani ďalšie tvrdenie žalovaného, ktorý tvrdil, že i keď podpísal montážny list meradla 08. 01. 2013
so stavom meradla 6242 m3, že s týmto nesúhlasil, toto namietal u nového dodávateľa Stredoslovenskej
energetiky, a.s., ktorý mu dal nový plynomer. Z faktúry Stredoslovenskej energetiky, a.s. za obdobie08. 01. 2013 až 18. 11. 2013 vyplýva, že minimálne do 18. 11. 2013 bol na odbernom
mieste žalovaného stále namontovaný ten istý plynomer a takto súd uzatvára, že na odbernom mieste
žalovaného bol namontovaný stále ten istý plynomer aj v období od 27. 09. 2012 do 08. 01. 2013,

kde tento plynomer zaznamenal v tomto období neoprávnený odber v rozsahu 376 m3, v tomto
období žalovaný nemal uzavretú zmluvu o dodávke plynu so žiadnym dodávateľom a v zmysle Zákona
o energetike ide o neoprávnený odber.
16. Na základe neoprávneného odberu v zmysle § 82 ods. 2 Zákona o energetike odberateľ je povinný
uhradiť v danom prípade žalobcovi ako prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočne vzniknutú škodu,

ktorú vzniknutú škodu žalobca si vyúčtoval zo skutočne neoprávnene odobratého plynu v rozsahu 376
m3 s cenou za neoprávnene odobratý plyn vo výške žalovanej sumy 214,32 eur. Keďže je preukázané,
že žalovaný v žalovanom období 27. 09. 2012 do 08. 01. 2013 preukázateľne odoberal zemný plyn
na svojom odbernom mieste bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu, kde plynomer zaznamenal odber
zemného plynu, je žalovaný povinný zaplatiť škodu žalobcovi, ktorá vznikla neoprávneným odberom a
vzhľadom na to súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu.

17. Keďže žalovaný nevyrovnal žalovanú sumu na základe vystavenej faktúry žalobcu v lehote splatnosti
faktúry, kde doručenie tejto faktúry žalovaný nespochybňoval, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, kde výška úrokov z
omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (0,75 %) + 8 %.

18. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal právo na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.