Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208268
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu 24 Stundenhilfe ANNA, s.r.o., so

sídlom 9.mája 1176/23/31, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 47079139, zastúpeného JUDr. Zuzanou
Onderjovičovou, advokátkou so sídlom Vinohradnícka 35, 915 01 Nové Mesto nad Váhom , IČO:
42273854 proti žalovanej Ľ. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpenej JUDr.
Martinou Čelkovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 22, 066 01 Humenné o zaplatenie 110,-eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110,-eur spolu s 0,05%-ným denným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 02.02.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanej, s
tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 06.9.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou

navrhol,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmusumu110,-eurspolus0,5%dennýmúrokomzomeškania
z tejto sumy od 02.02.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou, ktorá je fyzická osoba oprávnená na podnikanie podľa rakúskeho
právneho poriadku uzatvoril dňa 12.11.2015 Zmluvu o sprostredkovaní. Na základe tejto zmluvy sa
žalovaná zaviazal zaplatiť žalobcovi sprostredkovateľskú províziu za sprostredkovanie uzatvorenia
opatrovateľskej zmluvy s treťou osobou. Žalobca žalovanej uzatvorenie opatrovateľskej zmluvy s treťou

osobou sprostredkoval a žalovaná nastúpila pre spoločnosť Verein Pflegegruppe do rodiny uvedenej v
ponuke Q.-XXX/XXXX. Za sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy žalobca vystavil žalovanej faktúru č.
XXXXXXX zo dňa 22.01.2016 splatnú dňa 01.02.2016 na sumu 110,-eur. Žalovaná predmetnú faktúru
doposiaľ žalobcovi neuhradila a jej zaplatenie je predmetom tohto konania. Zároveň si žalobca uplatnil
aj dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy od 02.02.2016 do zaplatenia.

3. Platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/145/2016 zo dňa 16.decembra 2016 súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor a žiadala
žalobu zamietnuť. V odpore potvrdila, že so žalobcom uzatvorila Zmluvu o sprostredkovaní č. XXX/
XXXX zo dňa 12.11.2015, v zmysle ktorej jej bola preukázateľne sprostredkovaná možnosť uzavrieť
jedinú opatrovateľskú zmluvu, išlo o jednorazový výkon činnosti, za ktorý žalovaná uhradila žalobcovidňa 14.12.2015 sumu 110,-eur, a to na základe faktúry č. XXXXXXX. Zároveň v ten istý deň žalovaná
uhradila 155,-eur na účet inej spoločnosti (údajne kooperačného partnera) Žalovaná tak urobila na
základe pokynov žalobcu aj napriek tomu, že to zo zmluvy nevyplývalo a žalovaná si nie je vedomá, načo

bola uhradená finančná čiastka použitá. Žalobca jej sprostredkoval iba jeden jednorazový výkon činnosti
a teda v zmysle článku VII. bod 7 má nárok iba na zaplatenie sumy 110,-eur, ktorú mu žalovaná dňa
14.12.2015 zaplatila. Podľa tohto zmluvného ustanovenia „záujemca a sprostredkovateľ sa vzájomne
dohodli, že ak sprostredkovateľ sprostredkuje záujemcovi uzatvorenie opatrovateľskej zmluvy s treťou
osobou a záujemca bude mať príležitosť uzavrieť s treťou osobou túto opatrovateľskú zmluvu, prináleží

sprostredkovateľovi provízia vo výške 110,-eur a táto je splatná do 5 dní odo dňa vystavenia faktúry
sprostredkovateľom, ak sa jedná o jednorazový výkon činnosti v trvaní 14 dní a v prípade výkonu činnosti
kratšej ako 14 dní vznikne sprostredkovateľovi nárok.........“ Žalobca je zaslal ďalšiu faktúru č. XXXXXXX
so splatnosťou dňa 01.02.2016, ktorú však ona neuhradila, pretože mala zato, že všetky svoje záväzky
voči žalobcovi uhradila. S poukazom na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, predovšetkým
na § 644 a § 647 má žalovaná za to, že žalobca nemá nárok na ďalšie provízie a uplatňovanie ďalšej

provízie bez sprostredkovania opatrovateľskej zmluvy je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku. Žalovaná tiež namietala uplatňovanú výšku úroku z omeškania, keďže úrok z omeškania vo výške
0,5% denne je v rozpore s ust. § 265 Obchodného zákonníka a výkon takého práva nemôže požívať
právnu ochranu.

4. Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Podľa článku VII. bodu 1
zmluvy o sprostredkovaní sa žalobca ako sprostredkovateľ sprostredkuje žalovanej ako záujemcovi v
dobe do 1 roka odo dňa podpisu zmluvy uzatvorenie jednej až troch opatrovateľských zmlúv s treťou
osobou a záujemca bude mať príležitosť uzavrieť s treťou osobou tieto opatrovateľské zmluvy, prináleží
sprostredkovateľovi provízia vo výške 440,-eur a táto je splatná v štyroch splátkach vždy do 5 dní odo

dňa vystavenia faktúry sprostredkovateľom. Článok VII. bod 7 zmluvy, na ktorý sa odvoláva žalovaná
sa vzťahuje na jednorazové opatrovanie v trvaní 14 dní alebo kratšie, ktorý nie je možné aplikovať v
tomto prípade, keďže žalovaná vykonávala viaceré turnusy v trvaní 3 týždňov.

4.1. Žalovaná podpísala zápis o nástupe do rodiny Richard Benzerweg s dňom nástupu 18.11.2015 o

9.00hod.,ktorájejbolasprostredkovanáprostredníctvomkooperačnéhorakúskehopartneraspoločnosť
Verein Pflegegruppe so sídlom vo Viedni. V zápise je jasne a zrozumiteľne uvedené, že poplatok
kooperačného partnera vo výške 1550,-eur sa odpočítava z celkového poplatku pre žalobcu, pokiaľ
nebolo sprostredkovaných viac ako 2 zákazky (rodiny). Žalobca vyúčtoval prvú faktúru č. XXXXXXX vo
výške 110,-eur po prvom turnuse žalovanej. Táto bola žalobcovi uhradená. Následne žalovaná nastúpila

na druhý 3-týždňový turnus do tej istej rodiny a po jeho skončení jej žalobca opätovne vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXX províziu vo výške 110,-eur. Žalobca mal nárok na dofakturovanie sumy 65,-eur čo však
vzhľadom na správanie žalovanej neurobil a tento nárok si neuplatňoval. Žalovaná celkovo pracovala v
období od 18.11.2015 do 14.3.2016, o čom svedčí aj potvrdenie o pobyte.

5. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Pokiaľ žalobca odvíja svoj nárok na vyplatenie provízie vo výške
440,-eur s poukazom na článok VII. bod 1 a nie na článok VII. bod 7 zmluvy tak podľa jej názoru
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že v dobe do 1 roka odo dňa podpisu zmluvy jej sprostredkoval
uzavretie jednej až troch opatrovateľských zmlúv s treťou osobou, a teda že mu vznikol nárok na
uplatňovanie si provízie podľa článku VII. bod 1 zmluvy. Žalobca iba uvádza, že žalovaná podpísala

zápis o nástupe do rodiny U. S. s dňom nástupu 18.11.2015. U. S. však nie je rodina, ale adresa (U. S.
E. X, X.-XXXX N.). Taktiež žalobcom predložená e-mailová komunikácia nič nepreukazuje. Osobitne e-
mail zo dňa 22.3.2017, v ktorom sa uvádza referencia opatrovateľky na meno N. X., pričom žalovaná
je Ľ.. Žalobca predložil Zápis, v ktorom je uvedená adresa príchodu U. S. X, X.-XXXX N. a dátum
nástupu 18.11.2015 o 09.00 hod., avšak nie je z neho zrejmé, či žalovaná na uvedenú adresu nastúpila,

kto je pacient, ani to ako dlho tam žalovaná bola, ani či medzi ňou a pacientom došlo k uzatvoreniu
opatrovateľskej zmluvy. Žalobca jej zaslal tiež Zápis v rovnakom znení, s rovnakým dátumom nástupu,
no na adresu U. X/top XX, X.-XXXX Q., ako aj Zápis bez akejkoľvek adresy. Všetky tri písomnosti majú
rovnaké označenie klienta a to ponuka Q.-XXX/XXXX. Iba zaslanie takéhoto zápisu, z ktorého nevyplýva
či a kde bola konkrétne sprostredkovaná opatrovateľská zmluva neodôvodňuje uplatňovanie provízie.

Žalobca okrem toho výslovne uviedol, že „žalovaná podpísala zápis o nástupe do rodiny U. S., ktorá jej
bola sprostredkovaná prostredníctvom kooperačného rakúskeho partnera....“, z čoho teda vyplýva, že
sprostredkovanie nástupu do rodina nebolo vykonané zo strany žalobcu, ale cestou inej spoločnosti, s
ktorou žalovaná nebola v žiadnom právnom vzťahu. Aj z toho dôvodu žalobca nepreukázal vznik svojhonároku na províziu. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že mal nárok ešte na dofakturovanie sumy 65,-eur,
ktorú sumu si vzhľadom na „správanie žalovanej“ neuplatnil je žalovaná toho názoru, že túto by si žaloba
určite aj vyfakturoval a od nej by jej zaplatenie požadoval, s výnimkou prípadu, že by si uvedomoval,

že nemá nárok na jej dofakturovanie.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, Zmluvou o sprostredkovaní č. XXX/XXXX zo dňa 12.11.2015,
faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 22.01.2016, upomienkou zo dňa 30.3.2016, výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 30.5.2016, Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 18.11.2015 (č. l. 98), Dodatkom k

Dohode o sprostredkovaní, Dohodou o kooperácii zo dňa 19.12.2014 (č. l. 104), Zmluvou o dielo o
vykonávaní opatrovania osôb zo dňa 18.11.2015 (č. l. 107), Dodatkom k Zmluve o dielo o poskytovaní
služby opatrovania osôb zo dňa 18.11.2015 (č. l. 111), Potvrdením o prihlásení zo dňa 14.3.2016 (č.
l. 114 druhá strana), písomnými vyjadreniami strán sporu, výpisom žalobcu z Obchodného registra a
vypočutím právnych zástupcov strán sporu a zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca je podnikateľským subjektom - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj sprostredkovanie zamestnania za
úhradu. Žalovaná je fyzická osoba oprávnená na podnikanie podľa rakúskeho právneho poriadku pod
č. XXX/XXXXX, tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu rozporované.

8. Dňa 12.11.2015 uzavreli žalobca ako sprostredkovateľ so žalovanou ako záujemcom Zmluvu o
sprostredkovaní č. XXX/XXXX podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa
žalobca ako sprostredkovateľ zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť
uzavrieť opatrovateľskú zmluvu s treťou osobou, ktorá bude záujemca vykonávať na základe rakúskeho
podnikateľského oprávnenia. Záujemca - žalovaná sa zaviazala za túto činnosť zaplatiť žalobcovi -

sprostredkovateľovi províziu dohodnutú v článku VII. zmluvy.
Podľa článku VI. Zmluvy sprostredkúvaná zmluva upraví vzájomné práva a povinnosti medzi záujemcom
a treťou osobou a táto sa riadi rakúskou legislatívou.

Podľa článku VII. bod 1 zmluvy záujemca a sprostredkovateľ sa vzájomne dohodli, že ak

sprostredkovateľ sprostredkuje záujemcovi v dobe do jedného roka odo dňa podpisu tejto zmluvy
uzatvorenie jednej až troch opatrovateľských zmlúv s treťou osobou a záujemca bude maž príležitosť
uzavrieť s treťou osobou tieto opatrovateľské zmluvy, prináleží sprostredkovateľovi provízia vo výške
440,-eur a táto je splatná v štyroch splátkach do 5 dní odo dňa vystavenia faktúry sprostredkovateľom.
Faktúra bude vystavená po skutočne vykonanej práci (po ukončení dohodnutého turnusu).

Podľa článku VII. bod 7 zmluvy záujemca a sprostredkovateľ sa vzájomne dohodli, že ak
sprostredkovateľ sprostredkuje záujemcovi uzatvorenie opatrovateľskej zmluvy s treťou osobou a
záujemca bude mať príležitosť uzavrieť s treťou osobou túto opatrovateľskú zmluvu, prináleží
sprostredkovateľovi provízia vo výške 110,-eur a táto je splatná do 5 dní odo dňa vystavenia faktúry

sprostredkovateľom, ak sa jedná o jednorazový výkon činnosti v trvaní 14 dní a v prípade výkonu činnosti
kratšej ako 14 dní vznikne sprostredkovateľovi nárok len na adekvátnu časť provízie t.j. do 7 dní 55,-eur
a od 7.dňa 110,-eur. Faktúra bude vystavená po skutočne vykonanej práci (po ukončení dohodnutého
turnusu).

9. Skutočnosť, že medzi stranami sporu bola dňa 12.11.2015 uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní
č. 058/2016 podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka nebola sporná a jej platnosť žalovaná
nenamietala.

Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa

sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť
uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu
(províziu).

Podľa§645akzozmluvyvyplýva,žesprostredkovateľjepovinnýlenzaobstaraťprezáujemcupríležitosť

uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu už
zaobstaraním tejto príležitosti.Podľa § 647 ods. 1 sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie
obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok
na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou

bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná zmluva.
Podľa odseku 2 nárok na úhradu nákladov spojených so sprostredkovaním má sprostredkovateľ popri
provízii, len keď to bolo výslovne dojednané, a pri pochybnostiach len pri vzniku nároku na províziu.

10. Predmetom sporu bolo zaplatenie časti provízie vo výške 110,-eur s príslušenstvom dohodnutej v

článku VII. bod 1 zmluvy. Žalobca mal zato, že mu vznikol nárok na vyplatenie tejto provízie, pretože
žalovanej sprostredkoval uzavretie opatrovateľskej zmluvy s treťou osobou, pričom žalovaná na základe
jehosprostredovateľskejčinnostiodpracovalavRakúsku3pracovnéturnusyatovobdobíod18.11.2015
do 14.3.2016.

10.1 Naproti tomu žalovaná tvrdila, že žalobcovi táto provízia nepatrí, keďže už mu raz sumu 110,-eur

uhradila a to dňa 14.12.2015 na základe žalobcom vystavenej faktúry č. XXXXXXX a keďže žalobca jej
sprostredkoval iba jeden jednorazový výkon činnosti patrí mu iba provízia vo výške 110,-eur v zmysle
článku VII. bod 7 zmluvy.

10.2 Zo žalobcom predložených dokladov bolo zistené, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa

19.12.2014 so Združením Verein Pflegegruppe, so sídlom Gudrunstrasse 179/1, 1100 Viedeň, ako
objednávateľom Dohodu o kooperácii, predmetom ktorej je sprostredkovanie samostatne zárobkov
činných opatrovateľov osôb, ktoré vykoná dodávateľ pre objednávateľa. Na základe tejto dohody sa
žalobca ako dodávateľ zaviazal, že v prípade udelenia objednávky od objednávateľa vykoná na základe
zaslaného profilu požiadaviek hľadanie, predbežný výber a pohovory s kandidátmi, že vyberie vhodných

kandidátov a objednávateľovi včas navrhne personál zodpovedajúci profilu požiadaviek. Dodávateľ
sa zaviazal, že bude sprostredkovávať výlučne iba kandidátky a kandidátov s dobrými znalosťami
nemčiny „slovom aj písmom“ a bezchybnou povesťou. V zmysle dohody dodávateľ informuje ním
sprostredkovanéopatrovateľkyoplatbeprovízievovýške155,-eurpredzačiatkomprvéhovýkonupráce.

10.3 Na základe tejto Dohody dňa 18.11.2015 uzatvorila žalovaná ako opatrovateľka a Združenie Verein
Pflegegruppe ako sprostredkovateľ Zmluvu o sprostredkovaní, ktorou žalovaná poverila združenie aby
ju ako samostatne zárobkovo činnú opatrovateľku sprostredkoval fyzickým osobám a za tým účelom
v jej mene uzatvoril výlučne zmluvy o opatrovaní s príslušným sprostredkovaným partnerom. Podľa
článku 6 Dohody sprostredkovateľovi patrí za každú zákazku na opatrovanie, vzniknutú na základe jeho

sprostredkovaniaaleboinejčinnosti,honorárzasprostredkovanieavýškahonoráruzasprostredkovanie
je 155,-eur, pričom odplata za sprostredkovanie je splatná po tom, ako objednávateľ sprostredkovateľky
jej zaplatí prvú odplatu za opatrovanie.

10.4 Zo žalobcom predložených dokladov bolo ďalej zistené, že dňa 18.11.2015 uzatvorila žalovaná ako

dodávateľ s pani K. B., bytom I.-K. - O.. XX, XXXX N. Zmluvu o dielo o vykonávaní opatrovania osôb
podľa § 159 Živnostenského poriadku. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvný vzťah začal dňa 18.11.2015 a
bol uzavretý na neurčitý čas s tým, že zmluva zaniká úmrtím opatrovanej osoby. Obe zmluvné strany
mohli zmluvu zrušiť s dodržaním dvojtýždennej výpovednej lehoty ku koncu kalendárneho mesiaca.

10.5 Z dokladov predložených žalobcov mal súd ďalej za preukázané, že dňa 18.11.2015 nastúpila
žalovaná na výkon opatrovateľských služieb u klientky/opatrovanej osoby K. B. na adrese I. K. O.. XX/
Top X, N.. Pokiaľ žalovaná poukazuje na určité nezrovnalosti uvádzané v predložených dokladoch, napr.
že mala nastúpiť do rodiny U. S., a že sa nejedná o rodinu ale o adresu, takéto nesprávne vyplnenie
tlačiva je vzhľadom na to, že sa jedná o nemecké mená a názvy pre osoby neznalé jazyka a miestnych

názvov pochopiteľné. Aj pokiaľ ide o nesprávne uvedenie krstného mena žalovanej, ide podľa názoru
súdu o chybu v písaní, ktorá nespôsobuje neodstrániteľnú prekážku a nemožnosť identifikácie žalovanej
a jej stotožnenie s konkrétnou osobou najmä s poukazom na ostatné predložené listiny.

10.6 Z predložených listín je zrejmé, že jeden pracovný turnus žalovanej trval tri týždne, pričom na

prvý turnus nastúpila dňa 18.11.2015. Z Potvrdenia o prihlásení z centrálneho registra prihlasovania
obyvateľstva vystaveného mestom Hohenems vyplýva, že žalovaná bola prihlásená k prechodnému
pobytu na adrese I.-K.-O. XX D. X, XXXX N. od 18.11.2015 do 14.3.2016. Táto skutočnosť, ako aj
skutočnosť, že žalovaná vykonávala na základe zmluvy o sprostredkovaní práce opatrovateľky v trochtrojtýždenných turnusoch v čase od 18.11.2015 do 14.3.2016 vyplýva aj z oznámenia kooperačného
partnera žalobcu Zhromaždenia Pflegegruppe (č.l.58). Z tohto oznámenia tiež vyplýva, že žalovaná
spoluprácu ukončila z nezistených dôvodov, pričom podľa referencií spoločnosti Pflegegruppe bola

dobrá opatrovateľka a aj klienta bola spokojná.

10.7 Na základe takto vyhodnoteného skutkového a právneho stavu potom súd dospel k záveru, že
žaloba je čo do výšky uplatňovanej istiny 110,-eur v celom rozsahu dôvodná.
Žalovaná na základe sprostredkovateľskej činnosti žalobcu uzavrela Zmluvu o dielo o vykonávaní

opatrovania osôb podľa § 159 Živnostenského poriadku a to s opatrovanou osobou p. K. B.. V konaní
bolo preukázané, že na základe tejto zmluvy odpracovala žalovaná tri trojdýždenné turnusy, pričom
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, na jej základe odpracovala viac ako 14 dní a teda žalobcovi
vznikol nárok na vyplatenie provízie podľa článku VII. bod 1 Zmluvy o sprostredkovaní č. XXX/XXXX zo
dňa 12.11.2015 vo výške 440,-eur. Žalovaná poukázala na tom že dňa 14.12.2015 uhradila na základe
pokynov žalobcu kooperačnému partnerovi žalobcu sumu 155,-eur, s ktorým nebol v žiadnom právnom

vzťahu, čo však nie je pravdou, pretože táto odmena bola dohodnutá v článku 6. Dohody o kooperácii,
ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou Pflegegruppe dňa 18.11.2015. Je pravdou, že žalovaná
zaplatila žalobcovi dňa 14.12.2015 časť dohodnutej provízie vo výške 110,-eur a to na základe žalobcom
vystavenej faktúry č. XXXXXXX, ktorú jej žalobca v súlade so zmluvou vystavil po skutočne vykonanej
práci (po ukončení dohodnutého turnusu, na ktorý nastúpila žalovaná dňa 18.11.2015). Zaplatenie tejto

sumy však nie je predmetom konania. Predmetom konania bolo zaplatenie ďalšej časti provízie vo výške
110,-eur a to za ďalší odpracovaný turnus, resp. po ďalšej žalovanou skutočne vykonanej práci, aj keď
u tej istej klientky, keďže zmluvu o opatrovateľskej činnosti na základe žalobcom vykonanej činnosti
mala žalovaná stále uzatvorenú. Žalobcovi tak bezpochyby uplatňovaná provízia patrí a súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 110,-eur. Súd pre úplnosť uvádza, že je bez právneho významu, či si

žalobca uplatňoval aj zvyšok prináležiacej mu provízie vo výške 65,-eur, pretože ide o právo a nie
povinnosť žalobcu uplatniť si buď celý nárok na dohodnutú províziu alebo jeho časť.

11. Podanou žalobou si žaloba okrem istiny vo výške 110,-eur uplatnil aj zmluvný úrok z omeškania vo
výške 0,5% denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXX, ktorý

bol zmluvnými stranami dohodnutý v článku IX. bod 6 zmluvy o sprostredkovaní. Žalovaná namietala
takto uplatnenú výšku úroku z omeškania, čo predstavuje 182,50% ročne a súd je v tomto prípade
tohto názoru, že takto dohodnutá výška úroku z omeškania je neprimerane vysoká, je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku a s dobrými mravmi a ako také toto zmluvné dojednania v súlade
s ust. § 265 Obchodného zákonníka nepožíva právnu ochranu. Súd preto využijúc moderačné právo

priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania s úhradou dlžnej sumy
od 02.02.2016, pretože takýto úrok z omeškania je primeraný predmetného právnemu vzťahu i úrokom,
ktorými sú úročené úvery v bankách.

12. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V danom prípade nemal žalobca úspech vo veci iba v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.