Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203326.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Silicate World, s.r.o., so sídlom

Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, v zastúpení JUDr. Eva Fűkőová, advokátka, IČO: 42
319 188, so sídlom Hviezdoslavova 3, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému: RENT-IMMOBILIEN
HOLDING GmbH, so sídlom Heidegasse 20, 7100 Neusiedl am See, Rakúsko, zapísaná v Rakúskom
obchodnom registri pod FN 445298, Obchodný súd Viedeň, v zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Mihály s.r.o., so sídlom Jókaiho121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47241 331, v konaní o zaplatenie
18.928,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.928,- € s 9% úrokom z omeškania ročne od

08.10.2018 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobavčastiozaplatenie9%úrokuzomeškaniaročneod17.07.2018do07.10.2018sa zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa17.07.2018,ktorábolasúdudoručenádňa20.07.2018,domáhalzaplatenia
sumy 18.928,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 16.11.2016 uzavrel so žalovaným Zmluvu o

nájme. Dňa 19.01.2017 bol uzatvorený Dodatok č. 1 ku Zmluve o nájme, ktorý nahradil znenie pôvodnej
zmluvy v plnom rozsahu. Obsah Zmluvy o nájme ako aj Dodatku č. 1 bol riadne dohodnutý, odsúhlasený
a potvrdený. Žalovaný, na strane prenajímateľa, sa aktívne podieľal na úplnom a aktuálnom znení
Zmluvy o nájme ako aj príslušného Dodatku č. 1 ku Zmluve o nájmu. Navyše obsah Zmluvy o nájme
ako aj Dodatku č. 1 spísala druhá strana, teda žalovaný.

2. Cena nájmu upravená Dodatkom č. 1 zo dňa 19.01.2017 predstavovala dvojlôžkovú sumu

pozostávajúcu z pevnej časti zložky vo výške 8.725,- € mesačne a z pohyblivej zložky v čase podpisu
Dodatku vo výške 1.275,- € mesačne. Takto dohodnuté nájomné bol žalobca povinný platiť podľa
Dodatku č. 1 od 01.03.2017. Časť nájomného zodpovedajúceho pohyblivej zložke v príslušnej výške,
t.j. 1.275,- € mesačne v peniazoch vždy najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

3. Takto dohodnuté nájomné žalobca splácal každý mesiac na bankový účet žalovaného číslo A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo Všeobecnej úverovej banky, a. s., v časových intervaloch:

Mesiac Dátum Suma Poznámka
December 2016 07.03.2017 1,00 € Podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.1
Január 2017 07.03.2017 1,00 € Podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.1Február 2017 07.03.2017 1,00 € Podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.1
Marec 2017 23.03.2017 1.275,00 € Za marec 2017 pohyblivá zložka s pevnou zložkou podľa Dodatku
č. 1

29.03.2017 4.277,46 €
24.04.2017 4.447,54 €
Apríl 2017 13.04.2017 1.275,00 € Pohyblivá zložka podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.2
Máj 2017 12.05.2017 1.275,00 € Pohyblivá zložka podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.2
Jún 2017 12.06.2017 1.275,00 € Pohyblivá zložka podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.2

Júl 2017 15.07.2017 1.275,00 € Pohyblivá zložka podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.2
August 2017 11.08.2017 1.275,00 € Pohyblivá zložka podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.2
September 2017 14.09.2017 1.275,00 € Pohyblivá zložka podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.2
Október 2017 13.10.2017 1.275,00 € Pohyblivá zložka podľa Dodatku č. 1, čl. 4, bod 4.2
November 2017 1.275,00 € Zápočet - vyúčtovanie škody
December 2017 1.275,00 € Zápočet - vyúčtovanie škody

Január 2018 1.275,00 € Zápočet - vyúčtovanie škody
Február 2018 1.275,00 € Zápočet - vyúčtovanie škody
Marec 2018 1.275,00 € Zápočet - vyúčtovanie škody
Apríl 2018 1.275,00 € Zápočet - vyúčtovanie škody
Máj 2018 1.275,00 € Zápočet - vyúčtovanie škody

Jún 2018 1.275,00 € Zápočet - vyúčtovanie škody

4. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaný hradil každý mesiac nájomné.

5. Dňa 30.10.2017 na návrh spoločnosti REALITY-OBCHODNÁ, a.s. Okresný súd Lučenec rozhodol,

že Kúpna zmluva, zo dňa 09.02.2016 je absolútne neplatná. Absolútne neplatná z dôvodu porušenia
ustanovenia§196aObchodnéhozákonníka.ZdôvoduabsolútnejneplatnostiKúpnejzmluvy,nazáklade
ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, a na základe ktorej bol
vykonaný vklad KN pod č. V 323/2016, je absolútne neplatná aj Zmluva o nájme v znení Dodatku č. 1,
ktorú uzavrel žalobca so žalovaným.

6. Je jednoznačne preukázané, že žalobca plnil na základe neplatného právneho úkonu. Uhrádzal
mesačne nájomné na účet žalovaného bez právneho titulu. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu.

7. Na základe vyššie uvedeného je žalovaný povinný vydať obohatenie žalobcovi vo výške 18.928,- €
s príslušenstvom.

8. Žalobca poslal výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 18.928,- €, ktoré predstavuje
výšku zaplateného nájomného podľa zmluvy o nájme. ktorá je neplatná. Žalovaný na výzvu nereagoval

a bezdôvodné obohatenie žalobcovi nevydal.

9. Je jednoznačne preukázané, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Obohatil sa tým,
že žalobca plnil svoje povinnosti z titulu neplatného právneho úkonu, o ktorom mal žalovaný od podpisu
zmluvy vedomosť.

10. Súd vydal dňa 17.09.2018 Platobný rozkaz č.k. 14Cb/53/2018 - 82, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 18.928,- €, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 18.928,- € od
17.07.2018 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 1.135,50 €.

11. Žalovaný podal dňa 12.10.2010 odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 89-90), ktorý bol súdu doručený
dňa 17.10.2018, v ktorom uviedol, že so žalobcom neuzavrel žiadny Dodatok č.1 ku žiadnej zmluve,
nakoľko Dodatok č.1 uzavrel bez riadneho splnomocnenia už bývalý zamestnanec žalovaného a to bez
vedomia štatutára žalovaného. Tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu
sa nezakladajú na pravde, nakoľko nesúhlasia ani výšky dlžnej sumy, ani dátumy a žalovaný sporuje

aj jednostranné započítavania pohľadávok z fiktívnej pohľadávky veriteľa a preto popiera tieto všetky
pohľadávky čo do ich výšky, tak aj ich samotný nárok. Žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom
nepreukázal, že plnil, tak ako je uvedené v predmetnom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
17.07.2018, teda nepreukázal, že by mal byť veriteľom žalovaného, tak ako to deklaruje.12. Písomným podaním zo dňa 02.10.2018 (č.l. 106-107), ktoré bolo súdu doručené dňa 05.11.2018
sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žalovaný v

odpore uviedol, že so žalobcom neuzavrel žiadny Dodatok č. 1 ku žiadnej zmluve, nakoľko Dodatok č.
1 uzavrel bez riadneho splnomocnenia už bývalý zamestnanec žalovaného a to bez vedomia štatutára
žalovaného. K uvedenému žalobca uvádza, že žalovaný týmto vyjadrením vedome uvádza nepravdivé
skutočnosti. Už bývalý zamestnanec žalovaného Ing. B. H. disponuje originálom plnej moci, ktorá
je overená notárom SR, na ktorej je overený podpis štatutára žalovaného. Z tohto dôvodu žalobca

považuje tvrdenie žalovaného za irelevantné. Ďalej žalovaný v odpore uvádza, žalobca žiadnym právne
relevantnými spôsobom nepreukázal, že plnil, tak ako je uvedené v predmetnom Návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 17.07.2018 teda nepreukázal, že by mal byť veriteľom žalovaného, tak
ako to deklaruje. Na základe vyššie uvedeného žalobca dáva žalovanému na vedomie, že na súd
žalobca predložil všetky doklady o úhrade dohodnutého nájmu v zmysle Zmluvy o nájme v znení
Dodatku č. 1. Cena nájmu upravená Dodatkom č. 1 zo dňa 19.01.2017 predstavovala dvojlôžkovú

sumu pozostávajúcu z pevnej časti zložky vo výške 8.725,- € mesačne a z pohyblivej zložky v čase
podpisu Dodatku vo výške 1.275,- € mesačne. Takto dohodnuté nájomné bol žalobca povinný platiť
podľa Dodatku č. 1, od 01.03.2017. Časť nájomného zodpovedajúceho pohyblivej zložke v príslušnej
výške, t.j. 1.275,- € mesačne v peniazoch vždy najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Dňa 30.10.2017 na návrh spoločnosti REALITY-OBCHODNÁ, a.s. Okresný súd Lučenec rozhodol,

že Kúpna zmluva, zo dňa 09.02.2016 je absolútne neplatná. Absolútne neplatná z dôvodu porušenia
ustanovenia§196aObchodnéhozákonníka.ZdôvoduabsolútnejneplatnostiKúpnejzmluvy,nazáklade
ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, a na základe ktorej bol
vykonaný vklad KN pod č. V 323/2016, je absolútne neplatná aj Zmluva o nájme v znení Dodatku č.
1, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným. Týmto je jednoznačne preukázané, že žalobca plnil na základe

neplatného právneho úkonu. Uhrádzal mesačne nájomné na účet žalovaného bez právneho titulu. Z
uvedeného dôvodu sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Je jednoznačne preukázané, že
žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Obohatil sa tým, že žalobca plnil svoje povinnosti
z titulu neplatného právneho úkonu, o ktorom mal žalovaný od podpisu Takto dohodnuté nájomné
žalobca splácal každý mesiac, na bankový účet SK56 0200 0000 0036 6354 6155, žalovaného, vedený

vo Všeobecnej úverovej banky, a.s. Žalobca predložil súdu všetky dôkazy o platbe nájomného. Dňa
30.10.2017 na návrh spoločnosti REALITY-OBCHODNÁ, a.s. Okresný súd Lučenec rozhodol, že Kúpna
zmluva, zo dňa 09.02.2016 je absolútne neplatná. Absolútne neplatná z dôvodu porušenia ustanovenia
§ 196a Obchodného zákonníka. Z dôvodu absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy, na základe ktorej
žalovaný nadobudol vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, a na základe ktorej bol vykonaný

vklad KN pod č. V 323/2016, je absolútne neplatná aj Zmluva o nájme v znení Dodatku č. 1, ktorú uzavrel
žalobca so žalovaným. Týmto je jednoznačne preukázané, že žalobca plnil na základe neplatného
právneho úkonu. Uhrádzal mesačne nájomné na účet žalovaného bez právneho titulu. Z uvedeného
dôvodu sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Je jednoznačne preukázané, že žalovaný
sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Obohatil sa tým, že žalobca plnil svoje povinnosti z titulu

neplatného právneho úkonu, o ktorom mal žalovaný od podpisu zmluvy vedomosť, pretože štatutárom
týchto spoločností je jedna a tá istá osoba, pán M. V.. Ďalej žalobca má za to, že na strane žalovaného
neexistujú žiadne právne dôvody na to, aby mohol podať vecne riadne odôvodnený odpor. Naopak
žalobca má právne dôvody, aby si nárokoval vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 18.928,- €
s príslušenstvom.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o nájme č.l. 4-8, dodatku č. 1 k zmluve o
nájme č.l. 9-14, výpisov z účtu č.l. 15-25, jednostranných zápočtov v spojení s internými dokladmi č.l.
26-41, rozsudku sp. zn. 14Cb/76/2017 zo dňa 30.10.2017 č.l. 42-46, výzvy na vydanie bezdôvodného
obohatenia č.l. 47-48, rozsudku sp. zn. 6C/20/2014 zo dňa 28.01.2015 č.l. 49-51, rozsudku sp. zn.

9C/376/2015 zo dňa 19.06.2017 č.l. 52-53, rozsudku sp. zn. 13C/184/2012 zo dňa 11.03.2013 č.l. 54-56
a zistil tento skutkový stav:

14. Žalovaný RENT-IMMOBILIEN HOLDING GmbH, ako prenajímateľ, a žalobca Silicate World, s.r.o.,
ako nájomca, uzavreli dňa 16.11.2016 Zmluvu o nájme (č.l. 4-8), ktorá bola zámená Dodatkom č. 1 k

zmluve o nájme zo dňa 16.11.2016 dňa 19.01.2017 (č.l. 9-14).

15. V Čl. I. Predmet zmluvy, zmluvné strany dojednali v bode 1:1.1 Prenajímateľ je výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec pre katastrálne územie Lučenec na LV č.
XXXX.

1.2 Prenajímateľ je podielovým spoluvlastníkom pozemkov a to:
- pozemok parc. č. KN-C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 711 m2
v podiele 2/4, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. Lučenec

- pozemok parc. č. KN-C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 181 m2,

- pozemok parc. č. KN-C XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere 407 m2,
- pozemok parc. č. KN-C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 880 m2,
- pozemok parc. č. KN-C XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1047 m2
v podiele 5622/9486, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Lučenec

- pozemok parc. č. KN-C XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 376 m2

v podiele 1/3, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. Lučenec.

1.3 Prenajímateľ prenecháva vyššie uvedené nehnuteľnosti, a to v bode 1.1 všetky nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Lučenec vrátane ich príslušenstva okrem pozemkov a stavieb:
- pozemok parc. č. KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 558 m2,

- pozemok parc. č. KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 294 m2,
- pozemok parc. č. KN-C XXX/X - ostatné plochy vo výmere 4036 m2,
- pozemok parc. č. KN-C XXX/X - ostatné plochy vo výmere 9 m2,
- pozemok parc. č, KN-C XXX/X - ostatné plochy vo výmere 24 m2,
- pozemok parc. č, KN-C XXX/X - ostatné plochy vo výmere 78 m2,

- stavba „materská škola, jasle“ so súp. č. XXX stojaca na pozemku parc. č. XXX/X,
- stavba „hospodárska budova“ so súp. č. XXX stojaca na pozemku parc. č. XXX/X
a nehnuteľnosti v bode 1.2 v rozsahu svojich spoluvlastníckych podielov, do užívania nájomcovi a
nájomcaodprenajímateľatietonehnuteľnostidoužívaniapreberá(ďalejvšetkospoluajakolen„predmet
nájmu“).

16. V Čl. III. Doba nájmu, zmluvné strany dojednali v bode:
3.1 Zmluva o nájme na predmet nájmu podľa tejto zmluvy sa uzatvára na dobu určitú počnúc
od 01.12.2016 do 31.12.2026 s opčným právom pre nájomcu. V prípade, že nájomca najneskôr v lehote
do 30.09.2026 písomne oznámi prenajímateľovi, že má záujem o predĺženie doby nájmu o ďalších desať

rokov, sa doba nájmu automaticky predlžuje do 31.12.2036 za splnenia podmienky, že prenajímateľ
nebude ku dňu 30.09.2026 evidovať voči nájomcovi žiadne pohľadávky po lehote splatnosti, tzv. opčné
právo pre nájomcu. V opačnom prípade táto zmluva končí dňom 31.12.2026.

3.2 Nájom dohodnutý touto zmluvou sa môže skončiť niektorým z týchto spôsobov:

a) uplynutím doby trvania zmluvy
b) dohodou zmluvných strán
c) povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech nájomcu ako kupujúceho,
d) odstúpením od tejto zmluvy zo strany prenajímateľa podľa bodu 4.7 tejto zmluvy.

3.3 Nájomca vstúpi do užívania dňom 01.12.2016. V tento deň sa spíše zápisnica o odovzdaní a prevzatí
predmetu nájmu spolu so súpisom vecí vybavenia a zariadenia jednotlivých nehnuteľností. Nájomca
zároveň dňom začiatku užívania 01.12.2016 prevezme do správy/užívania aj HIM a DHIM prenajímateľa
umiestnený v predmete nájmu špecifikovaný v zozname HIM a DHIM prenajímateľa, ktorý je prílohou k
tejto zmluve a zabezpečí jeho starostlivosť a ochranu proti poškodeniu a krádeži, v opačnom prípade

zodpovedá za spôsobenú škodu.

17. V Čl. IV. Cena nájmu, zmluvné strany dojednali v bode:
4.1 Zmluvné strany sa dohodli, že nájomné za predmet nájmu uvedený v ČI. I. tejto zmluvy je určené
dohodou zmluvných strán a predstavuje dvojzložkovú sumu pozostávajúcu z pevnej zložky vo výške

8.725,- € mesačne (slovom osemtisíc sedemsto dvadsať päť eur mesačne) a z pohyblivej zložky v
čase podpisu tejto zmluvy vo výške 1.275,- € mesačne (slovom jeden tisíc dvestosedemdesiatpäť eur
mesačne), ktorá predstavuje 1/12 sumy dane z nehnuteľnosti určenej na predmet nájmu za rok 2016,
pričom táto suma bude v každom roku trvania nájomného pomeru upravené o sumy, o ktorú budeupravená daň z nehnuteľnosti vo vzťahu k predmetu nájmu oproti výške tejto dane určenej za rok
2016 rozpočítaná na mesačné obdobie, pričom takto dohodnuté nájomné je povinný nájomca platiť s
účinnosťou od 01.03.2017. V prípade úpravy dane z nehnuteľností v príslušnom kalendárnom roku bude

rozdiel v pohyblivej zložke nájomného za už dovtedy zaplatené mesiace vyúčtovaný pri nájomnom v
najbližšom nasledujúcom mesiaci po zistení tejto úpravy (po doručení výmeru na daň z nehnuteľností
za príslušné zdaňovacie obdobie). K výške nájomného sa nebude účtovať DPH. Zmluvné strany sa
zároveň dohodli, že nájomné za mesiace december 2016, január 2017 a február 2017 bude vo výške 1,-
€ mesačne (slovom jedno euro) z dôvodu prípravy a úpravy priestorov predmetu nájmu k nasťahovaniu

a užívaniu nájomcom, ktoré nájomca zaplatí naraz až ku dňu 28.02.2017.

18. Z výpisov z účtu Tatra banky, a.s. (č.l. 15-25) je zrejmé, že žalovaný uhradil na účet č. A. dňa:
- 07.03.2018 sumu 3,- € - prenájom haly ZŤS,
- 23.03.2017 sumu 1.275,- € - pohyblivá zložka nájmu,
- 29.03.2017 sumu 4.277,46 € - nájom 3/2017 - doplatok,

- 24.04.2017 sumu 4.447,54 € - doplatok nájomné 3/2017,
- 13.04.2017 sumu 1.275,- € - nájom 4/2017 - 1. časť,
- 12.05.2017 sumu 1.275,- € - prenájom ZŤS 5/2017 - pohyblivá zložka,
- 12.06.2017 sumu 1.275,- € - nájomné pohyblivá zložka 6/2017,
- 12.07.2017 sumu 1.275,- € - nájomné pohyblivá zložka 7/2017,

- 11.08.2017 sumu 1.275,- € - nájomné pohyblivá zložka 8/2017,
- 14.09.2017 sumu 1.275,- € - nájomné pohyblivá zložka 9/2017,
- 13.10.2017 sumu 1.275,- € - nájomné pohyblivá zložka 10/2017.

19. Písomným podaním zo dňa 10.07.2018 (č.l. 47-48) označeným ako „Výzva na vydanie

bezdôvodného obohatenia - Oznámenie čísla účtu“ žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky
z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 18.928,- € do troch dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

20. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/76/2017-74 zo dňa 30.10.2017, ktorý sa stal
právoplatným dňa 29.01.2018, súd rozhodol, že kúpna zmluva uzatvorená obchodnými spoločnosťami

REALITY-OBCHODNÁ, a.s. a RENT-IMMOBILIEN Holding, Gmbh dňa 09.02.2016 je neplatná a
žalovaný RENT-IMMOBILIEN Holding, Gmbh sa nestal vlastníkom nehnuteľností mimo iné zapísaných
na LV č. XXXX pre kat. úz. Lučenec parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č.
371/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 558 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 294 m2, parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 4036 m2, parc. č. XXX/X - ostatné plochy

o výmere 9 m2, parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 24 m2, parc. č. XXX/X - ostatné plochy o
výmere 117 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 731 m2, parc. č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 7555 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3054 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 304 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 78 m2, parc. č. 6145/21 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1381 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1003 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2, parc. č. XXXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3608 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1654 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 913 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2039 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 333 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 766 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 316 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 766 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 316 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 766 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 331 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 234 m2, parc. č. XXXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 189 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2600 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1004 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2, parc. č. XXXX/X28 zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 283 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2 a stavby: materská
škôlka,jaslesosúpisnýmčíslomXXXstojacenaparc.KN-Cč.XXX/X,hospodárskabudovasosúpisným

číslom XXX stojaca na parc. KN-C č. XXX/X, mech. mont. hala so súpisným číslom XXXX stojaca na
parc. KN-C č. XXXX/X, sklad odl. a mat. so súpisným číslom XXXX stojaci na parc. KN-C č. XXXX/XX,
mech. mont. hala so súpisným číslom 3099 stojaca na parc. KN-C č. XXXX/XX, mech. mont. hala so
súpisnýmčíslomXXXXstojacanaparc.KN-Cč.XXXX/XX,kotolňasosúpisnýmčíslomXXXXstojacana
parc. KN-C č. XXXX/X, kompresorovňa so súpisným číslom XXXX stojaca na parc. KN-C č. XXXX/XX,

úložisko ropných látok so súpisným číslom XXXX stojaca na parc. KN-C č. XXXX/XX, Neutral. stanica
so súpisným číslom XXXX stojaca na parc. KN-C č. XXXX/XX. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že
skutkové tvrdenia strán ohľadom nedodržania postupu v zmysle § 196a ods. 1, 2 ObZ neboli sporné,
žalovaný skutočnosti dodržania postupu pri uzatváraní kúpnej zmluvy nepopieral ani žiadne dôkazy
predloženéžalobcomnespochybnilazároveňnepredložildôkazy,ktorébyprávožalobcuspochybňovali.
Súd teda musel vychádzať zo zhodných skutkových tvrdení strán. Nespornou skutočnosťou bolo, že

dozorná rada (rozumej žalobcu REALITY-OBCHODÁ, a.s.) v zmysle § 196a ods. 1 ObZ k uzatvorenej
zmluve súhlas nedala, teda z hľadiska hmotného práva zákon dodržaný nebol a takýto právny úkon -
kúpna zmluva je preto právnym úkonom neplatným v zmysle § 39 OZ.

21. Z LV č. XXXX (č.l. 20-22) je zrejmé, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je obchodná

spoločnosť Realsvit 3, s.r.o. na základe Kúpnej zmluvy č. Z.-XXXX/XXXX z 13.07.2017 - XXXX/XX.
Do prevodu vlastníckeho práva vzhľadom na rozsudok pod bodom 19 odôvodnenia bola vlastníkom
nehnuteľností REALITY-OBCHODNÁ, a.s.

22. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu

16.11.2016, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 261 ods. 9 ObZ v znení ku dňu 16.11.2016, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

24. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
16.11.2016, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.11.2016, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 563 OZ v znení ku dňu 16.11.2016, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

27. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 16.11.2016, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.11.2016, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 18.928,- € s príslušenstvom titulom bezdôvodného

obohatenia, ktoré malo vzniknúť tým, že platil za užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú.
a obec Lučenec žalovanému na základe neplatnej nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu.30. Nesporným je, že žalovaný bol ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný na príslušnom
liste vlastníctva v období od 01.01.2017 do 13.07.2017, kedy nehnuteľnosť previedol na obchodnú
spoločnosť Realsvit 3, s.r.o. kúpnou zmluvou pod č. Z. XXXX/XXXX.

31. Nespornou je aj skutočnosť, že Okresným súdom Lučenec bol vyhlásený rozsudok sp. zn.
14Cb/76/2017, v zmysle ktorého súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy vzhľadom na skutočnosť, že
REALITY-OBCHODNÁ, s.r.o. a obchodná spoločnosť RENT-IMMOBILIEN Holding, Gmbh kúpnu
zmluvu, ktorú uzatvorili dňa 09.02.2016 uzatvorili ako absolútne neplatnú a určil, že žalobca sa

nestal vlastníkom uvedených nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu teda nemohla nadobudnúť obchodná
spoločnosť RENT-IMMOBILIEN Holding, Gmbh vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.
Rozsudok je právoplatným a vykonateľným preto je možné ustáliť, že v období od 01.01.2017 do
13.07.2017 vlastníkom týchto nehnuteľností je pôvodný vlastník, a to REALITY-OBCHODNÁ, a.s. a
následne Realsvit 3, s.r.o.

32. Nájomná zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou RENT-IMMOBILIEN Holding, Gmbh bola
podpísaná v čase keď označený prenajímateľ RENT-IMMOBILIEN Holding, Gmbh bol zapísaný na liste
vlastníctva ako vlastník tejto nehnuteľnosti. Tvrdenia žalobcu ohľadom neplatnosti predmetnej nájomnej
zmluvy s poukazom na neplatnosť predchádzajúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi REALITY-
OBCHODNÁ, a.s. (žalobcom) a kupujúcim RENT-IMMOBILIEN Holding, Gmbh (v postavení vlastníka

a prenajímateľa v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy) je vzhľadom na rozhodnutie súdu pod sp. zn.
14Cb/76/2017 pravdivé.

33. Vlastníkom nehnuteľností teda ex tunc, napriek zápisu v katastri nehnuteľností, bola spoločnosť
REALITY-OBCHODNÁ, a.s. Absolútne neplatná kúpna zmluva uzatvorená medzi spoločnosťami RENT-

IMMOBILIEN Holding, Gmbh a REALITY-OBCHODNÁ, a.s. a bola podpísaná vtedajším štatutárnym
orgánom M. V., rovnako ako aj nájomná zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou RENT-IMMOBILIEN
Holding, Gmbh a žalobcom. Vzhľadom na personálne prepojenie osobou štatutára uvedené obchodné
spoločnosti museli vedieť o tom, že vec bola daná do nájmu žalobcovi. Zo strany žalobcu došlo k
uzatvoreniu nájomnej zmluvy v dobrej viere v správnosť zápisu vlastníckych práv na príslušnom LV č.

XXXX, k.ú. a obec Lučenec a vyhlásenia prenajímateľa, že je vlastníkom, pričom na neplatnosti tejto
zmluvy strana žalobcu nenesie žiadnu faktickú ani právnu zodpovednosť. Neplatnosť bola spôsobená
práve konaním spoločnosti REALITY-OBCHODNÁ, a.s., a to porušením práva pri prevode vlastníckych
práv tak ako to konštatuje aj súd vo svojom rozhodnutí pod sp. zn. 14Cb/76/2017, keď konštatuje
porušenie práva vo vzťahu ku kreovaniu dozornej rady na strane obchodnej spoločnosti REALITY-

OBCHODNÁ, a.s.

34. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ bola kúpna zmluvy vyhlásená súdom právoplatne za
absolútne neplatnú, potom absolútne neplatnou je aj nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným, na základe ktorej žalobca plnil v domnienke jej platnosti nájomné v období od marca

2017 až do októbra 2017 v žalovanej výške, čo strana žalovaná nepopierala. Predmetné platby boli
teda poukázané v zmysle neplatnej nájomnej zmluvy subjektu, ktorý nebol vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti a nemohol mať ani postavenie platného prenajímateľa. Z uvedeného dôvodu preto žaloba
o vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením z neplatnej nájomnej zmluvy je dôvodnou.

35. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi
taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.928,- € od 08.10.2018,
kedy žalovaný nepochybne bol v omeškaní, pričom začiatok plynutia omeškania súd viazal na deň
doručenia žaloby ako výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenie, keďže povinnosťou subjektu, ktorý
žiada vydať bezdôvodné obohatenie je subjekt, na úkor ktorého bezdôvodné obohatenie vzniklo na

takéto bezdôvodné obohatenie vyzvať, doručenie takejto výzvy žalovanému nebolo preukázané, preto
sa žalovaný dostal do omeškania až počnúc doručením žaloby. Súd žalobu v časti o zaplatenie 9%
úroku z omeškania od 17.07.2018 do 07.10.2018 zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by
bol vyzýval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia k termínu 17.07.2018 tak, ako úrok z
omeškania žiadal.

36. Z úradnej činnosti súdu je síce známe rozhodnutie po sp. zn. 14Cb/25/2018 v spore žalobcu
REALITY-OBCHODNÁ, a.s. proti žalovanému Silicate World, a.s., ktorú o vydanie bezdôvodného
obohatenia práve užívaním vyššie uvedených nehnuteľností spoločnosti Silicate World, s.r.o., ktoréhosa dožadoval majiteľ spoločnosť REALITY-OBCHODNÁ, a.s., táto žaloba bola zamietnutá z viacerých
dôvodov a mimo iné v časti aj s poukazom na tú skutočnosť, že obchodná spoločnosť Silicate
World, s.r.o. plnila platby, ktoré boli predmetom sp. zn. 14Cb/25/2018 ako bezdôvodné obohatenie.

V prebiehajúcom konaní sp. zn. 14Cb/53/2018 strana žalovaná na túto skutočnosť ani dôkazy, ktoré
boli vykonávané v konaní sp. zn. 14Cb/25/2018 v rámci svojej obrany nepoukazovala, preto napriek
skutočnosti, že obe rozhodnutia sa javia ako rozpoltené, konajúcim súdom nemohli byť zohľadnené,
nakoľko iniciatíva tvrdenia ani dôkazná iniciatíva zo strany žalovaného na túto skutočnosť zameraná
nebola.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, miera neúspechu žalobcu spočíva len v

nepriznaní časti úroku z omeškania, z uvedeného dôvodu preto súd preto priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.