Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201817
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: K.. K. U., W..

X.XX.XXXX, F. A. K. XX, XXX XX, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanému: Slovenská republika, Úrad geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, P.O.Box 57, Bratislava 212, IČO: 00166260,
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.771,66 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 10.11.2017, č.k. 8C/3/2017-90, žalobu o náhradu škody zamietol.

2. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 5.6.2018, č.k. 1Co/33/2018-137, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného
uviedol, že právni predchodcovia nemali dôvod podávať žiadne opravné prostriedky proti rozhodnutiu
ROEP, nakoľko toto rozhodnutie bolo vydané v ich prospech. Cítili sa byť na základe rozhodnutia ROEP

vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a preto si uplatnili aj nároky na náhradu za užívanie týchto
nehnuteľností iným subjektom. Právni predchodcovia v čase, keď sa na základe znaleckého posudku
dozvedeli, že nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, nemali už možnosť podať proti predmetnému
rozhodnutiu podať riadny ani mimoriadny opravný prostriedok. Pokiaľ ide o otázku príčinnej súvislosti
medzi vzniknutou škodou a nezákonným rozhodnutím, za ktoré zodpovedá žalovaný (§ 3 ods. 1 zákona
č. 514/2003 Z.z.), treba konštatovať, že súvislosť medzi škodou, ktorá právnym predchodcom žalobcu
vznikla, a ktorú si žalobca na základe postúpenia pohľadávky v súčasnosti v tomto konaní uplatňuje, a

samotným nezákonným (nesprávnym) rozhodnutím o ROEP je daná. Toto rozhodnutie v polohe jeho
vecnej nesprávnosti spôsobilo, že právni predchodcovia žalobcu sa domáhali svojich nárokov v súdnom
konaní (hoci aj voči tretiemu subjektu), pričom boli nútení žalobu zobrať späť po zistení, že práva, ktoré
im rozhodnutie ROEP založilo im v skutočnosti nepatria. Nepoctivý úmysel v podobe reálnej vedomosti,
že v skutočnosti predmetné nehnuteľnosti právnym predchodcom žalobcu im nepatria, v konaní zatiaľ
preukázaný nebol.

3. Súd prvej inštancie po zrušení rozsudku opätovne nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalobca uviedol, že krajský súd vo svojom rozhodnutí potvrdil skutočnosti, ktoré uvádzal a tiež na
okolnosti osobitného zreteľa, ktoré nastali v dôsledku toho, že právny predchodcovia žalobcu nemohlivyužiť riadne ani mimoriadne opravné prostriedky voči rozhodnutiu o ROEP, ktoré bolo vydané v ich
prospech a teda sa nemohli dovolávať jeho neplatnosti a to aj z dôvodu uplynutia všetkých lehôt na
podanie opravných prostriedkov. Škoda, ktorá vznikla v podobe trov konania, je preto v priamej príčinnej

súvislosti s týmto rozhodnutím.

5. Žalovaný trval svojich písomných vyjadreniach. Podľa jeho názoru nejde o priamu príčinnú súvislosť a
tak isto o dôvod hodný osobitného zreteľa. V procese ROEP bolo možné tento stav zvrátiť. Rozhodnutie
o ROEP nebolo doteraz zrušené ani napadnuté odvolaním, resp. opravným prostriedkom.

6. Strany konania nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov.

7. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1 - 3, § 6 ods. 1 - 4, § 9 ods. 1 a
2, § 15 ods. 1 a 2 , § 16 ods. 4, § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

8. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

9. V zmysle záverov odvolacieho súdu má súd prvej inštancie za to, že žaloba dôvodná. Ako konštatoval
aj krajský súd v bode 37. svojho uznesenia, príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou v podobe
trov konania a nezákonným rozhodnutím, t.j. rozhodnutím o ROEP, je daná. Právni predchodcovia
žalobcu nemali dôvod podávať voči tomuto rozhodnutiu riadne, či dokonca mimoriadne opravné
prostriedky, nakoľko uvedené rozhodnutie bolo na ich prospech, keďže im priznávalo vlastnícke právo

k nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu uvedenú skutočnosť možno považovať za prípad hodný osobitného
zreteľa v zmysle § 6 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z., kedy sa nevyžaduje podať proti nezákonnému
rozhodnutiu riady opravný prostriedok (v tomto prípade námietky). Okrem toho je potrebné uviesť, že
o skutočnosti, že nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, sa dozvedeli až po tom, čo uplynula zákonná lehota
na podanie opravného prostriedku. Uvedené rozhodnutie štátneho orgánu teda v čase podania žalôb

vytvorilo legitímne očakávanie výsledkov súdnych sporov v prospech právnych predchodcov žalobcu,
a to na základe zápisu ich vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Okrem toho zlý úmysel na
strane právnych predchodcov žalobcu, resp. samotného žalobcu (teda že v čase vydania rozhodnutia
o ROEP a tiež v lehote na podanie námietok mali vedomosť o tom, že nie sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností) nebol v konaní zo strany žalovaného preukázaný.

10. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na náhradu škody vo výške 1.771.66 €, t.j. 50 %
zo sumy vzniknutých celkových trov vo výške 3.543,33 €, na úhradu ktorej boli právni predchodcovia
žalobcu zaviazaní voči Mestu Prešov uzneseniami vo veci sp.zn. 12C/228/2010 a vo veci sp.zn.
12C/171/2011.

V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§
262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.