Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/140/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213762
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118213762.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Ing. D. O. K., nar. X.XX.XXXX, fyzická osoba podnikateľ
podnikajúci pod obchodným menom Ing. D. O. K. s miestom podnikania J. N. XXX/XA, XXX XX J. E.,
IČO: 44 016 191, zast.: advokátska kancelária Jánsky&Partners s.r.o., Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti
žalovaným: 1.) D. K., nar. X.X.XXXX, G. XX/X, XXX XX K., X.) Z. K., nar. X.XX.XXXX, XXX, XXX XX
H., 3.) F. H., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX J., X.)S. S., nar. XX.X.XXXX, K. N. Z. XXXX/XX, XXX

XX N., 5.) H. E., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX J., 6.) V. E., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX J., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
Súd odporcovi (žalovanému) náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/140/2018 domáha

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží odporcom v 1. až 4. rade, aby od 1.1.2019 strpeli
prechod a prejazd navrhovateľky, resp. jej dodávateľov a odberateľov, vrátane prejazdu nákladnými
motorovými vozidlami s nosnosťou nad 3,5 t ako aj ťažkými mechanizmami cez parcely registra E,
nachádzajúce sa v okrese J., obci K., katastrálnom území K., evidované na mape určeného operátu
ako parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 17.993 m2, ako parcela č. XXXX/XXX, orná pôda 5.332
m2 zapísaných pre okres J., obec K., katastrálne územie K. na liste vlastníctva Okresného úradu

J., katastrálneho odboru LV č. XXXX a ako parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 11.665 m2,
zapísanej zapísaných pre okres J., obec K., katastrálne územie K. na liste vlastníctva Okresného
úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXX. Výrokom II. žiadala uložil odporcom v 5. a 6. rade, aby
od 1.1.2019 strpeli prechod a prejazd navrhovateľky, resp. jej dodávateľov a odberateľov, vrátane
prejazdu nákladnými motorovými vozidlami s nosnosťou nad 3,5 t ako aj ťažkými mechanizmami
cez parcelu registra E, nachádzajúcu sa v okrese J., obci K., katastrálnom území K., evidovanú na

mape určeného operátu ako parcela č. X/X, orná pôda o výmere 8.033 m2, ako aj parcelu registra
C, evidovanú na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
657 m2, parcely zapísané pre okres J., obec K., katastrálne územie K. na liste vlastníctva Okresného
úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka
zdôvodnila tým, že navrhovateľka je fyzická osoba - podnikateľ, podnikajúci vo svojej prevádzkarni v
obci K.; je výlučnou vlastníčkou stavieb nachádzajúcich sa v okrese J., obci K., katastrálnom území K.,

zapísaných na liste vlastníctva Okresného úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX ako
a) teľatník na parcele XXXX/X,
b) teľatník na parcele č. XXXX/X,
c) silážne žľaby na parcelách XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, resp.
d) mechanizované sklady sena na parcelách č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX.
Ďalej je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou parciel registra C, nachádzajúcich sa v okrese J., obci

K., katastrálnom území K., evidovaných na katastrálnej mape ako
a) parcela č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1.199 m2,b) parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196 m2,
c) parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m2,
d) parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.247 m2,

e) parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 350 m2,
f) parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 456 m2,
g) parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2,
h) parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.738 m2, zapísaných na liste vlastníctva
Okresného úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX.

Žalovaní 1. až 4. rade sú fyzické osoby, okrem iného podieloví spoluvlastníci parciel registra E,
nachádzajúcich sa v okrese J., obci K., katastrálnom území K., evidovaných na mape určeného operátu
ako
a) parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 17993 m2,
b) parcela č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 5.332 m2, zapísaných na liste vlastníctva Okresného

úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX, ako aj parcely registra E, nachádzajúcej sa v okrese J., obci
K., katastrálnom území K., evidovanej na mape určeného operátu ako
c) parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 11.665 m2, zapísanej na liste vlastníctva Okresného úradu
J., katastrálneho odboru LV č. XXX.

Žalovaní 5. a 6. rade sú fyzické osoby, podieloví spoluvlastníci okrem iných aj parcely registra E,
nachádzajúcej sa v okrese J., obci K., katastrálnom území K., evidovanej na mape určeného operátu ako
a) parcela č. X/X, orná pôda o výmere 8.033 m2, ako aj
parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape ako
b) parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2,

zapísaných na liste vlastníctva Okresného úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX.

Navrhovateľka je do 31.12.2018 nájomcom predmetných parciel registra E č. XXXX/X a č. XXXX/XXX
podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 28.12.2015, a to za účelom prevádzkovania podnikania navrhovateľky
v rozsahu jej živnostenského oprávnenia. Okrem práva nájmu vyššie uvedených parciel, Nájomná

zmluva zo dňa 28.12.2015 založila navrhovateľke za účelom prístupu k predmetu nájmu aj právo
prechodu a prejazdu cez parcelu registra E, evidovanú na mape určeného operátu ako parcela č. X/
X, orná pôda o výmere 8.033 m2 - ako prístupovú cestu z hlavnej ulice. Navrhovateľka má podľa
živnostenského oprávnenia zriadené prevádzky v obci K., a to v objektoch, ktoré sa nachádzajú v
areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinát O. J., so sídlom I. U., IČO: 00 198

862, ktorý uvedené družstvo malo v obci K.. Jednotlivé budovy vo vlastníctve navrhovateľky sú
vyznačené na mape areálu, ktorá je prílohou tohto návrhu. Práve za účelom prevádzkovania predmetov
podnikania v prevádzkarňach nachádzajúcich sa v obci K., a k tomu potrebnému prístupu k vlastným
nehnuteľnostiam, navrhovateľka uzavrela s odporcami 1. až 4. vyššie uvedenú nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol prenájom predmetných parciel registra E, nachádzajúcich sa v okrese J., obci K.,

katastrálnom území K., evidovaných na mape určeného operátu ako parcela č. XXXX/X, orná pôda o
výmere 17.993 m2 a ako parcela č. XXXX/XXX, orná pôda 5.332 m2, zapísaných na liste vlastníctva
Okresného úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX. Založenie práva prechodu a prejazdu nájomnou
zmluvou bolo potrebné najmä pre prístup do priestorov navrhovateľky, a to vrátane nákladnými vozidlami
s nosnosťou nad 3,5 t, ktoré sú potrebné pre dovoz a odvoz či už surovín a materiálov pre výrobu

komponentov z dreva, výrobu jednoduchých drevárskych výrobkov, zostavovanie stolárskych dielcov,
zostavovanie finálnych produktov z dreva a pod., resp. pre odvoz výrokov navrhovateľky z jej prevádzok.
Výpoveďou z nájmu zo dňa 13.9.2018 odporcovia 1. až 4. ako prenajímatelia vypovedali predmetnú
nájomnú zmluvu, a to bez udania dôvodu, na základe čoho sa nájom skončí ku dňu 31.12.2018. Týmto
dňom teda bude mať navrhovateľka zamedzený prístup k vlastným nehnuteľnostiam, a to vrátane

vylúčenia pristavenia a prejazdu motorovými vozidlami do priestorov prevádzky navrhovateľky ako
takými, vrátane nákladných motorových vozidiel s nosnosťou nad 3,5 t. Zároveň došlo v poslednom
čase v predmetnom areáli k viacerým majetkovým prevodom - viď. napr. LV č. XXXX, nadobúdací
titul k parcele registra E č. X/X vkladom V 8908/18 - 220/18, ktoré podľa názoru navrhovateľky v
konečnom dôsledku smerujú aj k jej vylúčeniu z užívania jej vlastných nehnuteľností. Konanie odporcov

1. až 4 spočívajúce jednak vo výpovedi z nájomnej zmluvy, ako aj majetkové prevody v rámci areálu
naznačujú, že odporcovia vyššie popísaným spôsobom podnikajú kroky, ktoré zjavne smerujú k tomu,
že navrhovateľke bude zamedzený prístup k jej vlastným nehnuteľnostiam, čo bude nepochybne mať
negatívny dopad na jej podnikanie. To všetko napriek tomu, že cesty v predmetnom areáli, ktoré súvybudované na dotknutých parcelách, sú účelovými komunikáciami, ktoré zo zákona slúžia spojeniu
jednotlivých výrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými
komunikáciami. Účelové komunikácie ako stavby (cesty) nie sú naviac vo vlastníctve odporcov.

Vzhľadom na charakter stavieb v areáli je zrejmé, že vnútroareálové komunikácie boli budované za
účelom obslužnosti jednotlivých objektov areáli a boli nepochybne dimenzované aj na prejazdy ťažkých
mechanizmov. Napriek snahe navrhovateľky o dohodu, resp. zabezpečenie prístupu k stavbám v jej
vlastníctve po existujúcich vnútroareálových komunikáciách, na ten účel vybudovaných, odporcovia,
najmä žalovaní v 1. až 4. rade nemajú záujem uzavrieť novú nájomnú zmluvu, ktorý by navrhovateľke

zabezpečil adekvátny prístup k jej nehnuteľnostiam, a to predovšetkým pre zachovanie a pre potreby
jej podnikateľskej činnosti. Keďže s ohľadom na výpoveď nájomnej zmluvy, ktorá aj tak bola uzatvorená
na dobu určitú, zmluvné zabezpečenie prístupu inak než po účelových komunikáciách v predmetnom
areáli nie je možný, je navrhovateľka nútená zabezpečiť si tento prístup jediným možným zákonným
spôsobom, a to zriadením odplatného vecného bremena na predmetných parcelách, a to v prospech
nej ako vlastníčky predmetných stavieb, umiestnených v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva

v K.i, do ktorých vložila doposiaľ svoju podstatnú investíciu na úrovni stoviek tisíc eur, a to nie len
do kúpy, ale aj do ich rekonštrukcie. Navrhovateľka má naviac vo svojich prevádzkach umiestnených
v predmetnom areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva zamestnancov, ktorých by v dôsledku
neprístupnosti dotknutých nehnuteľností bola nútená prepustiť. Rovnako prístup iným vhodným, a na
potrebné účely vyhovujúcom spôsobom nie je možný, resp. vzhľadom na existujúce komunikácie nie

je účelný. Navrhovateľka oslovila odporcov za účelom zmluvného zriadenia vecného bremena v nižšie
naznačenom rozsahu. Odporcovia však do dnešného dňa nereagovali a vzhľadom na podanú výpoveď z
vyššie uvedenej nájomnej zmluvy sa javí skôr ich nezáujem umožniť navrhovateľke prístup k jej vlastným
nehnuteľnostiam, resp. skôr zámer mariť jej podnikateľskú aktivitu s cieľom prinútiť ju neskôr predať ňou
nadobudnuté nehnuteľnosti v tiesni a za zníženú cenu. Postup odporcov sa napokon môže javiť aj ako

zneužívanie vlastníctva v neprospech navrhovateľky. Uvedené, t. j. účelovosť konania, až zneužívanie
vlastníctva pritom navrhovateľka oprávnene dôvodzuje z predchádzajúcich rokovaní s odporcami v 1. až
4. rade, v zastúpení konkrétne s odporcom v 3. rade, pánom H., a následnému zisteniu. Navrhovateľka
v predchádzajúcom období oslovila prostredníctvom odporcu v 3. rade odporcov v 1. až 4., pričom
odporcu v 3. rade požiadala o odpredaj ich spoluvlastníckych podielov, alebo len niektorého z nich,

na parcelách, ktoré by následne titulom spoluvlastníctva navrhovateľke umožňovali práve vstup do
areálu a prístup k jej nehnuteľnostiam. Odporca v 3. rade však podmienil predaj podielu/ podielov pre
prístup do areálu predajom všetkých spoluvlastníckych podielov na všetkých pozemkoch v predmetnom
areáli v rozsahu a za cenu, ktorá bohužiaľ prekračovala finančné možnosti navrhovateľky, a ktorá podľa
jej názoru nezodpovedala ani obvyklej cene za obdobné pozemky. Vzhľadom na uvedené k dohode

a predaju napokon nedošlo. Následne však navrhovateľka k svojmu prekvapeniu zistila, že napriek
podmienke, ktorou odporca v 3. rade podmieňoval predaj navrhovateľke, odporcom v 4. a 5. rade boli
odpredanéspoluvlastníckepodielylenkparceleX/X, anienavšetkýchparceláchvareáli,takakotobolo
vyžadované od žalobkyne. Viď. nadobúdací titul k parcele registra E č. X/X vkladom V 8908/18 - 220/18.
Z vyššie uvedeného je napriek snahe navrhovateľky o zmierne riešenie veci zrejmé, že odporcovia o

dohodu nemajú záujem. Z ich doterajšieho postupu a konania je ďalej zrejmé, že mimosúdne riešenie
tejto veci je aktuálne vylúčené, a preto je uplatnenie práv navrhovateľky na súde týmto návrhom
jedinou aktuálnou možnosťou. Vychádzam pritom aj z premisy, že zákonným dôvodom pre vydanie
neodkladného opatrenia, pri posudzovaní veci i podľa súvisiaceho ustanovenia § 326 ods. 1 CSP. (podľa
ktorého návrh musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku) je
potreba bezodkladne upraviť pomery s tým, že dočasná úprava pomerov účastníkov je nepochybne
nevyhnutná, nakoľko právo tvrdené návrhom je jednak dostatočne osvedčené, a zároveň, ochrana práv
navrhovateľky nemožno zjednať inak, a to aj bez prejudikovania rozhodnutia vo veci samej Zákonnými
predpokladmi pre vydanie neodkladného opatrenia sú aj tvrdenia a osvedčenie tvrdení, že sú tu právne

vzťahymedzistranamisporuatietoprávnevzťahyvyžadujúdočasnúúpravu.Samaexistenciaprávneho
vzťahu, prípadne ich osvedčenie netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko
až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie však musí byť konkrétne
a osvedčené. Rovnako je zrejmé, že súd v tejto fáze konania o návrhu rozhoduje na základe akejsi
pravdepodobnosti, pričom by mal vychádzať najmä zo vzájomného porovnania, keď navrhovateľka musí

aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťpredbežnáochrana;rovnakosamáosvedčiťajnaliehavosťpotrebydočasnejochrany.Danosť
práva navrhovateľky pritom vyplýva z jej vlastníctva predmetných stavieb a spoluvlastníctve pozemkov
v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva v K.. Potreba dočasnej úpravy vyplýva z faktu, žedoterajšie zmluvné právo užívania prístupových parciel na základe nájomnej zmluvy, a to vrátane
prechodu a prejazdu cez nich, sa má k 31.12.2018 skončiť. Z hľadiska primeranosti zásahu do práv
odporcovi poukazuje na skutočnosť, že ich vlastnícke práva k predmetným parcelám nebudú zriadením

vecného bremena práva prechodu a prejazdu nijako neprimerane alebo neodôvodnene obmedzené,
a to či už s ohľadom na navrhovateľkou od počiatku navrhovanú, a do 31.12.2018 plnenú odplatnosť
užívania na úrovni zmluvne dojednaného nájomného resp. s ohľadom na to, že takéto právo odporcovia
až doteraz už navrhovateľke zmluvne a odplatne prepožičiavali, a napokon aj s ohľadom na to, že
určitú mieru zásahu do ich práv, ktorú zjavne akceptujú, predstavujú už na parcelách za tým účelom

vybudované vnútroareálové komunikácie, ktoré nie sú v ich vlastníctve. Okrem toho, ak by sa mala
posudzovať iná možnosť zabezpečenia prístupu (prechodom a prejazdom) navrhovateľky k jej majetku
a výrobným prostriedkom, bez ohľadu na účelnosť, žiadny iný prístup bez obmedzenia vlastníckeho
práva tretej osoby nie je možný. Ďalším argumentom v prospech tohto návrhu sú v tejto súvislosti práve
aj už existujúce cesty vo vnútri areálu, ktoré odporcovia už aj aktuálne znášajú, akceptujú a napokon
aj sami užívajú.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.9. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy uvážiť, o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne stranám neprimeraná ujma. Obsah výroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom

súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Nariadiť neodkladné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak je potreba bezodkladnej
úpravypomerovstránalebobybolaobava,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatrenienemožno
využiť na úpravu iných než právnych vzťahov medzi stranami. Medzi stranami musí jestvovať právny
vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo,

ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí navrhovateľ v návrhu preukázať, že má právny
záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú
neodkladnú úpravu, táto neodkladná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sa
nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi

stranami (strana nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

10. V danom prípade, súd po oboznámení sa so spisovým materiálom a doteraz predložené dôkazy
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť, pretože nie
sú splnené tieto predpoklady na jeho nariadenie. Súd preskúmaním podaného návrhu dospel k záveru,

že neexistuje potreba bezodkladne upraviť pomery a ani obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd
nemal zo živnostenského listu navrhovateľky preukázané, aký predmet podnikania má navrhovateľka
ohľadne prejazdu ťažkých mechanizmov. Navrhovateľkou nie je dokladovaný žiaden zmluvný vzťah,
ktorý by oprávňoval prejazd tretích osôb cez nehnuteľnosti, čo sa vťahuje aj vo vzťahu k odporcom v
5. a 6. rade (petit 2 návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Nájomný vzťah navrhovateľky k

parcelám odporcov v 1. - 4. rade sa končí k 31.12.2018, čiže oprávnenie navrhovateľky užívať celé
prenajaté parcely sa tak končí behom necelého mesiaca a preto neexistuje nevyhnutná potreba úpravy
vzťahu strán neodkladným opatrením. Uvedená potreba úpravy pomerov by sa týkala len pár dní, čo
súd považuje za neefektívne. Súd má zároveň za to, že nie je vylúčené právo prechodu cez parcely
odporcov, ak skutočne neexistuje iná prístupová cesta k nehnuteľnostiam navrhovateľky. Avšak právo

prechodu nemôže zaberať celé parcely. V takomto prípade ako aj z takéhoto preukázaného dôvodu by
bolo potrebné presne špecifikovať rozsah bremena na rozsiahlych parcelách (5.332 m2, 11.665 m2,
8.033 m2). V prípade, ak by išlo o pozemnú komunikáciu, navrhovateľka rovnako nepreukázala, že
odporcovia sú jej vlastníci a sú teda pasívne legitimovaní. Vo vzťahu k odporcom v 5. a 6. navrhovateľka
tiež nepreukázala na akom právnom základe má právo užívať nehnuteľnosti, keď odporcovia v 5. a 6.

rade nemajú žiaden zmluvný vzťah.

11. Nakoľko navrhovateľka neosvedčila právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, súd
vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonarozhodoltak,akojeuvedenévo
výroku tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP, keď odporcovia (žalovaní) mali v konaní plný
úspech, avšak nakoľko odporcom (žalovaným) v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.