Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203670
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:MestoZvolen,
Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00320439, zastúpeného: TOMÁŠ KOHÚT advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen proti žalovanej: I. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. XXXX/XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie 2.804,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 2.804,07 EUR spolu s 5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 123,79 EUR od 01. 10. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 123,79 EUR od 01. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 123,79 EUR od 01. 12. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 123,79 EUR od 01. 01. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 123,79 EUR od 01. 02. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 123,79 EUR od 01. 03. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 123,79 EUR od 01. 04. 2017 do zaplatenia,

zo sumy 123,79 EUR od 01. 05. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 123,79 EUR od 01. 06. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 123,79 EUR od 01. 07. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 476,13 EUR od 01. 07. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 155,72 EUR od 01. 08. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 155,72 EUR od 01. 09. 2017 do zaplatenia,

zo sumy 155,72 EUR od 01. 10. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 155,72 EUR od 01. 11. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 155,72 EUR od 01. 12. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 155,72 EUR od 01. 01. 2018 do zaplatenia
a zo sumy 155,72 EUR od 01. 02. 2018 do zaplatenia
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.804,07 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa zmluvy o nájme zo dňa 22. 03. 2013 uzatvorenej medzi Mestom

Zvolen ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom prenechalo Mesto Zvolen žalovanej do užívania
nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu postaveného na
ulici O. XXXX/XX vo F. zapísaný na LV č. X, katastrálne územie F.. Rozsudkom Okresného súdu Zvolenzo dňa 17. 06. 2014 sp. zn. 12C/16/2014-25 bola žalovaná povinná vypratať tento byt a nahradiť trovy
konania. Exekútorský úrad N.. I. I. dostal návrh na vypratanie bytu, pričom do dňa podania návrhu k
jeho vyprataniu nedošlo. Z dôvodu, že žalovaná z titulu bezdôvodného obohatenia užívania bytu bez

právneho dôvodu riadne a včas neplatí za toto užívanie, žalobca má voči žalovanej celkovú pohľadávku
vo výške 2.804,07 EUR. Zároveň Okresný súd Zvolen vydal rozsudok pod sp. zn. 9C/278/2015, kde
si žalobca voči žalovanej už predtým uplatnil zaplatenie celkovej sumy 3.296,19 EUR spolu aj s
príslušenstvom a to za obdobie do 31. 08. 2016. Súčasná suma bezdôvodného obohatenia je vymáhaná
za obdobie od 01. 09. 2016 do 30. 06. 2017 kedy bol mesačný predpis 123,79 EUR a od 01. 07. 2016

do 31. 01. 2018 kde bol mesačný predpis 155,72 EUR a taktiež aj vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 12. 2016 vo výške 476,13 EUR. Na základe vyššie
uvedených skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/13/2018-30, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie súm, tak ako si ich žalobca uplatnil v celom rozsahu.

3. Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných
rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen 8C/13/2018-39 zo dňa 04. 10. 2018 v zmysle § 266
ods. 3 C. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/16/2014-25 zistil,
že týmto rozsudkom bolo určené, že žalovaná je povinná vypratať byt č. XX na S. nadzemnom podlaží
v dome s popisným číslom XXXX/XX na ulici O. vo F.. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

11. 09. 2014 a vykonateľnosť 17. 09. 2014.

6. Súd na základe Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom zistil, že títo uzatvorili zmluvu o nájme bytu nachádzajúceho
sa na S. nadzemnom podlaží , byt č. XX, súpisné číslo XXXX/XX na ulici O. vo F.. Doba nájmu bola

určená do 30. 05. 2013.

7. Súd zo Súm analýz platieb za obdobie od 01. 01. 2018 do 28. 02. 2019 ako aj
z platieb od 01. 09. 2016 do 31. 01. 2018 zistil, že predpis na platenie nájomného bol v čase od 01.
09. 2016 do 30. 06. 2017 mesačne vo výške 123,79 EUR a v období od 01. 07. 2016 do 31. 01. 2018

vo výške 155,72 EUR. Zároveň súd z predmetných dôkazov mal preukázané, že vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 12. 2016 predstavovalo sumu 476,13 EUR.

8. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná na základe rozsudku Okresného
súdu vo Zvolene sp. zn. 12C/16/2014-25 bola povinná vypratať byt č. 14 na S. nadzemnom podlaží s
popisným číslom XXXX/XX na ulici O. vo F.. Do vyhlásenia rozsudku súdu nebolo zo strany žalovanej

preukázané, že by tento byt vypratala a riadne odovzdala aj kľúče od predmetného bytu. Súd má teda
za to, že žalovaná v súčasnosti uvedený byt, keďže je povinná ho vypratať a súdu nepreukázala iným
spôsobom, že by bola oprávnená uvedený byt užívať a že za tento riadne a včas platí, má za to, že
v súčasnosti je naplnený § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to bezdôvodné obohatenie na strane
žalovanej ako aj podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu. Na základe týchto skutočností súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
celkovej vymáhanej sumy vo výške 2.804,07 EUR.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včasnesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zároveň súd určil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania,
pričom výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a
od kedy je žalovaná povinná platiť predmetné úroky z omeškania súd tu určil lehotu vždy nasledujúcu

prvým dňom v mesiaci, v ktorom sa žalovaná bezdôvodne obohatila.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% .
§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.