Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205996
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718205996.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu F.. F. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXXX/X, XXX XX Ž., K..Č.. V.
K.É. XXX/XX, XXX XX Ž. proti žalovanému M. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXXX/XX, I. - F., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je povinný obnoviť neobmedzený prívod studenej vody do stavby súp. č. XXXX zapísanej na
LVč.XXXXpreOkresZvolen,katastrálneúzemieMôťováazdržaťsaakéhokoľvekkonaniasmerujúceho
k obmedzeniu alebo znemožneniu dodávok studenej vody a dodávok plynu do predmetnej stavby
súp. č. XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu žalobkyne na určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

II. Žalovaný je povinný odstrániť a zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre
nevyhnutný a primeraný prechod pešo a osobnými motorovými vozidlami z pozemku zapísaného na
LV č. XXX obec Zvolen kat. úz. Môťová ako parcela registra „C“ par. č. XXXX/1, ostatné plochy, cez
pozemok zapísaný na LV č. XXX obec Zvolen, kat. úz. Môťová, ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X,
záhrady, na pozemok zapísaný na LV č. XXXX obec Zvolen, kat. úz. Môťová, ako parcela registra „C“

KN č. XXX/X, záhrady, v nevyhnutnom presne vymedzenom rozsahu podľa grafického znázornenia v
nákrese katastrálnej mapy, ktoré tvorí prílohu tohto rozhodnutia, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu o návrhu žalobkyne na určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

III. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na
súd návrh vo veci samej o určenie vecného bremena.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.11.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 08.11.2018 (ďalej aj len ako „Návrh“), ktorým sa žalobca domáha, aby súd rozhodol, že cit.:
„Žalovaný je povinný obnoviť neobmedzený prívod studenej vody do stavby súp. č. XXXX zapísanej
na LV č. XXXX pre Okres Zvolen, katastrálne územie Môťová a zdržať sa akéhokoľvek konania
smerujúceho k obmedzeniu alebo znemožneniu dodávok studenej vody a dodávok plynu do predmetnej
stavby súp. č. XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu žalobkyne na určenie

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a žalovaný je povinný odstrániť a zdržať sa zásahov, ktoré
by vytvárali akúkoľvek prekážku pre nevyhnutný a primeraný prechod pešo a osobnými motorovými
vozidlami z pozemku zapísaného na LV č. XXX obec Zvolen kat. úz. Môťová ako parcela registra „C“
par. č. XXXX/X, ostatné plochy, cez pozemok zapísaný na LV č. XXX obec Zvolen, kat. úz. Môťová, ako
parcela registra „C“ parc. č. XXX/X, záhrady, na pozemok zapísaný na LV č. XXXX obec Zvolen, kat. úz.
Môťová, ako parcela registra „C“ KN č. XXX/X, záhrady, v nevyhnutnom presne vymedzenom rozsahu

podľa grafického znázornenia v nákrese katastrálnej mapy, ktoré tvorí prílohu tohto rozhodnutia, a to aždo právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu žalobkyne na určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu.“

2. Žalobca svoj Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat.
úz. Zvolen - Môťová, obec Zvolen, okres Zvolen vedenom Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny
a to a) pozemku, parcela registra „C“ KN č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada, b)
pozemku, PARCELY REGISTRA „c“ kn č. XXX/X, o výmere 181 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, c) stavby, rodinného domu so súpis. Č. XXXX, postavenom na pozemku parcela registra

„C“ KN č. XXX/X, o výmere 181 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj len ako
„Nehnuteľnosti“).Žalobcauvádza,žepredmetnéNehnuteľnostinadobudoltitulomdedičstvapoprávnom
predchodcovi E. L., Z.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX na základe Uznesenia 26D/21/2017 zo dňa
08.02.2018. Stavba bola skolaudovaná na trvalé užívanie vrátane všetkých žalovaných prípojok dňa
28.02.1983. Žalovaný je vlastníkom susedných nehnuteľností vrátane pozemku, parcely registra „C“
KN č. XXX/X, o výmere 116 m2, druh pozemku: záhrady. Právni predchodcovia žalobcu nadobudli

Nehnuteľnosti od brata žalovaného F. G. nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky dňa XX.XX.XXXX. Rovnako
dlhodobo a nerušene Nehnuteľnosti užíva otec žalobcu D.. F. L.C., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý ma na
adrese nehnuteľnosti zriadený trvalý pobyt. Na účely prístupu k uvedenej stavbe a priľahlým pozemkom
z verejnej komunikácie využívali právni predchodcovia žalobcu ako aj osoba oprávnená z vecného
bremena od roku 1995 prechod cez pozemky, ktoré sú v súčasnosti evidované v katastrálnej mape ako

pozemok - parcela registra „C“ KN č. XXX/X, záhrady o výmere 116 m2 špecifikovaný vyššie pozemok
vo vlastníctve žalovaného, pozemok - parcela „C“ KN č. XXXX/X, ostatné plochy, zapísané na liste
vlastníctva XXX, pozemok vo vlastníctve SR - Lesy Slovenskej republiky. Žalobca poznamenáva, že
k stavbe vedie jediná verejná komunikácia ako Školská ulica na parcele XXXX/X, kat. úz. Zvolen -
Môťová, po pozemku - parcele č. XXXX/X vedie potok a preto tak žalobca ako aj žalovaný majú k

svojim pozemkom medzi prístupovo verejnou komunikáciou a stavbami v ich vlastníctve vybudované
samostatné prístupové mosty pre motorové vozidlá, prístupy pre peších a samostatné vodovodné a
plynové prípojky smerujúce k stavbám vo vlastníctve žalobcu ako aj žalovaného. Poukazuje súčasne
na to, že vyššie uvedená stavba susedí s pozemkom vo vlastníctve žalovaného a teda prístup k
stavbe je možný len cez pozemok žalovaného, pričom tento je najhospodárnejší, nakoľko najmenej

zasahuje do práv ostatných vlastníkov. Právni predchodca žalobcu v dobrej viere nadobudol od brata
žalovaného právo k stavbe, pričom oplotenie pozemku existovalo už v čase jeho kúpy v roku 1995.
V súvislosti s pôvodným oplotením pozemku žalovaný na základe vytyčovacieho náčrtu č. XXXX zo
dňa 01.07.2018 vyhotoviteľa X. K. vytýčil hranice pozemku KN-C pč. XXX/X, XXX/X, XXX/X a zistil,
že pôvodné oplotenie vybudované bratom žalovaného bolo nesprávne zmerané a plot zasahoval do

pozemku žalovaného. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel až zo stavebného konania pri výkone
štátneho stavebného dohľadu, ktorý sa konal pod č.k. Q. XXXX/XXXX/X vedenom na Meste Zvolen.
Žalovaný odstránil pôvodné oplotenie, ktoré bolo na pozemku XXX/X a začal odstraňovať aj oplotenia
mimo vytýčenej hranice a tiež bez stavebného povolenia vykonávať na pozemku stavebné práce ktorými
zasahuje do žalobcovho vlastníctva k stavbe a k pozemkom. Žalovaný a jeho syn P.Á. G. začal na

parcele registra „C“ XXX/X vykonávať búracie práce a stavebné práce a medzi rodinný dom žalobcu
natiahli drôty tak, aby užívateľovi a žalobcovi zabránili vstupu na pozemok motorovými vozidlami.
Žalovaný a jeho synovia vykonali neoprávnený zásah do plynového vedenia tým, že bez povolenia
plynárenskéhopodnikuobkopaliplynovúprípojku,ktorávediekstavbežalobcu.Žalovanýzastavilhlavný
prívod vody, ktorý je umiestnený na pozemku žalovaného a tým odstavil prívod vody do rodinnému

domu žalobcu. Žalobca uvádza, že žalovaný spolu s jeho synmi uviedli, že žalobcovi vodu nepustia a
má si zariadiť inú prípojku cez iné pozemky. V predmetnom dome býva otec žalobcu, ktorý ho dlhodobo
užíva spolu s družkou. Žalobca na záver uvádza, že s poukazom na správanie sa žalovaného, existuje
reálna hrozba dlhodobého zabránenia vody a plynu k stavbe - rodinnému domu a závažným spôsobom
znemožnenia užívania majetku žalobcu jednak žalobcovi ako aj užívateľovi - otcovi žalobcu titulom

vecného bremena. Žalovaný zasiahol do pokojného stavu a odpojil žalobcu od dodávok studenej vody,
je tak reálne ohrozená možnosť žalobcu a užívateľa nehnuteľnosti riadne bývať, čím je daná okamžitá
potreba predbežnej úpravy pomerov účastníkov.

3. Žalobca k Návrhu pripojil (i) katastrálnu mapu, (ii) výpis z LV č. XXXX Okres Zvolen, obec Zvolen,

kat. územie Môťová, (iii) výpis z LV č. XXX, Okres Zvolen, obec Zvolen, kat. územie Môťová, (iv)
fotodokumentáciu mapy google, (v) kolaudačné rozhodnutie č.j. Ú. XXXX/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
vydané mestským národným výborom vo Zvolene odbor územného plánovania, (vi) kúpnu zmluvu zo
dňa 18.08.1995, (vii) protokol o vytýčení hranice pozemku zo dňa 30.06.2018, (viii) listinu označenú ako„plynofikácia rodinného domu“ zo dňa 09.10.1997, (ix) prihlášku na odber vody z verejného vodovodu
a (x) fotodokumentáciu zo dňa 13.11.2018.

4.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejajlenako„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,

navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

11. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13. Neodkladné opatrenie je preventívny prostriedok, ktorým sa poskytne okamžitá ochrana porušeným
alebo ohrozeným právam ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude ohrozená. Je nevyhnutné aby bol osvedčený

nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.
Nebezpečenstvo, že exekúcia bude zmarená musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

14. Súd posudzuje potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v kontexte požadovanej ochrany, a to či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami;

b) navrhovateľom tvrdené skutočnosti sú osvedčené a či odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie;
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha;
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav;
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah;
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.15. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich
nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej

a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa
obmedzílennaosvedčenienajzákladnejšíchskutočností,zktorýchmožnovyvodiťnutnosťbezodkladnej
úpravy tak, že ak by k bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.
Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o

dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

16. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, súd preskúmal Návrh žalobcu spolu s pripojenými listinami
a zistil, že je osvedčená naliehavosť bezodkladne upraviť pomery a Návrh je dôvodný.

17. Žalobca listinne preukázal, že je výlučným vlastníkom rodinného domu evidovaného na LV. č.

XXXX, okres Zvolen, obec Zvolen, kat. územie Môťová ako stavby so súp.č. XXXX na pozemku
parcely registra „C“ parc.č. XXX/X o výmere 181 m2, pričom v predmetnej nehnuteľnosti - rodinnom
dome býva osoba oprávnená z vecného bremena otec žalobcu F. L.. Súd má rovnako za preukázané,
že k rodinnému domu vedie prístupová cesta cez pozemok žalovaného a žalovaný mu v súčasnosti
bráni v prístupe k rodinnému domu. Vzhľadom k tomu sa súd stotožnil s Návrhom žalobcu na vydanie

neodkladného opatrenia tak, aby žalovaný odstránil a zdržal sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek
prekážku pre nevyhnutný a primeraný prechod pešo a osobnými motorovými vozidlami k stavbe cez
pozemok žalovaného, nakoľko prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Súd má za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia do času kým sa nerozhodne vo veci samej nebude mať pre žalovaného žiadne
závažné nepriaznivé dôsledky, keďže sa jedná o pozemok o výmere 3 m2 a tento pozemok v období od

roku 1995 až do roku 2018 slúžil práve k danému účelu a to k využitiu pozemku žalobcom resp. jeho
právnych predchodcov na prístup k stavbe.

18. Pokiaľ ide o Návrh žalobcu v časti rozhodnutia, aby žalovaný obnovil neobmedzený prívod studenej
pitnej vody a aby sa zdržal akéhokoľvek konania smerujúceho k obmedzeniu alebo znemožneniu

dodávok studenej vody a dodávok plynu súd uvádza, že aj v tejto časti Návrhu vyhovel, vzhľadom
na závažnosť právnych následkov a skutočnosť, že žalovaný zasahuje podstatným spôsobom do
práv žalobcu a obmedzuje ho a to bez existencie rozhodnutia súdu alebo rozhodnutia či povolenia
iného subjektu kompetentného zasahovať do dotknutých práv týkajúcich sa prívodu vody a plynu. Je
síce zrejmé, že prípojky vody a plynu sú vybudované na pozemku žalovaného avšak je úlohou a

povinnosťou súdu aby zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažoval relevantnosť
a nevyhnutnosť zásahu do subjektívneho práva. Možno preto jednoznačne konštatovať, že nariadenie
neodkladného opatrenia je namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce
neodkladnosť takejto úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej
a bezprostredne hroziacej ujmy. Súd na základe žalobcom tvrdených skutočností dospel k záveru, že

za súčasného stavu a vzhľadom na nárok, ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť v dôsledku toho,
že žalovaný pristúpil k odstávke vody žalobcovi, je vzhľadom na konkrétne okolnosti danej veci návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.

19. Pretože účelom tohto neodkladného opatrenia je iba dočasná úprava pomerov účastníkov z dôvodu,

že ním nenadobúda žiadna zo strán práva, o ktorých bude rozhodnuté až v meritórnom rozhodnutí, súd
v súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia návrh vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa ustanovenia § 222 CSP písomné vyhotovenie rozhodnutia podpisuje zastupujúci sudca podľa
Rozvrhu práce na rok 2018 z dôvodu neprítomnosti zákonnej sudkyne. Podľa Rozvrhu práce na rok
2018 zastupujúcim sudcom v 1. rade je