Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200333
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivkonanísudkyňouJUDr.JarmilouBadíkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

H. F., X. G. XXXX, bytom H. E. X. XXX/X, XXX XX U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. februára 2016 z r u š u j e podľa §
250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 19.02.2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. /ďalej len zsp / zamietla žiadosť navrhovateľa
o vyrovnávací príplatok.

O v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
25.2.2010 bol od 21.9.2009 priznaný predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR.
Poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok. Na tom nič nemení skutočnosť, že
predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom.
Keďže bol podľa právnych predpisov SR priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný

dôchodok, nesplnil podmienku nároku na vyrovnávaní príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. Nárok na vyrovnávaní príplatok preto nevzniká.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie.
Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že predčasný starobný dôchodok poberal pár mesiacov
a keď vyšiel nový zákon, musel skončiť poberanie predčasného starobného dôchodku, pretože bol v
trvalom pracovnom pomere.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 22.03.2016 uviedla skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len
poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k
starobnémudôchodku.Nároknavyrovnávacípríplatoknemápoistenec,ktorémubolpriznanýpredčasný

starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006
Z. z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok.
Aj keď nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi zanikol od 10.3.2011,samotný nárok na predčasný starobný dôchodok trval. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a
ods. 1 zákona v znení zákona č. 413/2012 po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 14.12.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti
navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni
na ďalšie konanie.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 22.3.2016 a
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na to, že navrhovateľovi bolo
právoplatným rozhodnutím SP priznaný predčasný starobný dôchodok a poukázala aj na § 69b ods.
1 zákona o sociálnom poistení v zmysle ktorého poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok

má nárok na vyrovnávací príplatok. Ide o dva druhy dôchodkov a pretože navrhovateľ mal priznaný
predčasný starobný dôchodok nemá nárok na vyrovnávací príplatok.

Súd v konaní zistil, že odporkyňa na základe žiadosti navrhovateľa rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo
dňa 25.02.2010. Priznala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 21.09.2009 vo výške 202,60

Eur mesačne .

Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 1.3.2011 bola navrhovateľovi podľa § 293bt zákona
v znení zákona č. 543/2010 Z. z. od 10.3.2011 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku.
Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 30.8.2011 bola navrhovateľovi podľa § 112 ods. 4, §

68 ods. 2, § 66 ods. 3 a § 293bt ods. 1 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. od X.X.XXXX uvoľnená
výplatastarobnéhodôchodkuazároveňbolstarobnýdôchodokzvýšenýnasumu226,70EURmesačne.
Žiadosťou spísanou dňa 18.1.2016 požiadal navrhovateľ o vyrovnávací príplatok podľa § 69b zákona
v znení zákona č. 140/2015 Z. z.

Navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 69a ods. 1 zsp predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobným
dôchodkom.

Podľa § 69b ods. 1 písm. a/ poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na
vyrovnávací príplatok, ak
a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia,
za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky.

Podľa názoru odporkyne navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a tak nemá nárok
na vyrovnávací príplatok.

Podľa názoru súdu dovŕšením dôchodkového veku predčasný starobný dôchodok je starobným
dôchodkom podľa § 69a, ods. 1 zsp; v čase rozhodovania navrhovateľ už bol poberateľom starobného

dôchodku. Odporkyňa uviedla, že ide o dva druhy dôchodkov, ale podľa názoru súdu sú to stále starobné
dôchodky. Iný výklad sa prijal pri invalidných dôchodkoch, pri ktorých dovŕšením dôchodkového veku
sa invalidný dôchodok považujú za starobný dôchodok, ale svojou podstatou zostávajú invalidnými
dôchodkami.

Súd po takto vykonanom preskúmaní napadnuté rozhodnutie zrušil, pretože vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne
posúdi nárok navrhovateľa na vyrovnávací príplatok v zmysle záverov tohto rozsudku a vo veci
rozhodne.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol
úspešný ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.