Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207839
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716207839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
Z. J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. S. XXXX/XX, XXX XX Y., zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom, so sídlom AK vo Zvolene, Dukelských hrdinov 22, 960 01, proti žalovaným: v rade
1/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpenej JUDr. Ľubicou Flíderovou,
advokátkou, so sídlom AK vo Zvolene, Trhová 1, 960 01, a opatrovníčkou U.. B. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX Y., v rade 2/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX
XX Y., o zaplatenie 3.095,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Zvolen, č.k. 8C/145/2016-81 zo dňa 17.05.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia a žalovanej 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania, každej vo výške 100 %.
Z jeho dôvodov vyplýva, že vychádzal z ustanovení §37 ods. 1, §39, §451 ods. 1, 2, §531 ods. 1, §533
zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), že

medzi žalobcom a žalovanou 1/ bola uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj 2-izbového
bytuč.XX,nachádzajúcehosanaprvomposchodívovchodečísloXXsosúpisnýmčíslomXXXvoY.,ako
aj spoluvlastnícke podiely s tým, že kupujúci kupuje predmet prevodu do svojho výlučného vlastníctva za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 17.095,89 Eur, ktorú kupujúci uhradil predávajúcemu tak, že 15.000,-
Eur zaplatil v hotovosti pred podpisom tejto zmluvy a 2.095,89 Eur zaplatí spoločnosti INFINANCE
CREDIT, s.r.o., ktorá suma predstavuje náklady uvedenej spoločnosti so zriadením záložného práva v
rámciuzatvoreniazmluvyopôžičkečíslo33279zodňa12.06.2014vovýške2.095,89Eur.Kúpnazmluva

bola uzatvorená 25.06.2014, bola podpísaná predávajúcou aj kupujúcim s tým, že podpis predávajúcej
bol overený na Notárskom úrade JUDr. Jany Hričovskej vo Zvolene dňa 25.06.2014.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T 179/2014 boli žalovaná 2/ a A. I. obžalovaní okrem
iných trestných činov aj z toho, že žalovaná 2/ od konca mesiaca máj 2014 do konca mesiaca jún
2014 na viacerých miestach vo Y. vylákala od poškodenej A. O., t.j. žalovanej 1/, rôzne finančné sumy
vo výške 4.660,- Eur, rôznymi vymyslenými zámienkami ju naviedla na uzatvorenie úverových zmlúv
(spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. - úver 500,- Eur, spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o. - úver 2.000,-

Eur) s tým, že úvery bude splácať za žalovanú 1/, čím ju však uviedla do omylu a spôsobila jej škodu
vo výške 7.160,- Eur. Obžalovaný Miroslav Baláž po vzájomnej komunikácii so žalovanou 2/ ponúkol
K. D. na predaj byt vo vlastníctve žalovanej 1/; žalovaná 2/ pod falošnou zámienkou zabezpečila od
žalovanej 1/ doklady, súvisiace s úverovou zmluvou od INFINANCE CREDIT, s.r.o., uzatvorenou dňa12.06.2014, ktorej súčasťou bola aj zmluva o zriadení záložného práva k predmetnému bytu; po ich
zabezpečení pod zámienkou, že sú potrebné kvôli vyplateniu dlžoby, ich odovzdala A. I., ktorý cestou
K. D. prostredníctvom O.. J. U. zabezpečil jednak vyhotovenie kúpnej zmluvy medzi žalovanou 1/ ako

predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim o predaji bytu za kúpnu cenu 17.095,89 Eur (15.000,- Eur +
2.095,89 Eur ako vyplatenie úveru spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o.), jednak návrh na vklad do
katastra a tiež pokladničné doklady, potvrdzujúce prevzatie kúpnej ceny za byt vo výške 15.000,- Eur
žalovanou 1/; A. I. doklady odovzdal žalovanej 2/, ktorá následne zabezpečila podpísanie písomností
žalovanou 1/. Žalovaná 2/ dňa 25.06.2014 vyhľadala žalovanú 1/ na geriatrickom oddelení v nemocnici

vo Zvolene, kde bola v tom čase hospitalizovaná a pod zámienkou, že ide podpísať doklady k úveru,
s ňou išla na Notársky úrad JUDr. Jany Hričovskej vo Zvolene, kde žalovaná 1/ písomnosti podpísala.
Potom žalovaná 2/ odovzdala doklady A. I., ktorý ich odovzdal K. D., ktorý následne zabezpečil
podpísanie kúpnej zmluvy a návrhu na vklad do katastra žalobcom, ako aj vyplatenie zostatku vyššie
uvedeného úveru vo výške 2.095,89 Eur, na základe čoho bola „odblokovaná nehnuteľnosť“ v katastri
nehnuteľností. K. D. v domnienke zaplatenia kúpnej ceny za byt odovzdal A. I. vo Y. na 2-krát sumu

12.000,- Eur a žalovanej 2/ 1.000,- Eur, pričom mali vedomosť o tom, že žalovaná 1/ nemá záujem
predmetný byt predať. Takto vyplatené peniaze si A. I. a žalovaná 2/ ponechali pre svoju potrebu; k
povoleniu vkladu do katastra nedošlo. Na základe tohto boli A. I. a žalovaná 2/ odsúdení obaja na trest
odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní päť
rokov.

Po oboznámení sa s obsahom trestného spisu - s obžalobou, s výsluchmi A. I., A. O., K. D., U.. O. A., Z.
J. A., W. P. a ďalších- okresný súd uzavrel, že žalovaná 1/ nikdy nemala úmysel predať svoj byt, nemala
úmysel podpísať kúpnu zmluvu o predaji bytu, pretože mala len vedomosť o tom, že podpisuje doklady
ohľadom vyrovnania úverovej zmluvy; úverové zmluvy na meno žalovanej 1/ vybavovala žalovaná 2/,
ktorá prisľúbila splácať finančné prostriedky, avšak nerobila tak. Žalovaná 1/ následne od úverovej

zmluvy so spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o. odstúpila, odstúpila aj od kúpnej zmluvy a keď
zistila,žeprebiehavkladovékonanienakatastrálnomúrade,podalaúspešnežalobuoneplatnosťkúpnej
zmluvy (sp.zn. 11C/156/2014). Finančné prostriedky za kúpu bytu nikdy neprevzala, pretože finančné
prostriedky si ponechali A. I. a žalovaná 2/.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11C/156/2014 okresný súd určil, že kúpna zmluva,

uzatvorená medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou 1/ ako predávajúcou zo dňa 25.06.2014, je
neplatná; žalovaná 1/ sa domáhala určenia neplatnosti tejto kúpnej zmluvy z dôvodu, že nikdy nemala
úmysel svoj byt predať a nikdy nejednala o podmienkach uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalobcom Z. J.
A.; nikdy neobdržala kúpnu cenu, ani neuskutočnila slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný právny úkon k
uzatvoreniu tejto zmluvy; podpis žalovanej 1/ na kúpnej zmluve bol výsledkom trestnej činnosti - zločinu

podvodu A. I. a žalovanej 2/, ktorí boli aj právoplatne odsúdení. Rozsudok okresného súdu potvrdil
Krajský súd v Banskej Bystrici (č.k. 13Co/708/2015-203 zo dňa 29.11.2016); odvolací súd zdôraznil, že
existencia naliehavého právneho záujmu je daná aj vtedy, keď určenie práva alebo právneho vzťahu
ovplyvní právne postavenie žalobcu alebo žalovaného; toto priaznivé ovplyvnenie môže spočívať nielen
v odstránení spornosti či neistoty žalobcovho právneho postavenia, ale aj v založení možnosti uplatnenia

vlastného vynútiteľného práva k predmetu určenia. Žalovaná 1/ nikdy nemala vôľu uzatvoriť zmluvu,
podpísanie kúpnej zmluvy bolo výsledkom trestnej činnosti osôb, ktoré podvodným konaním zabezpečili
jej podpis na zmluve. Nešlo o právny úkon urobený na základe vôle žalobkyne, išlo o úkon v rozpore s
§37 ods. 1 Občianskeho zákonníka; preto je kúpna zmluva absolútne neplatný právny úkon.
Ustanovenie §451 OZ má v rámci bezdôvodného obohatenia na mysli nielen to, že ide o plnenie z

neplatného právneho úkonu, ale musí existovať aj vôľová zložka tej osoby, ktorá sa mala na tento úkon
obohatiť. Toto ustanovenie v nadväznosti na ustanovenie §454 OZ má za následok, keďže žiadna vôľová
zložka u žalovanej 1/ nebola daná, keďže ona sama o zmluve nevedela, nevedela čo podpisuje, tak
za ňu ani nemohlo byť nijakým spôsobom plnené a nemohlo dôjsť u nej k bezdôvodnému obohateniu.
Kúpna zmluva bola vyhotovovaná prostredníctvom K. D., ktorý zmluvu odovzdal A. I., žalovaná 1/

neparticipovala na vyhotovení zmluvy, čo konštatovali aj rozsudky v občianskoprávnom aj v trestnom
konaní. Žalovaná 1/ neprejavila žiadnu vôľu na plnenie akejkoľvek dlžoby za ňu.
Okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, odôvodnil ju osobitne vo vzťahu k žalovanej 1/ a osobitne
vo vzťahu k žalovanej 2/.
Vo vzťahu k žalovanej 1/ poukázal na to, že celková suma, ktorú v tomto konaní žiadal žalobca od

žalovanej 1/, predstavovala sumu 3.095,89 Eur ako časť kúpnej ceny za byt, ktorá mala byť rozdelená
na 1.000,- Eur, vyplatené žalovanej 2/ v hotovosti a na sumu 2.095,89 Eur, ktoré mali byť zaplatené na
účet spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o.. Ohľadom sumy 1.000,- Eur, ktorá mala byť žalovanej 1/
zaplatená v hotovosti, žalobca nevyprodukoval ani jeden dôkaz, akým spôsobom mal žalovanej 1/ tietofinančné prostriedky v hotovosti odovzdať. Hoci kúpna zmluva obsahovala ustanovenie, že žalovaná 1/
mala dostať 15.000,- Eur v hotovosti, žalobca sa domáhal vyplatenia len sumy 1.000,- Eur, ktoré mali byť
žalovanej 1/ vyplatené v hotovosti. Okresný súd vychádzal z výpovede samotného žalobcu v trestnom

spise; z tohto spisu nevyplýva žiadna skutočnosť o tom, že by sa žalobca niekedy so žalovanou 1/ stretol
a odovzdal jej v hotovosti 1.000,- Eur, resp. že by nejaká iná osoba prevzala 1.000,- Eur a odovzdala ich
žalovanej 1/. Naopak, sám žalobca poukázal na to, že on sám tento byt ani kúpiť nechcel a v podstate ho
ani nekúpil, ale malo ísť o zastretý právny úkon, o pôžičku pre K. D., ktorý tento byt kúpiť chcel, ale nemal
na to peniaze. Žalobca teda žiadnym spôsobom nepreukázal, že by 1.000,- Eur odovzdal žalovanej 1/.

Ohľadom sumy 2.095,89 Eur, ktorá mala byť zaplatená na účet spoločnosti INFINANCE CREDIT,
s.r.o. za účelom splnenia si povinnosti predávajúceho, vyplývajúceho z odstúpenia od úverovej zmluvy,
okresný súd zdôraznil, že žalobca si musel byť vedomý, že došlo k omylu vo vôli žalovanej 1/, ktorá nikdy
nikoho nepoverila tým, aby za ňu niečo zaplatil ohľadom úveru od predmetnej spoločnosti, a teda ak
došlo k bezdôvodnému obohateniu, nebolo to na strane žalovanej 1/, kde chýbala vôľová zložka, ale na
strane spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o., ktorej bolo plnené bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Aby žalobca mohol plniť tejto spoločnosti, musel by pristúpiť k záväzku v zmysle §533 OZ, resp. prevziať
dlh podľa §531 ods. 1 OZ. Súdu však žiadne takéto písomné dohody predložené neboli, a teda nedošlo
k právnemu dôvodu, pre ktorý žalobca mal plniť za žalovanú 1/ tejto spoločnosti. Žalovaná 1/ sa nikdy
nedohodla so žalobcom na zaplatení tohto úveru. Vo veci vrátenia finančných prostriedkov vo výške
2.095,89 Eur by bola pasívne legitimovaná spoločnosť INFINANCE CREDIT, s.r.o., a nie žalovaná 1/.

Ohľadom žaloby voči žalovanej 2/ okresný súd vo vzťahu ku sume 1.000,- Eur poukázal na to, že ak aj
žalobca tvrdil, že si žalovaná 2/ finančné prostriedky ponechala, tieto tvrdenia považoval okresný súd za
nelogické, keď z rovnakého dôvodu žaluje aj žalovanú 1/, u ktorej tvrdí, že finančné prostriedky vo výške
1.000,- Eur jej odovzdal v hotovosti ako časť kúpnej ceny za predaný byt. Ak chcel žalobca žalovanú
2/ žiadať o vrátenie časti kúpnej ceny, tak táto nie je pasívne legitimovaná, pretože sumu 1.000,- Eur

žalobca žalovanej 2/ nikdy nedal. 1.000,- Eur, ako vyplýva z obsahu trestného spisu, mal v herni Milionár
vo Y. žalobca odovzdať K. D., čo potvrdila aj žalovaná 2/, z čoho vyplýva, že ona od žalobcu nikdy žiadne
peniaze v tejto výške nedostala.
Čosatýkazaplateniasumy2.095,89Eur,žalobcaajvtejtosúvislostineprodukovalanepreukázalžiadne
dôkazy. Nebolo preukázané, že by žalovaná 2/ v rámci úverovej zmluvy, uzavretej so žalovanou 1/, bola

spoludlžníčkou.
Okrem toho okresný súd poukázal na ustanovenie §3 ods. 1 OZ s tým, že konanie žalobcu je v príkrom
rozpore s dobrými mravmi a takýto výkon práv nepožíva súdnu ochranu. Žalobca si bol od začiatku
vedomý, že podpísaním kúpnej zmluvy so žalovanou 1/ koná v omyle a nechce, aby bol docielený účinok
a právne následky takejto kúpnej zmluvy. Od počiatku mu bolo jasné, ako to vyplýva z jeho výpovede,

z výpovede jeho sestry, z výpovede W. P. a tiež aj pri podpise zmluvy, že nemal úmysel kúpiť uvedený
byt, ale mal úmysel požičať finančné prostriedky K. D. na kúpu tohto bytu, čím došlo jednoznačne k
obchádzaniu zákona a právny úkon nebol urobený ohľadom vôľovej zložky v súlade so zákonom; voľou
žalobcu nebolo nikdy zaplatenie úveru za žalovanú 1/, 2/, aby im pomohol, ale aby došlo k výmazu
záložného práva, aby bolo možné uvedený byt predať spätne K. D. a aby žalobcovi mohli byť vrátené

peniaze, ktoré mal požičať na kúpu tohto bytu. Sám žalobca potvrdil, že sumu 15.000,- Eur žalovanej 1/
nikdy nedal a ani nebolo preukázané, že niekoho poveril, aby jej túto sumu dal a ani nebolo preukázané,
že by niekto iný v jeho mene túto sumu žalovanej 1/ odovzdal. Zo sumy 15.000,- Eur bola uhradená
prostredníctvom jeho sestry len suma 5.000,- Eur K. D..
Podpisom kúpnej zmluvy žalobca porušil zákon aj v tom, že kúpna suma v takom rozsahu nemôže byť

zaplatená v hotovosti, ale len prevodom cez účet.
Žalobca navrhoval podrobné vypočutie žalovaných 1/ a 2/ ku skutočnostiam ohľadom odstúpenia od
úverovej zmluvy a ohľadom sumy 1.000,- Eur. Tento dôkaz okresný súd nepripustil, považujúc výsluchy
ohľadom týchto skutočností u žalovaných 1/, 2/ za nadbytočné, nespôsobilé privodiť iné rozhodnutie
okresného súdu, než k akému dospel, pretože vychádzal z ich podrobných výpovedí v trestnom konaní,

ako aj v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.
O trovách konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a
žalovanej 1/, 2/ ako úspešným stranám v spore priznal nárok na náhradu trov konania, každej vo výške
100 %.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa §389 ods. 1 písm. a), b), c) C.s.p. zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie alebo, aby podľa §388 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel,
a to aj ohľadom náhrady trov konania. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci (odvolací dôvod podľa §365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.), súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (odvolací dôvod podľa §365 ods. 1
písm. e/ C.s.p.), ako aj z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (odvolací dôvod podľa §365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.).
Okresnýsúdnesprávneprávneposúdilvecanesprávnerozhodol,keďkonštatoval,žeišloobezdôvodné
obohatenie plnením bez právneho dôvodu, pretože išlo o plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Na
základe podpisu kúpnej zmluvy, t.j. na základe právneho dôvodu, došlo k plneniu žalobcu voči žalovanej
a následne k odpadnutiu tohto právneho dôvodu na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn.

11C/156/2014, ktorý určil, že uvedená kúpna zmluva je neplatná. Poukázal na komentár k ustanoveniu
§451 ods. 2 OZ; rozdiel je v skutkovej podstate bezdôvodného obohatenia, na ktoré poukázal.
Nesúhlasil s konštatovaním okresného súdu, že nebolo preukázané, že by žalovanej 1/ neodovzdal
sumu 1.000,- Eur. Súdu predložil príjmové doklady, z ktorých nesporne podpisy patria žalovanej 1/ o
vyplatenie sumy 1.000,- Eur. K plneniu došlo na základe riadne podpísanej kúpnej zmluvy a ostatných
dokumentov, kde žalobca nemohol mať akúkoľvek pochybnosť o týchto písomnostiach. K plneniu došlo

na základe platnej a platne podpísanej zmluvy. To, že súd až následne vyslovil neplatnosť tejto zmluvy,
nemá za následok, že by sa plnilo bez právneho dôvodu, pretože právny dôvod v čase plnenia existoval
a odpadol až následne.
Ohľadom úveru zo spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o. uviedol, že žalovaná 1/ vzala úver v tejto
spoločnosti a 2.000,- Eur odovzdala žalovanej 2/. Suma 2.095,89 Eur bola následne tejto spoločnosti

splatená na základe podpísanej kúpnej zmluvy, o čom žalovaná 2/ vedela, pretože ona sama predmetné
dokumenty dala žalovanej 1/ podpisovať a vedela, že dlh bol vyplatený, čím im vzniklo bezdôvodné
obohatenie, čo je nespochybniteľné. Podľa rozsudku v trestnom konaní si žalovaná 2/ ponechala časť
sumy kúpnej ceny, vyplácanej v hotovosti, a to v rozsahu 1.000,- Eur (z opatrnosti a vzhľadom na
dôkaznú situáciu zaplatenia tejto sumy sa domáhal od obidvoch žalovaných) a zároveň žalovaná 2/

bola spoludlžníčkou v úverovom vzťahu so spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o.. Žalovaná 2/ nikdy
žiadnym spôsobom v súdnom konaní nespochybnila žalobcom uplatnený nárok a voči nej nevznikol
žiadny dôvod na zamietnutie žaloby. Okrem toho okresný súd nerešpektoval zistený skutkový stav v
súvisiacom trestnom konaní a nerešpektoval, že zo sumy 15.000,- Eur si žalovaná 2/ ponechala sumu
vo výške 1.000,- Eur. Súd prvej inštancie mal pripojený spis Okresného súdu Zvolen v trestnom konaní, z

ktoréhonepochybnevyplývalo,žežalované1/a2/maliuzatvorenúzmluvusospoločnosťouINFINANCE
CREDIT, s.r.o., z ktorej boli povinné spoločne a nerozdielne (str. 611 a nasl. spisu Okresného súdu
Zvolen, sp.zn. 5T 179/2014, najmä str. 623). Je právne irelevantné, prostredníctvom koho účtu plnil
spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o., keďže v obidvoch prípadoch išlo o plnenie jeho povinnosti
z uzatvorenej kúpnej zmluvy. Okresný súd správne poukázal na ustanovenie §3 ods. 1 OZ, avšak

nesprávne ho vo veci aplikoval, pretože práve žalobca na základe uzatvorenej zmluvy vyplatil sumu v
celkovej výške 17.095,89 Eur (2.095,89 Eur na účet spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o. a 15.000,-
Europrotižalovanou1/podpísanýmpríjmovýmdokladom)aztejtosumymunielenženeboloničvrátené,
ale ani súdom mu nebola poskytnutá žiadna ochrana pri domáhaní sa vrátenia časti tejto sumy.
Pokiaľ okresný súd poukazuje na rôzne výpovede v prípravnom konaní, tohto na rozdiel od žalovaných

1/ a 2/ nebol účastný a nemal možnosť klásť svedkom otázky, a preto namieta jednotlivé výpovede a ich
použiteľnosť v občianskoprávnom konaní, namieta porušenie zásady rovnosti zbraní a z tohto dôvodu
tieto výpovede nemali byť brané do úvahy a už vôbec nie spôsobom, ktorý zvolil súd prvej inštancie, keď
prihliadol iba na tie výpovede, ktoré vyhovovali rozhodnutiu jemu zvoleným spôsobom. Skutočnostiam,
že poukázaním peňažných prostriedkov z účtu jeho sestry bol vyplatený záväzok žalovaných voči

spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o., teda plnením na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy, nebola
venovaná náležitá pozornosť.
Okresný súd okrem toho zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom žalovanej 1/ a
2/, ktorým by sa objasnili skutočnosti ohľadom vyplatenia úveru. Dokazovaním mali byť preukázané
niektoré skutočnosti, potrebné pre spravodlivé rozhodnutie súdu prvej inštancie, tieto však konajúci súd

bez akéhokoľvek relevantného dôkazu zamietol a rozhodol len na základe veľmi strohých výpovedí
žalovaných.
V dôsledku nesprávnosti výroku konajúceho súdu vo veci samej je nesprávny aj výrok o povinnosti
žalobcu nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania.

3. Žalovaná 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Predmetné konanie začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok, ktorý v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté pred nadobudnutímjeho účinnosti. Podľa §470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods.
1, 2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie
podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny v plnom rozsahu potvrdil.

6. Podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Vzhľadom na uplatnené odvolacie námietky žalobcu je v prvom rade potrebné zdôrazniť, že odvolací
súd je viazaný konkrétnymi odvolacími dôvodmi (§365 ods. 1 C.s.p.); pri posudzovaní veci sa zaoberal

len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§380 C.s.p.). Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky
žalobcu. V plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu a v zmysle
§387 ods. 1 a 2 C.s.p. na ne v celom rozsahu odkazuje. Okresný súd na základe vykonaných dôkazov

dospel ku správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a
súčasne vec správne právne posúdil. V rámci preštudovania celého spisového materiálu odvolací súd
zistil, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, avšak všetky potrebné vykonané dôkazy nenašli
adekvátnu odozvu vo vypracovanom odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie. Mohli byť pritom
odpoveďou na odvolacie námietky žalobcu. Súd prvej inštancie však z vykonaného dokazovania dospel

ku správnym skutkovým zisteniam a tiež záverom právnym.

8. Právna úprava bezdôvodného obohatenia, upravená v Občianskom zákonníku vychádza zo zásady,
že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. To, komu je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať, vyplýva z konkrétneho právneho dôvodu, na základe ktorého záväzok

vydať bezdôvodné obohatenie vzniká. Z uvedenej zásady je potrebné vychádzať pri interpretácii
jednotlivých ustanovení zákona. Ustanovenie §451 ods. 2 OZ je potrebné kvalifikovať ako všeobecne
platnú zásadu, od ktorej je možné sa odchýliť iba výnimočne, ak tak stanovuje zákon. Ustanovenie §451
ods. 1 OZ súčasne (hoci nepriamo) určuje, čo sa má vydať. Zo znenia ustanovenia vyplýva, že povinnosť
vydať postihuje to, čo predstavuje obohatenie, a to za súčasného určenia povinnej osoby, ktorou je ten,

kto sa bezdôvodne obohatil. Vyžaduje sa, aby bezdôvodné obohatenie bolo získané na úkor iného. To
v konečnom dôsledku znamená, že musí byť daná príčinná súvislosť medzi majetkovým prospechom
jednej strany a majetkovou ujmou druhej strany.
Ustanovenie §451 ods. 2, ako aj ustanovenie §454 OZ definuje, čo sa považuje za bezdôvodné
obohatenie. Je ním majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, z neplatného právneho

úkonu, z právneho dôvodu, ktorý odpadol, z nepoctivých zdrojov, a tým, že sa za neho plnilo, hoci podľa
práva mal plniť sám. Za majetkový prospech všeobecne sa považuje získanie majetkových hodnôt,
vyjadriteľných v peniazoch. Za majetkový prospech obohateného je však potrebné považovať aj stav,
že sa doterajší jeho majetok nezmenší, hoci bez jeho získania by k tomu došlo. Za majetkový prospech
sa považuje aj prospech, spočívajúci vo výkonoch bez právneho dôvodu, realizovaných v prospech

obohateného, ako aj v peniazoch vyjadriteľný akýkoľvek vzťah, ktorý je na prospech obohateného, ak sa
tak stalo za podmienok, uvedených v ustanoveniach §451 ods. 2, resp. §454 OZ alebo za podmienok,
uvedených v osobitných právnych úpravách.

9.Zobsahuspisuvprejednávanejveci,akoajzobsahupripojenéhospisuvtrestnomkonaníjezistiteľné,

že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ bývali v susedstve; žalovaná 2/ ako družka S. L. spolu s jeho rodičmi si
často požičiavala finančné prostriedky od žalovanej 1/. Žalovanú 1/ presvedčila na uzatvorenie viacerých
úverových zmlúv (so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., spoločnosťou INFINANCE CREDIT, s.r.o. a pod.),
pričomfinančnéprostriedkyztýchtoúverovýchzmlúvprisľúbilaplatiť.Takýmtospôsobom,akotovyplýva
z trestného spisu, spôsobila žalovanej 1/ škodu vo výške 7.160,- Eur. Žalovaná 2/ mala vedomosť o

zdravotnom stave žalovanej 1/. Po dohode s A. I. oslovili K. D. z realitnej kancelárie, že žalovaná 1/
má záujem predať svoj byt. K. D. zabezpečil vyhotovenie kúpnej zmluvy prostredníctvom O.. J. U. a
inštruoval A. I. a žalovanú 2/, aké doklady sú potrebné ku prevodu vlastníckeho práva. Žalovaná 2/
zabezpečila podpis žalovanej 1/, a to takým spôsobom, že ju bez súhlasu lekára počas jej hospitalizáciev nemocnici odviezla ku notárovi na podpis a overenie podpisu na kúpno-predajnej zmluve, následne ju
odviezla späť (prostredníctvom L. staršieho) a listinné doklady odovzdala A. I.. A. I. od K. D. prevzal na
dvakrát sumu 14.000,- Eur a sumu 1.000,- Eur, ktoré potom odovzdal žalovanej 1/, ktorá z nich 600,- Eur

odovzdalaA.I..Ajsumu14.000,-Eursiponechalipresvojupotrebu,nakúpilizariadeniedobytu,televízor
a pod. Sumu 2.100,- Eur vybrala zo svojho účtu sestra žalobcu S. J. A., ktorá 2.095,89 Eur aj zaslala
spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o.. Okrem tejto sumy vybrala aj sumu 5.000,- Eur, pretože ju k tomu
vyzval jej priateľ W. P., ktorého zase oslovil K. D., a dohoda znela, že vrátenie finančných prostriedkov
jej zabezpečia tým, že byt bude napísaný do jej vlastníctva. Túto ponuku však odmietla vzhľadom na

to, že je nezamestnaná a prišla by o príspevky, ale navrhla, aby ten byt bol zapísaný do vlastníctva
jej brata Z. J. A., t.j. žalobcu. Žalobca teda podpísal kúpnu zmluvu a následne zabezpečil podanie
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Keďže chýbal doklad o tom, že na byte neviaznu žiadne
dlhy, žalovaná 2/ oslovila žalovanú 1/, aby uvedený doklad vyžiadala od predsedu predstavenstva, resp.
správcu spoločenstva vlastníkov bytov Stavebného bytového družstva, ktorý však žalovanú 1/ upozornil,
že môže prísť o svoj byt. Žalovaná 1/ preto oslovila svojho brata U.. O. Y.ktorý s ňou išiel tieto skutočnosti

preveriť na kataster nehnuteľností, kde sa dozvedeli, že skutočne ohľadom jej bytu prebieha vkladové
konanie, avšak chýba doklad o tom, že na byte neviaznu žiadne dlhy, ktoré má predložiť od správcu.
Žalovaná 1/ preto obratom podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd
Zvolen, ktorý jej vyhovel uznesením sp.zn. 6C/103/2014 zo dňa 09.07.2014. Následne odstúpila od
kúpnej zmluvy; v dôsledku toho žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej

zmluvy, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 7C/164/2014, ktoré bolo
prerušené do právoplatného rozhodnutia v spore sp.zn. 11C/156/2014 (uznesením č.k.7C/164/2014-31
zo dňa 20.04.2014), v ktorom sa žalovaná 1/ domáhala určenia, že kúpna zmluva a rozhodcovská
doložka v kúpnej zmluve je neplatná. O tejto žalobe rozhodol Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k.
11C/156/2014-159 zodňa30.04.2015,ktorýbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystrici

č.k. 13Co/708/2015-203 zo dňa 29.11.2016.
V trestnom konaní rozsudkom č.k. 5T 179/2014-800 zo dňa 26.01.2015, právoplatným 26.01.2015, bol
A. I. a žalovaná 2/ o.i. odsúdení k výkonu trestu odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom
na päť rokov; žalovaná 2/ je povinná nahradiť žalovanej 1/ škodu vo výške 6.244,- Eur; so zvyškom
škody bola žalovaná 1/ odkázaná na občianskoprávne konanie.

Následne okresný súd na jedinom pojednávaní (č.l. 78-80) rozhodol odvolaním napadnutým rozsudkom.

10. Žalobca v odvolaní namieta odvolací dôvod podľa §365 ods. 1 písm. d/ C.s.p., t.j., že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čo znamená, že ide o iné vady, ktoré
mohli mať vplyv na výrok rozhodnutia; namieta odvolací dôvod podľa §365 ods. 1 písm. e/ C.s.p., t.j.,

že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, čo
znamená, že ide o vadu skutkovú, keď strana navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich
skutočností, ale súd prvej inštancie takýto dôkaz nevykonal; namieta tiež odvolací dôvod podľa §365
ods. 1 písm. h/ C.s.p. z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, kedy ide o hmotnoprávnu vadu rozhodnutia, ktorá predstavuje mylné použitie právnej

normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav nemožno použiť.
Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Okresný súd správne konštatoval, že v prejednávanej veci sa žalobca domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia v zmysle §451 ods. 2 a §454 OZ (viď bod 12 a 15 rozsudku). I keď

podrobnejšie nerozviedol skutkovú podstatu tohto zákonného ustanovenia, čím nijako nepochybil vo
vzťahukuzáveru,kuktorémudospelvosvojomrozhodnutí,krajskýsúdvzhľadomnaodvolaciunámietku
považoval za potrebné jeho odôvodnenie v tomto smere doplniť (viď bod 8 odôvodnenia). Vzhľadom
na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy okresným súdom v inom konaní (11C/156/2014 ) by išlo o
bezdôvodné obohatenie, vzniknuté plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, avšak okresný súd

postavil svoje rozhodnutie na závere, že žalobca nepreukázal ani voči jednej žalovanej, žeby mu nejaké
bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo, keďže on sám žiadne finančné prostriedky nikomu neposkytol a
bolo preukázané, že pokladničné doklady, na ktoré poukazuje, ako aj kúpna zmluva, boli produkované
v rámci trestnej činnosti žalovanej 2/ a A. I., o ktorej žalobca mal vedomosť.

12. Týmto krajský súd odpovedá aj na odvolaciu námietku žalobcu ohľadom úveru zo spoločnosti
INFINANCE CREDIT, s.r.o.. Krajský súd sa stotožňuje so žalobcom potiaľ, že žalovaná 1/ a žalovaná 2/
sú uvedené na úverovej zmluve ako spoludlžníčky (viď č.l. 623 trestného spisu) úverovej spoločnosti;
okresnýsúdnesprávnekonštatoval,žezničohotátoskutočnosťnevyplýva;žalobcavtomtozáväzkovomvzťahu nijako nefiguruje, len tvrdí, že úverovej spoločnosti zaplatil dlh namiesto žalovaných 1/, 2/, čo je
uvedené v texte kúpnej zmluvy o predaji bytu. Príkaz na úhradu zostatku úveru znie na sestru žalobcu,
čo žalobca ani nepopiera. Žalobca opäť nepreukázal, že plnil za iného, a že mu vzniklo bezdôvodné

obohatenie (t.j., že plnil z právneho dôvodu - kúpnej zmluvy, ktorý odpadol, čo sa nestalo). I keď
poukazuje na pasivitu žalovanej 2/ v tomto konaní, z ktorého dôvodu mal okresný súd vyhovieť jeho
žalobe aspoň sčasti voči nej, keďže jeho tvrdenia nerozporovala, takýto postup súdu by nemal oporu
vo vykonanom dokazovaní.

13. Tvrdenie o neposkytnutí ochrany žalobcovi prostredníctvom §3 OZ súdom, keď práve on na
základe uzatvorenej kúpnej zmluvy vyplatil sumu v celkovej výške 17.095,89 Eur (2.095,89 Eur na
účet spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o. a 15.000,- Eur oproti žalovanou 1/ podpísaným príjmovým
dokladom) a z tejto sumy mu nič nebolo vrátené, krajský súd vyhodnotil ako irelevantné s odkazom na
dokazovanie, vykonané v tomto spore, ako aj v trestnom konaní. Žalobca nevyplatil žiadne finančné
prostriedky ani žalovanej 1/, ani žalovanej 2/; nevyplácal ich ani úverovej spoločnosti. Ak poukázaním

peňažných prostriedkov z účtu jeho sestry bol vyplatený záväzok žalovaných 1/, 2/ voči spoločnosti
INFINANCE CREDIT, s.r.o., nejde bez ďalšieho o nárok žalobcu.

14. Aj ďalšia odvolacia námietka je nedôvodná; prihliadnutie okresného súdu na dokazovanie v trestnom
konaní je adekvátne ustálenej súdnej praxi (napr. R 22/1979, R 35/1993, Uznesenie Ústavného súdu SR

z 04.04.2017, sp.zn. II. ÚS 242/2017); odsudzujúce rozhodnutie môže obsahovať okrem výroku o tom,
že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, a o tom, kto ich spáchal, aj iné výroky,
ktorými súd viazaný podľa §193 C.s.p. nie je; rovnako nie je viazaný ani odôvodnením rozhodnutia
a ani oslobodzujúcim rozhodnutím, avšak nemožno vytknúť súdu v občianskoprávnom konaní, keď v
rámci hospodárnosti konania, ku ktorému ho zaväzujú procesné predpisy, vykoná dokazovanie (nie

však výlučne) oboznámením sa s dokazovaním, vykonaným v trestnom či priestupkovom konaní. Vzťah
trestného konania a občianskeho súdneho konania, ktorý má základ v tom istom skutkovom deji, zhrnul
Najvyšší súd ČR v rozhodnutí pod sp.zn. 25 Cdo1593/2013. Výrok o náhrade škody v adhéznom konaní
navyše zakladá v rozsahu právoplatne priznanej náhrady škody pre civilné sporové konanie prekážku
res iudicata (prekážku právoplatne rozhodnutej veci podľa §230 C.s.p.), ktorá tvorí neodstrániteľnú vadu

konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo.

15.Zuvedenéhovyplýva,žesúdprvejinštancienepochybil,anikeďzamietolnávrhžalobcunadoplnenie
dokazovania výsluchom žalovanej 1/ a 2/, ktorým mali byť preukázané „niektoré skutočnosti, potrebné
pre spravodlivé rozhodnutie súdu prvej inštancie“.

16. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné; rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pretože jeho závery
nie sú výsledkom konania s inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.), ani konania s vadou skutkovou, keď strana navrhla dôkaz, ktorý je potrebný
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto dôkaz nevykonal (§365 ods.1 písm.

e/ C.s.p.), ani rozhodnutie súdu prvej inštancie nevychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
kedy ide o hmotnoprávnu vadu rozhodnutia, ktorá predstavuje mylné použitie právnej normy na zistený
skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav nemožno použiť (§365 ods.1 písm.
h/ C.s.p.). Krajský súd preto v zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutom výroku, ako aj vo výroku o trovách konania, t.j. vo výroku súvisiacom (§379 písm. a/ C.s.p.)

potvrdil, pretože z odvolacích dôvodov nezistil dôvody pre zmenu (§388 C.s.p.) alebo zrušenie (§389
C.s.p.) odvolaním napadnutého rozsudku.

17. Záverom považuje krajský súd za potrebné uviesť, že lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že
žalovanej 1/ bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony (č.l. 109); Okresným súdom Zvolen bol

na žiadosť odvolacieho súdu zaslaný rozsudok č.k. 18Ps/3/2016-92 zo dňa 20.062017, právoplatný
18.07.2017, ktorým obmedzil žalovanú 1/ v spôsobilosti na právne úkony v tam uvedenom rozsahu a
za opatrovníčku jej ustanovil U.. B. O.; preto v záhlaví svojho rozsudku uviedol (keďže rozhodoval v
čase právoplatného obmedzenia spôsobilosti žalovanej 1/), že žalovaná 1/ je zastúpená jednak svojou
právnou zástupkyňou (plnomocenstvo nezaniklo - §33b OZ), ale aj opatrovníčkou, ustanovenou súdom

v opatrovníckom konaní.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Žalované 1/, 2/ boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešné a vznikol im proti žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Zo spisu však odvolací súd zistil, že žalovaným
žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, preto im ich náhradu nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).