Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200202
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Hubačová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200202.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A,
811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zast.: GHS Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: S. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. K.
XXX/XX, XXX XX Ž. I. K., oslobodenia od súdnych poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca žalobcu doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
dňa 19.01.2018 Žalobu o zaplatenie 55,33 Eur s prísl., ktorej súčasťou je okrem iného aj Návrh na
vydanie platobného rozkazu a Návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. V podaní žalobca požiadal
o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca uvádza, že mal v ostatnom roku tržby v celkovej výške
0 Eur a stratu vo výške 11.687 Eur. Žalobca sa do tejto situácie dostal v dôsledku faktickej nemožnosti

vymoženia pohľadávok z dopravy od jeho dlžníkov. Žalobca je spoločnosťou, ktorá sa dlhodobo zaoberá
vymáhaním pohľadávok z dopravy od dlžníkov, ktorí cestovali bez cestovného lístka v meste Brno. Aj
napriek tomu, že žalobca bol v základných súdnych konaniach vždy úspešný, v exekučnom konaní
súdny exekútor nedokázal pohľadávky od dlžníkov vymôcť. Celková úspešnosť vymoženia pohľadávok
žalobcu je tak na úrovni približne 7 %. Žalobca má za to, že na jeho strane sú splnené predpoklady na
priznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkov,nakoľkotoodôvodňujújehoosobitnépomery.Vzhľadomna

vyššie uvedené dôvody žiada žalobca, aby mu konajúci súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov,
pretože to jeho osobitné pomery odôvodňujú a zaplatenie súdneho poplatku by bolo v súčasnej dobe
pre žalobcu likvidačné. Okresný súd dňa 08.02.2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu, o doloženie
daňového priznania žalobcu za roky 2016 a 2017 spolu s prílohami - súvaha a zoznam majetku.
Následne bolo dňa 27.02.2018 právnym zástupcom žalobcu doručené daňové priznanie žalobcu za roky
2016 a 2017 s prílohami súvaha a zoznam majetku.

2. Podľa § 254 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

3. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

4. Súd rozhoduje o priznaní alebo nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku výlučne na návrh
strany, t.j. nerozhoduje o tejto otázke z úradnej povinnosti. Je preto na strane, aby predložila k návrhu
o oslobodenie od súdnych poplatkov všetky doklady, ktoré sú podľa jej mienky dôležité pre takéto
rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že strana - žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov

nesie dôkazné bremeno a je povinná preukázať všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie o priznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov. Je preto v záujme strany, aby svoje osobné, majetkové a zárobkovépomery preukázala. Pri nepreukázaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov súd nemôže
rozhodnúť inak, ako oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznať.

5. Okresný súd v danej veci poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 17. mája 2012,
sp. zn. 8 Sžf 48/2011, v ktorom Najvyšší súd SR uvádza, že podnikanie treba chápať ako činnosť, pri
ktorej podnikateľ podstupuje riziko, že jeho konanie môže viesť k zisku alebo i k strate. Okolnosti, že
podnikateľ nie je pri svojej podnikateľskej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, že má pohľadávky po
lehote splatnosti alebo sa v dôsledku neúspešného podnikania v minulosti teraz ocitol v nepriaznivej

finančnej situácii, nemôžu byť dôvodmi pre oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže podnikateľské
riziko nie je možné prenášať na štát.
Ak ide o okolnosti, ktoré sú dané takmer vo všetkých konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci
konania podnikatelia vykazujúci stratu namiesto zisku, ako jedného zo základných pojmových znakov
podnikania a pokiaľ by zákonodarca okolnostiam takejto povahy pripisoval význam z hľadiska
oslobodenia od platenia súdneho poplatku, vyjadril by to legislatívne zaradením týchto konaní, či

účastníkov do ustanovení, ktoré upravujú vecné alebo osobné oslobodenie od súdneho poplatku v §
4 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Ako
však vyplýva z obsahu právnych noriem ustanovených v § 4 ods. 1, 2 zákonodarca týmto okolnostiam
nepripisuje naznačený význam. Pomery žalobcu ako právnickej osoby by odôvodňovali oslobodenie od
súdnych poplatkov, pokiaľ by sa dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodov, ktoré by neboli v príčinnej

súvislosti s jeho podnikaním, napr. z dôvodu vyššej moci.

6. Je na strane sporu - žiadateľovi o oslobodenie od súdnych poplatkov doložiť, že jeho majetkové
pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú. Súd (spravidla) nie je nijako bližšie informovaný
o majetkových pomeroch žiadateľa. Je to žiadateľ, ktorý o svojich pomeroch má súd informovať

(povinnosť tvrdenia) a predložiť dostatočné doklady, že jeho pomery oslobodenie od súdnych poplatkov
opodstatňujú (dôkazná povinnosť); súd iba posúdi, či doklady (dôkazy) sú úplné (z hľadiska objasnenia
pomerov žiadateľa), či v tomto smere nevyvolávajú pochybnosť a pod. V tomto smere žiadateľ má teda
nielen povinnosť tvrdenia, ale i dôkaznú povinnosť - predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy,
že jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21.

09. 2011, sp. zn. 5 Cdo 138/2011)

7. Žalovaný ako jediný dôkaz na podporu tvrdených skutočností zo svojho návrhu na oslobodenie od
súdnych poplatkov predložil daňové priznanie za rok 2016 a za rok 2017, súvahu a zoznam majetku aj
to až na základe výzvy okresného súdu. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa

so spisovým materiálom, a to návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov, daňovým priznaním za
rok 2016, za rok 2017, súvahou a zoznamom majetku a zistil, že aj napriek momentálnej nepriaznivej
finančnej situácií žalobcu, žalobca nesplnil zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, pričom nemožno opomenúť ani výšku súdneho poplatku, ktorá činí 16,50 Eur, a preto o
návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žiar nad Hronom. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť

len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a
dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.