Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225539
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7113225539.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o E.. Q.I. D., F.. XX.X.XXXX, bytom u otca, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky: S.. E. D., F..
XX.X.XXXX, T. P. X, P., za účasti otca: O.. S. D., F.. X.X.XXXX, T. Š. XX, P., v konaní o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
III. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.9.2013 bolo súdu doručené písomné podanie matky, v ktorom žiadala, aby súd upravil jej
stretávanie so synom aj bez prítomnosti otca, nakoľko posledným súdnym rozhodnutím, ktorým boli
upravené práva a povinnosti k maloletému bol určený jej styk so synom len za prítomnosti otca.

2. Uznesením Č.. P.. XXP/XXX/XXXX - XXX W. C. X.X.XXXX súd prerušil konanie o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností a to z dôvodu prebiehajúceho konania o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony navrhovateľky, matky - S.. E. D., F..XX.X.XXXX. Dňa 26.11.2018 súd Uznesením Č..
P.. XXP/XXX/XXXX -XXX rozhodol, že v konaní pokračuje a to z dôvodu, že konanie o pozbavenie
spôsobilosti navrhovateľky bolo právoplatne skončené.

3. Na pojednávaní dňa 5.2.2019 navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná v zahraničí, kde
jeden mesiac pracuje a ďalší je doma. Preto by bola rada, keby bola so synom častejšie aspoň každý
druhý víkend, dva krát do mesiaca za prítomnosti jej rodičov. Otec maloletého uviedol, že v priebehu
konania nastali mnohé zmeny, úpravu styku by ponechal tak, ako je doposiaľ upravená, prípadne
na dohodu rodičov, ako i na samotného maloletého. Ďalej uviedol, že s matkou sa snaží dohodnúť,

maloletého odviezol do Z. P., kde sa maloletý stretol nielen s matkou, ale aj so starými rodičmi. Preto,
by styk ponechal na vzájomnú dohodu. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletý nastúpil
na strednú školu, občas sa stretáva s matkou za prítomnosti otca, pričom poukázal na skutočnosť,
že matka maloletého vyčkáva pred školou, s čím nie je maloletý stotožnený. Kolízny opatrovník ďalej
poukázal na vyjadrenie maloletého, ktorý pri osobnom pohovore uviedol, že oboch rodičov má rád a že
s matkou by sa chcel stretávať. Záverom sa kolízny opatrovník vyjadril, že s prihliadnutím na prejavenú

vôľu maloletého by úpravu styku ponechal tak, ako je doposiaľ upravená, resp. na dohodu rodičov alebo
záujem maloletého.

4. Vzhľadom na uvedené okolnosti následne matka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie
žiadala zastaviť. Otec a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.

5. Podľa ust. § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
„Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Akje návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.“

6. Nakoľko matka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, s čím prejavili súhlas ostatní účastníci konania,
súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 52 CMP „Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.“

8. Podľa ust. § 57 CMP „O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.“

9. O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu

z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 Základných princípov CMP „Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.“

11. Podľa ust. § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“

12. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie pričom znalečné vo výške 495,36 Eur bolo znalkyni

uhradené predbežne z finančných prostriedkov štátu. (Uznesenie Okresného súdu Košice I, č. k.
11P/112/2013 - 90 zo dňa 28.5.2014), čím štátu vznikli trovy konania.

13. Keďže súčasná právna úprava nemá výslovné ustanovenie upravujúce nárok štátu na náhradu trov
konania, rozhodol súd o nároku štátu za použitia článku 3 ods. 1 Základných princípov CMP v spojení

s ust. § 257 CSP a to vzhľadom na výnimočné okolnosti daného prípadu. Pri posudzovaní existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliadol na osobné pomery účastníkov konania a to najmä na
zlepšenie životnej situácie matky, ako aj na jej postoj rešpektovať vôľu maloletého, čo ju následne viedlo
k späťvzatiu návrhu. Súd taktiež zohľadnil postoj druhého rodiča, otca maloletého, ktorý vzhľadom na
závažnosť zdravotného stavu matky v priebehu konania, s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého

a jeho vôľu, prejavil počas konania, ako aj na pojednávaní dňa 5.2.2019 snahu s matkou komunikovať
a dosiahnuť dohodu, nielen pokiaľ ide o styk maloletého s matkou.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v spojení citovanou právnou úpravou súd rozhodol
o nároku štátu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov konania štátu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2 CSP).