Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618010367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v trestnej veci obžalovaného E. V.

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 22.01.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
E. V., narodený XX.XX.XXXX v Y. W. U.,
trvale bytom Y. W. U. č. XX,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e :

po tom, čo požil alkoholické nápoje, dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v obci V. v smere na Y. W.
U., okres M., na ceste X/XX ako vodič viedol motorové vozidlo továrenskej značky S. G., evidenčné číslo
W. XXX X., kde počas jazdy pri kostole bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ M., pričom na výzvu policajta a po poučení o správnom používaní

prístroja sa podrobil dychovej skúške na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo A XXXXXX, číslo
merania XXXX, pri ktorej mu v čase o XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX bola nameraná hodnota 1,02 mg/l
alkoholu v dychu, skutok spáchal potom, ako bol za taký čin trestným rozkazom Okresného súdu F. IV.
spisová značka XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v ten deň nadobudol právoplatnosť odsúdený
a motorové vozidlo ako vodič viedol napriek tomu, že vyššie označeným trestným rozkazom Okresného
súdu F. IV. mu bol popri treste odňatia slobody v trvaní dva roky, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky,

t e d a :

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,Za t o s a m u u k l a d á :
Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l),

písmeno n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 3, Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 2
Trestného zákona, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody z a r

a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na tunajšom súde na obvineného E. V., dňa

XX.XX.XXXX obžalobu sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-X, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.
Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe sp. zn.

Pv XXX/XX/XXXX-X právne kvalifikovaných ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona.
Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.
Vo vzťahu k osobe obžalovaného, súd zistil, že je aktuálne zamestnaný ako operátor u zamestnávateľa
R. N. C., s.r.o. Zo správy z miesta trvalého bydliska vyplýva, že obžalovaný žije v rodinnom dome spolu
so svojou matkou, jeho správanie nebolo riešené príslušnou komisiou.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XC/XXX/XXXX vyplýva, že obžalovaný má
súdom určenú povinnosť platiť výživné na malol. syna C., a to vo výške 150 eur mesačne.
Podľa odpisu registra trestov, ako aj pripojeného spisu Okresného súdu F. IV sp. zn. XT/XXX/XXXX,
obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
IV, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, ktorý spáchal
dňa XX.XX.XXXX. Za uvedený skutok mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, ktorý
bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Zároveň bol
odsúdenému uvedeným trestným rozkazom uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 3 (troch) rokov.

Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spáchal
11 priestupkov, toho 9 priestupkov bolo na úseku cestnej premávky, v prípade jedného priestupku
sa jednalo o drobnú krádež a jeden priestupok spočíval v inom hrubom správaní voči matke. Všetky
priestupky obžalovaného boli vyriešené v blokovom konaní - uložením blokových pokút.
Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že okrem záznamu za skutok zo dňa XX.XX.XXXX,

za ktorý bol obžalovaný právoplatne odsúdený vyššie uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu
F. IV, má obžalovaný evidovaných 9 záznamov (ako vyplývajú aj z evidencie priestupkov).
Obhajca obžalovaného v rámci rozhodovania o treste žiadal prihliadnuť na okolnosti tohto prípadu, keď
obžalovaný svojou činnosťou nikoho neohrozoval, nespáchal ani žiadnu škodu, predmetnú činnosť -
brigádu vykonával zo svojho náboženského presvedčenia, bez odmeny, a v tom čase tam nebol nikto

iný, kto by tú činnosť mohol vykonávať, resp. predmetné motorové vozidlo viesť.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa §
36 písm. l) Trestného zákona - že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho,

ako aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona t.j. že obžalovaný napomáhalpri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd pri priznaní týchto dvoch poľahčujúcich
okolností vychádzal aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XTdo XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom Najvyšší súd dospel k záveru, že poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.

l) a § 36 písm. n) Trestného zákona môžu byť obžalovanému priznané a zohľadnené aj kumulatívne.
Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona spočíva v priznaní sa páchateľa k trestnej
činnosti a zároveň jej úprimnom oľutovaní. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona,
ktorá je zohľadnená po postupe v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku, sa stáva v určitom zmysle
kvalifikovanou okolnosťou majúcou za následok možnosť nevykonania dokazovania v určitom rozsahu

na hlavnom pojednávaní. Umožnenie takéhoto zjednodušeného postupu v konaní súdu je potrebné
potom, podľa uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu, nepochybne považovať za napomáhanie súdu
pri objasňovaní trestnej činnosti. Inými slovami, pri uznaní poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona v štádiu súdneho konania nedochádza automaticky k negácii (resp. nepoužiteľnosti)
poľahčujúcej okolnosti priznania sa a oľutovania trestnej činnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona.
Zároveň súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona

t.j. spáchal viac trestných činov.
Vo vzťahu k argumentácii obvineného v podanom odpore proti trestnému rozkazu súd poukazuje na
stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z XX.XX.XXXX sp. zn. M.
XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že trestnoprávne kolégium k tejto otázke zaujalo stanovisko, podľa
ktorého správnemu výkladu zákona zodpovedá názor, že priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37

písm. h) Trestného zákona je spáchanie viac ako jedného trestného činu. Prednosť má materiálno -
logický výklad zodpovedajúci obsahu účelu aplikovaného (v tomto prípade hmotnoprávneho) inštitútu.
Zodpovedá tradičnému chápaniu (a bez potreby legislatívnej, či interpretačnej zmeny) trestania súbehu
trestných činov úhrnným alebo súhrnným trestom, použiť pri ukladaní takéhoto trestu ako priťažujúcu
okolnosť spáchanie ďalšieho (menej prísne trestného) činu aj v prípade len dvoch zbiehajúcich sa

trestných činov. Ak by spáchanie druhého zbiehajúceho sa trestného činu nebolo zohľadnené ako
priťažujúca okolnosť, išlo by o faktickú a právnu beztrestnosť vo vzťahu k menej prísne trestnému činu,
na ktorý sa teda nevzťahuje ustanovenie osobitnej časti Trestného zákona, podľa a v rámci sadzby
ktoréhosaukladáúhrnnýtrestvzmysle§41ods.1Trestnéhozákonaalebosúhrnnýtrestpodľa§42ods.
1 Trestného zákona. Spáchanie druhého trestného činu ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno

h) Trestného zákona sa však nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných činov,
z ktorých aspoň jeden je zločinom, aplikovať asperačnú zásadu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona
(čo však nie je prejednávaný prípad).
Na základe uvedených zistení, súd trest ukladal v rámci postupu podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona
t.j. v rámci upravenej trestnej sadzby 0 - 16 mesiacov, a uložil obžalovanému trest odňatia slobody

vo výmere 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého súd postupom podľa § 48 ods. 2 písmeno a)
Trestného zákona obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.
Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona vo výmere 6 rokov t.j. v hornej polovici trestnej sadzby 1-10 rokov, pretože obžalovaný sa

skutku dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin odsúdený, a to vyššie
špecifikovaným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XT/XXX/XXXX.
Takto uložený trest, podľa názoru súdu, zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie pred páchaním trestnej činnosti, ako
vo sfére individuálnej tak i generálnej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.