Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204694
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:3817204694.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľky navrhovateľky K.

D., C.. XX.X.XXXX, X. M. M., Š. X, zastúpenej JUDr. Jankou Hesovou, so sídlom Poprad, Hraničná
656/1, proti odporcovi C. I., C.. XX.X.XXXX, X. M. M., M. XXX/X, v spore o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd odporcu zaviaže
povinnosťouprispievaťnavýživunavrhovateľkysumou185,-eurmesačne.Podanýnávrhnavrhovateľka
odôvodnila tým, že ako plnoletá dcéra odporcu doposiaľ nemá vlastný príjem a pokračuje v príprave
na svoje budúce povolanie štúdiom na právnickej fakulte UK v Bratislave. Naposledy bola vyživovacia

povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 21.2.2012, pričom odvtedy došlo k
zmene pomerov na strane navrhovateľky. Jej súčasné náklady tvoria náklady na ubytovanie, dopravu,
stravu a študijné materiály. Odporca si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplnil a neplní ani v
súčasnosti, s navrhovateľkou sa nekontaktuje od jej dvoch rokov.

2. Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že nemá dostatočný príjem, z ktorého by
moholvýživnénanavrhovateľkuhradiť,nakoľkojeod24.7.2014dlhodobopráceneschopnýapríjemjeho

súčasnej domácnosti predstavujú dávky v hmotnej núdzi v sume 265,50 eur mesačne, príjem manželky
v sume 47,63 eur mesačne a príspevok na bývanie. Súčasne vyčíslil náklady domácnosti (705,- eur
mesačne), ktoré výrazne prevyšujú príjmy s tým, že s krytím výdavkov odporcovi pomáhajú jeho rodičia
a rodičia jeho súčasnej manželky. Z finančných a zdravotných dôvodov sa pojednávania nezúčastnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu. Je študentkou druhého ročníka denného štúdia
právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave. Nakoľko nemá vlastný príjem, podaným návrhom
sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd odporcu zaviaže povinnosťou prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 185,- eur mesačne. Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom
Okresného súdu Poprad zo dňa 21.2.2012, pričom odvtedy došlo na strane navrhovateľky k zmene
pomerov a zvýšeniu výdavkov.

Jej súčasné mesačné náklady tvoria náklady na ubytovanie 162,- eur, dopravu 12,05 eur, stravu 70,- eur
a študijné materiály 50,- eur. Okrem toho má navrhovateľka tiež výdavky na ošatenie, hygienu a pod.
Odporca si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplnil a neplní ani v súčasnosti, s navrhovateľkou sa
nekontaktuje od jej dvoch rokov. Za obdobie od roku 1999 permanentne neplní svoju vyživovaciupovinnosť, čo viedlo k opakovaným trestným stíhaniam odporcu a dlh na výživnom na navrhovateľku aj
podľa vyjadrenia odporcu v súčasnosti predstavuje niekoľko tisíc eur.

5. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal doposiaľ určené výživné znížiť na minimum. Uviedol,
ženemádostatočnýpríjem,zktoréhobymoholvýživnénanavrhovateľkuhradiť,nakoľkojeod24.7.2014
dlhodobopráceneschopnýapríjemjehosúčasnejdomácnostipredstavujúdávkyvhmotnejnúdzivsume
265,50 eur mesačne, príjem manželky v sume 47,63 eur mesačne a príspevok na bývanie. Súčasne
vyčíslil náklady domácnosti (705,- eur mesačne), ktoré výrazne prevyšujú príjmy s tým, že s krytím

výdavkovodporcovipomáhajújehorodičiaarodičiajehosúčasnejmanželky.Zfinančnýchazdravotných
dôvodov sa pojednávania nezúčastnil. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky MUDr. Nowakovej nie je
odporca schopný vykonávať pracovnú činnosť (č.l. 64 spisu).

6.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrievidzač.k.3T/267/01-62bolodporcauznanývinnýmtrestným
činom zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, za čo mu bol

uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18
mesiacov.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/275/02-62 bol odporca uznaný vinným trestným činom
zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením na výkon uloženého trestu do I. NVS.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/267/2005-166 bol odporca oslobodený spod obžaloby
po zániku trestnosti činu.
Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/158/2007-88 bol odporca uznaný vinným
prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/85/2008-104 bol odporca oslobodený spod obžaloby po
úhrade dlhu.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/288/2009-83 bol odporca uznaný vinným prečinom
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 13 mesiacov so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom

stráženia.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľaods.2cit.ust.obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

9. Podľa ods. 3 cit. ust. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa ods. 4 cit. ust. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

11. Podľa ods. 5 cit. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

15. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľky nie je vzhľadom na momentálne majetkové a zárobkové pomery odporcu dôvodný.

Je síce nepochybné, že navrhovateľke v súvislosti so štúdiom na vysokej škole vznikajú náklady spojené
predovšetkým so zabezpečovaním si ubytovania, stravovania, či nákupom potrebnej študijnej literatúry,
avšak zo strany odporcu nemožno v súčasnosti, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu očakávať
nárast príjmu, a teda zmenu jeho majetkových a príjmových pomerov. Z dostupných registrov súd nezistil
žiaden príjem odporcu a z vyjadrenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že je spoločne
posudzovanou osobou na žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi poskytovanej jemu a jeho súčasnej rodine

(č.l. 31 a 71 spisu). Príspevok pritom predstavuje sumu 265,50 eur mesačne a zahŕňa dávky v hmotnej
núdzi pre odporcu, jeho manželku, tri maloleté deti a tiež príspevok na bývanie.

16. Sumu, ktorú súd určil predchádzajúcim rozhodnutím ako povinné výživné pre navrhovateľku, s
prihliadnutím na momentálne príjmy odporcu súd považuje za primeranú, preto návrh navrhovateľky na

zvýšenie výživného zamietol.

17. Súd sa zaoberal aj návrhom odporcu na zníženie výživného. Súd v tomto odôvodnení poukazuje na
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine, to znamená, že súd zohľadňuje aj vývoj životných nákladov, ktorá je zrejmá
aj z cien spotrebného koša, z miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Navrhovateľka je

o 5 rokov staršia a náklady na jej výživu sa zvýšili. Návrh odporcu na zníženie výživného súd považuje
za nedôvodný, nakoľko odporca nepreukázal, k akej zmene pomerov malo na jeho strane od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti. Na posúdenie zníženia výživného súdu nepostačovalo rozhodnutie o
príjme otca a iné dôkazy k svojmu návrhu odporca nepredložil. V tomto smere tak má súd za to, že
majetkové pomery a príjem odporcu sa nezmenili tak výrazne ako to má na mysli Zákon o rodine, preto

súd návrh odporu o zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.