Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214741
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517214741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: N I K É spol. s r.o.,
IČO: 00 603 741, so sídlom Ilkovičova 34, Bratislava, zastúpený AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA,
spol. s r.o., Panenská 7, Bratislava, proti žalovanému: C. S. O., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom I.
XXXX/XX, J., o zaplatenie 1.667,15 eur s príslušenstvom a odmenou 5,55 eur zo zmenky, pre zmeškanie
žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.667,15 eur, úrok 6% ročne zo sumy
1.667,15 eur od 4.10.2016 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 5,55 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 25.7.2017 a postupne menená
a dopĺňaná podaniami z 18.10.2017 a 13.12.2017, žalobca žiadal, aby súd žalovaného platobným

rozkazom zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 1.667,15 eur s úrokom 6% ročne z nej od 4.10.2016
do zaplatenia, zmenkovej odmeny 5,55 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
2.4.2015 uzavrel so žalovaným mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bolo prevádzkovanie stávkovej
kancelárie a predaj žrebov okamžitých lotérií, ako aj overovanie a vyplácanie výher z nich. Následne dňa
26.9.2016 uzavreli dohodu o skončení mandátnej zmluvy a v prevádzke žalovaného bola vykonaná
kontrola, pri ktorej bol zistený rozdiel medzi účtovnou evidenciou a finančnou hotovosťou, ktorá sa v

prevádzke mala nachádzať. Tento rozdiel vo výške 1.667,15 eur predstavuje aj vzniknutú škodu. Dňa
26.9.2016 žalovaný vystavil zmenku a peňažnú sumu 1.667,15 eur sa zaviazal zaplatiť na jeho rad
26.9.2016. Žalovaný zmenku ani po výzve nezaplatil.
2. Ako dôkazy žalobca pripojil mandátnu zmluvu, dohodu o skončení mandátnej
zmluvy, protokol o vykonaní kontroly, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a originál zmenky. Z týchto
listinných dôkazov je zrejmé, že zmenka nesúvisí so spotrebiteľskou zmluvou. Mandátnu zmluvu strany
uzavreli ako podnikatelia (žalovaný v tom čase podnikal ako živnostník pod obchodným menom C. S.

O. - S., IČO: 41X XXX XX). a napriek tomu, že sa žalovaný stal stranou sporu ako fyzická osoba
nepodnikateľ, nejde o spor spotrebiteľský v zmysle vymedzenom v § 290 zákona č. 160/2015 Z. z.,
Civilný sporový poriadok (CSP).
3. Súd preto žalovaného uznesením zo dňa 3.9.2018 vyzval, aby do 15
dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,

na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 CSP.4. Uznesenie sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za doručené žalovanému
do vlastných rúk dňa 10.9.2018, a keďže sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

5. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Žalobca mal plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady trov
bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,

návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).