Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207648
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117207648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: AGRO - VALALIKY a.s.,

so sídlom Cestice 23, 044 71 Cestice, IČO: 36 191 922, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: DUGY plus s.r.o., Suchodolinská 2, 040 01
Košice, IČO: 36 605 549, o zaplatenie 1.510,93 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.3.2017 domáhal zaplatenia sumy 1.510,93
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 621,36 € od 30.11.2016 do zaplatenia, zo

sumy 619,70 € od 24.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 267,87 € od 25.1.2017 do zaplatenia, a náhrady
trov konania.

2.Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca dňa 30.9.2016 uzatvoril ako predávajúci so žalovaným ako
kupujúcim zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - trafostanica TS0338-0004 P., umiestnenej na poľnohospodárskom
dvore L. - P., N. Q. - N., ako parc. č. 1318/2- zastavané plochy a nádvoria. Podľa čl. VI ods.1 zmluvy, bol

žalovaný povinný do 30 dní od nadobudnutia vlastníckeho práva k Trafostanici, podať žiadosť o prepis -
zmenu odberateľa na odbernom mieste u príslušného dodávateľa elektrickej energie. Podľa čl. V ods.1
zmluvy, žalovaný ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti úplným zaplatením kúpnej
ceny, ku ktorému došlo dňa 19.10.2016. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný podať žiadosť o prepis -
zmenu odberateľa elektrickej energie na danom odbernom mieste do 19.11.2016. K uvedenému však
došlo približne 3 mesiace po podpise zmluvy. Keďže si žalovaný svoju povinnosť nesplnil, dodávateľ
elektrickej energie VSE a.s., až do zmeny odberateľa na danom mieste ako dodávateľ vystavoval faktúry

za odber elektrickej energie žalobcovi. Nakoľko žalobca v tom čase už nebol vlastníkom Trafostanice,
došlé faktúry po ich úhrade refaktúroval na žalovaného ako nového vlastníka, a to fa.č.1601151
vystavená dňa 15.11.2016, splatná dňa 29.11.2016 na sumu 621,36 €, fa.č.1601164 vystavená dňa
9.12.2016, splatná dňa 23.12.2016 na sumu 619,70 € a fa.č.1601175 vystavená dňa 10.1.2017, splatná
dňa 24.1.2017 na sumu 269,87 €. Žalovaný uvedené sumy neuhradil ani po výzve z 21.2.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žaloba je nedôvodná, žiada ju zamietnuť z dôvodu, že

žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a žalobca opiera svoj nárok o kúpnu zmluvu podľa ktorej mal
žalovaný podať žiadosť o zmenu odberateľa elektrickej energie. Toto žalovaný urobil dňa 15.12.2016.
Spomínanou kúpnou zmluvou žalovaný kúpil od žalobcu stavbu - trafostanicu stojacu na parc.č. 1318/2
zastavané plochy a nádvoria. Predmetom kúpy však nebol samotný transformátor, ktorý je umiestnenýna stavbe a transformátor je vo vlastníctve VSE, a.s., alebo VSD, a.s. spoločnosti. Medzi žalobcom
a žalovaným nie je žiadna uzavretá zmluva na základe ktorej by mal žalovaný právo sa pripojiť na
odberné miesto žalobcu, a odoberať elektrickú energiu a neprijal žiaden záväzok žalobcovi hradiť

spotrebovanú energiu podľa tzv. podružného merania. Na odberné miesto žalobcu je pripojených
ďalších 6 odberateľov, a teda nie je jasné na základe čoho faktúry vystavené VSE, a.s. prefakturováva
žalovanému.

4.Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca v konaní preložil listinné dôkazy, zmluvu o prevode vlastníckeho práva zo dňa 30.9.2016,
Protokol o odovzdaní a prevzatí trafostanice z 30.9.2016, predžalobná výzva z 21.2.2017, žalobcom
vystavené fa.č. 1601151, fa.č.1601164 a fa.č.1601175 s faktúrami vystavenými spoločnonsťou VSE a.s..

6.Podľa čl. VI ods.1 zmluvy, bol žalovaný povinný do 30 dní od nadobudnutia vlastníckeho práva k

Trafostanici, podať žiadosť o prepis - zmenu odberateľa na odbernom mieste u príslušného dodávateľa
elektrickej energie.

7.Podľa čl. V ods.1 zmluvy, žalovaný ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti úplným
zaplatením kúpnej ceny

8.Podľa čl. VI bod 4 tejto zmluvy, kupujúci sa zaväzuje, že umožní odber elektrickej energie pre
nasledujúce subjekty, ktoré sú v čase uzatvorenia zmluvy napojené na predmetnú Trafostanicu a užívajú
poľnohospodársky dvor L. - P. : SPP-distribúcia a.s., D. T..I..N.., S.. D., S.. Š., J. D., Agro Idos s.r.o..
9.Podľa § 264 ods.1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa

prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

10.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

11.Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

12.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.9.2016 zmluvu

o prevode vlastníckeho práva k trafostanici TS0338-0004 P., umiestnenej na poľnohospodárskom dvore
L. - P., N. Q. - N., ako parc. č. 1318/2- zastavané plochy a nádvoria. V konaní nebola sporná skutočnosť,
že k prepisu odberného miesta reálne došlo až dňa 15.12.2016 a spoločnosť VSE a.s., ako dodávateľ
vystavovalafaktúrynaďalejžalobcovidoukončeniajehoodberuelektrickejenergienaodbernommieste.
Ako vyplynulo z vystavených faktúr spoločnosťou VSE a.s. na uvedenom odbernom mieste, týkali sa

obdobia mesiaca október 2016 ( žalobcova fa.č. 1601151, ) november 2016 ( žalobcova fa.č.1601164 )
a čiastočne mesiaca december od 1. do 14.12.2016, za spotrebovanú elektrickú energiu. V danom
prípade je potrebné prisvedčiť obrane žalovaného, že zmluvu o odbere elektrickej energie v danom
období mal uzavretú žalobca so spoločnosťou VSE, a.s. a žalovaný nemal uzavretú takúto zmluvu a ani
neodoberalelektrickúenergiuoduvedenejspoločnostivrozhodnomobdobí.Žalovanýlenbolvlastníkom

nehnuteľnosti stavby ( od 19.10.2016 ) - Trafostanice a neprijal žiaden záväzok žalobcovi hradiť
spotrebovanú elektrickú energiu na danom odbernom mieste. To znamená, že záväzok žalovaného
v zmysle uzavretých zmluvných podmienok o prepise odberného miesta v určitej lehote ( do 30 dní
od zaplatenia kúpnej zmluvy t.j. do 19.11.2016) nemá za následok povinnosť žalovaného platiť za
dodávku elektrickej energie na danom odbernom mieste žalobcovi ( na základe refakturácie ). Túto

povinnosť platiť za dodanú elektrickú energiu podľa názoru súdu mal počas platnosti zmluvy s VSE
a.s., stále žalobca ako jej zmluvný partner a prípadne si mohol žalobca uplatniť túto sumu refakturáciou
prostredníctvom pripojených podružných odberateľov ( uvedených v zmluve o prevode trafostanice )
pripojených cez predmetnú trafostanicu. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.14.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).