Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217233
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116217233.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: KON TIKI, a.s., Slovenskej

jednoty 33, 040 01 Košice, IČO: 46 501 461, proti žalovanému: ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., Slovenskej
jednoty č.13, 040 01 Košice, IČO: 36 600 679, zast. JUDr. Jozef Mižák, advokát, Škultétyho 1, Košice,
o zaplatenie 2.830,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 816,-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 816,-€ od 1.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 42 %, ktorú je povinný nahradiť žalobca .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 2.830,30
€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že dňa 1.3.2016 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným Zmluva o podnájme obchodného
priestoru v Obchodnom centre Zemplín v Michalovciach č.1/2014. Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je UniCredit Leasing Real Estate, s.r.o., IČO:35 696 796. Predmetom zmluvy bol prenájom priestorov
o výmere 42,5 m2, nachádzajúcich sa na 1. poschodí centra a zmluva bola uzatvorená na dobu

určitú 5 rokov. Dňa 15.10.2015 žalovaný doručil žalobcovi výpoveď zmluvy. Výpoveď zmluvy odôvodnil
článkom X ods.2 písm.b) zmluvy, pričom sa malo jednať o opakované meškanie žalobcu s úhradou
podnájmu po dobu viac ako jedného mesiaca. Žalobca opakovane oznámil žalovanému, že výpoveď
neuznáva a považuje ju za neplatnú, ale žalobca odovzdal žalovanému prenajaté nebytové priestory dňa
2.12.2015. Následne žalovaný listom zo dňa 11.12.2015 oznámil žalobcovi, že preúčtoval zábezpeku
na neuhradené faktúry. Podľa čl. V ods.6 zmluvy, bol odporca povinný v lehote najneskôr do 60 dní odo
dňa skončenia platnosti a účinnosti zmluvy zaplatiť navrhovateľovi zloženú zábezpeku. Do dnešného

dňa to žalovaný nesplnil. Preúčtovanie zábezpeky žalobca neuznáva z dôvodu, že odporca oznámil, že
zaúčtoval aj svoje pohľadávky voči spoločnosti KON TIKI SLOVAKIA s.r.o. v celkovej výške 2.014,30 €
bez uvedenia právne relevantného dôvodu, nakoľko v zmysle čl. V zmluvy bol odporca oprávnený na
použitie zábezpeky len v prípade uspokojenia svojej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy. Okrem toho
si odporca zaúčtoval aj pohľadávku vo výške 816,-€, ktorá mu bola zo strany navrhovateľa uhradená
dňa 16.11.2015, t.z. v čase zaslania oznámenia o preúčtovaní zábezpeky už o tejto skutočnosti mal
vedomosť. Časť zábezpeky vo výške 673,40 € uhradil odporca na účet navrhovateľa dňa 22.12.2015.

2. Žalovaný podaním zo dňa 2.11.2016 sa vyjadril tak, že dňa 25.2.2014 uzavrel žalobca so žalovaným
Dohodu o pristúpení k záväzku vzniknutému voči vtedajšiemu dlžníkovi žalobcu, a to spoločnosti KONTIKI Slovakia s.r.o., IČO: 36 572 527 vzniknutých na základe zmluvy o nájme obchodného priestoru
v obchodnom centre Zemplín v Michalovciach spolu s jej dodatkom č.1 a č.2, v ktorom sa zaviazal
uhradiť záväzky pôvodného dlžníka voči žalovanému. Žalovaný evidoval ku dňu 11.12.2015 pohľadávky

voči pôvodnému veriteľovi v celkovej zostávajúcej výške 2.014,30 €, využil zábezpeku žalobcu na
uhradenie svojej pohľadávky voči pôvodnému veriteľovi. Žalovaný evidoval pohľadávky voči žalobcovi
aj na základe zmluvy z titulu neuhrádzania podnájomného za využívanie obchodných priestorov, pričom
k 15.11.2015 evidoval pohľadávky vo výške 1.632,-€. Úhrada žalobcu zo dňa 16.11.2015 vo výške
816,-€ teda uspokojila iba jednu pohľadávku žalovaného voči žalobcovi, pričom druhá pohľadávka bola

jednostranne započítaná z predmetnej zábezpeky. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný bol oprávnený využiť
zábezpeku iba na úhradu záväzkov žalobcu je účelové, nakoľko v zmysle čl.V ods.2 a ods.3 zmluvy, bola
zábezpeka určená na úhradu zmluvných záväzkov, teda na úhradu akýchkoľvek zmluvných záväzkov
žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovanou a zistil nasledovný

skutkový stav:

4. Dňa 1.3.2014 bola uzavretá Zmluva o podnájme obchodného priestoru v Obchodnom centre
„ZEMPLÍN“ v Michalovciach číslo 1/2014 na obchodný priestor o výmere 42,5m2.
Podľa čl. III bod 2 tejto zmluvy, platnosť a účinnosť tejto zmluvy zaniká, písm. c) výpoveďou podľa

podmienok čl.X tejto zmluvy.
Podľa čl. V bod 1 tejto zmluvy, podnájomník je povinný do 7 dní odo dňa podpísania tejto zmluvy zložiť na
bankový účet nájomcu, uvedeného v záhlaví tejto zmluvy podnájme zábezpeku ako trojmesačnú platbu
za podnájom a súvisiace úhrady vo výške 3.503,70 €.
Podľa čl. V bod 3 tejto zmluvy, v prípade, ak si podnájomník nesplní včas svoje zmluvné záväzky

alebo ich splní iba čiastočne, je nájomca oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku zo zloženej zábezpeky
jednostranným právnym úkonom a to započítaním podľa ust. § 580 a násl. z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka a v znení neskorších predpisov, a to do výšky podnájomníkovho nesplneného záväzku
( vrátane príslušenstva ). Použitie zábezpeky ( jeho časti ) takýmto spôsobom ( a to najmä na úhradu
akejkoľvek zmluvnej pokuty, platby za podnájom, prevádzkových nákladov alebo poplatku za reklamu

a marketing, ktoré podnájomník nájomcovi včas neuhradil ) je nájomca povinný oznámiť písomne
podnájomníkovi do 7 dní odo dňa vzniku tejto skutočnosti.
Podľa čl. V bod 5 tejto zmluvy, nájomca zaplatí podnájomníkovi zloženú zábezpeku najneskôr do 60 dní
odo dňa skončenia platnosti a účinnosti tejto podnájomnej zmluvy.

5. Žalovaný listom zo dňa 11.12.2015 oznámil preúčtovanie zábezpeky na neuhradené faktúry, a to dňa
11.12.2015 preúčtoval prijatú zábezpeku od firmy KON TIKI a.s., zo dňa 10.3.2014 vo výške 3.503,70
€ na úhradu nevyrovnaných pohľadávok :
- 10150867 v sume 816,-€, - KON TIKI a.s.,
- 10140032 v sume 1.005,22 € - KON TIKI SLOVAKIA, s.r.o.

- 10140108 v sume 1.005,22 € - KON TIKI SLOVAKIA, s.r.o.
-10141010 v sume 3,86 € - KON TIKI SLOVAKIA, s.r.o.
Rozdiel vo výške 673,40 € vráti na bankový účet žalobcu.

6. Dňa 25.2.2014 bola podpísaná Dohoda o pristúpení k záväzku medzi veriteľom : ZEMPLÍN MARKET,

s.r.o., Slovenskej jednoty č.13, 040 01 Košice, IČO: 36 600 679 a pristupujúcim dlžníkom KON TIKI,
a.s., Slovenskej jednoty 33, 040 01 Košice, IČO: 46 501 461, kde pristupujúci dlžník sa oboznámila so
Zmluvou o podnájme Obchodného centra ZEMPLÍN v Michalovciach č.4/2008 z 7.4.2008 a jej dodatkov.
Na základe týchto skutočností vyhlasuje, že dňom podpísania tejto Dohody pristupuje k záväzku vyššie
uvedeného dlžníka obchodnej spoločnosti KON TIKI Slovakia s.r.o. a zaväzuje sa splniť záväzok zo

zmluvy o podnájme č.4/2008 zo dňa 7.4.2008.

7. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, ( ObchZ ), Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 9 cit. zákona, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.8.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

10. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou.

11. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ( OZ ), Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

12. Podľa ust. §330 ods.1 Obchodného zákonníka, Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko
záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri
plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv
jeho príslušenstvo.
Podľa ods.2 cit. zákona, Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom

na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa ods.3 cit. zákona, Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý
záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej
zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

13. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.
Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 816,- € s požadovaným
úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 1.2.2016 do zaplatenia, z dôvodu, že žalobca v tejto

časti uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Preukázal, že sumu vo výške 816,-
€ vyplývajúcu z úhrady faktúry č.10150867 uhradil žalovanému dňa 16.11.2015. Žalovaný predložil v
konaní viacero faktúr v konaní, pričom žalovaný používal pri úhradách nesprávne variabilné symboly.
Z predložených účtovných dokladov - faktúr a k nim pripojených výpisov z banky vyplýva, že žalovaný
priraďoval platby uhradené žalobcom k iným svojím neuhradeným pohľadávkam. Žalovaný ( ručne a

dopísaním variabilných symbolov k vykonaným úhradám žalobcu ) priraďoval úhrady žalobcu, ktoré
boli jasne identifikovateľné prostredníctvom variabilného symbolu k iným svojím starším pohľadávkam v
rozporesObchodnýmzákonníkom§330ObchZ.Žalobcapriúhradáchpohľadávokaurčenívariabilného
symbolu deklaroval, akú pohľadávku uhradzuje ( ktorú faktúru s variabilným symbolom ). To znamená,
že podľa názoru súdu nemohlo potom dojsť k zániku pohľadávky započítaním podľa § 580 OZ,

nakoľko zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Ako vyplynulo
z dokazovania táto pohľadávka žalovaného - fa.č. 10150867 vo výške 816,-€ bola žalobcom uhradená
dňa 16.11.2015, a teda nemohla byť platne započítaná na základe listu zo dňa 11.12.2015 k tomuto
dátumu k zloženej zábezpeke v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy. Zároveň súd priznal žalobcovi ajúrok z omeškania, v požadovanej výške 5%, ktorý je v súlade s ust. Obchodného zákonníka a tento úrok
priznal od 1.2.2016, nakoľko v zmysle uzavretých podmienok nájomnej zmluvy, výpoveď z podnájmu
bola z 2.10.2015, začína plynúť výpovedná lehota od 1.11.2015, ktorá končí k 30.11.2015. Podľa čl.V

bod 5 zmluvy, bola povinnosť nájomcu vrátiť zábezpeku do 60 dní od ukončenia zmluvy, teda žalovaný
- nájomca sa dostal do omeškania od 1.2.2016.

15. Vo zvyšnej časti žalobu súd zamietol, nakoľko mal za to, že obrana žalovaného v konaní
bola úspešná. Bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o pristúpení k záväzku

vzniknutému voči vtedajšiemu dlžníkovi žalobcu ( KON TIKI Slovakia, s.r.o., ) a žalovaný evidoval ku
dňu 11.12.2015 pohľadávky voči pôvodnému veriteľovi v celkovej výške 2.014,30 €, využil zábezpeku
žalobcu a platne a účinne započítal svoju pohľadávku voči žalobcovi v tejto časti na vrátenie zábezpeky
z zmluvy o podnájme z 1.3.2014 ( fa.č. 10140032 v sume 1.005,22 €, fa.č. 10140108 v sume 1.005,22
€ a fa.č. 10141010 v sume 3,86 € ). Súd má za to, že podľa čl.V ods.2 zmluvy č.1/2014 z 1.3.2014
oprávňovala žalovaného využiť predmetnú zábezpeku na úhradu zmluvných záväzkov žalobcu, teda na

úhradu všetkých bez rozdielu zmluvných záväzkov.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci pomerný úspech, priznal

mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 42 %.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).