Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010017
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517010017.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lenky Salokovej a prisediacich

Anny Tkáčovej a Alžbety Baštovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.01.2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. V. Ó. U. U. - nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom
T. Č.. XXX/X, Prievidza,

j e v i n n ý, ž e

- ako zodpovedný zástupca spoločnosti J. U..G..C.., so sídlom X. Č.. X/A, X., IČO: XXXXXXXX v
úmysle získať majetkový prospech sa prostredníctvom telefonického hovoru a e-mailovej komunikácie
doručenej zástupcom spoločnosti W. L. U..G..C.., do sídla vedenej na ul. U. Č.. X, G., IČO: XXXXXXXX
v presne nezisteného dňa v mesiaci január 2014 dohodol na dodávke tovaru - mrazenej hydiny a
mrazeného tovaru predstieraním, že je dodávateľom stravovacích služieb pre jedáleň S. Z. B. a B. P. S.
B., v dôsledku čoho bola následne dňa 22.01.2014 uzatvorená kúpno - predajná zmluva č. 1/2014 medzi

kupujúcim J. U..G..C.. a predávajúcim W. L. U..G..C.., na základe ktorej potom vylákal od spoločnosti
W. L. U..G..C.. v období mesiacov január a február 2014 vyššie špecifikovaný tovar, ktorý bol doručený
na odberné miesto do jedálne S. Z. B., tieto dodávky tovaru spoločnosť W. L. U..G..C.. spoločnosti
J. U..G..C.. vyfakturovala faktúrami č. P. zo dňa 22.01.2014, č. P. zo dňa 29.01.2014, e. P. zo dňa
05.02.2014, č. P. zo dňa 13.02.2014 a č. P. zo dňa 19.02.2014 s dohodnutou lehotou splatnosti do
30 dní od doručenia a prevzatia tovaru, ktoré však nemal v úmysle vôbec uhradiť, keďže nevykonával
žiadnupodnikateľskúčinnosťaaninezabezpečovaldodávkuprevyššieuvedenéstravovaciezariadenia,
pričom vyfakturovaný tovar po prevzatí rozpredal a do dnešného dňa neuhradil ani jednu z týchto faktúr,

čím takto poškodenej spoločnosti W. L. U..G..C.., so sídlom ul. U. Č.. X, G., okr. Košice - okolie spôsobil
škodu vo výške 96.370,82 Eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu nakoľko má za to, že trest uložený
mu rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 22.03.2017 sp. zn. 2T/183/2011, právoplatný dňa
13.8.2018 vo výmere 10 (desať) rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu podnikateľskej a živnostenskej činnosti na
dobu 5 (päť) rokov zároveň s uložením ochranného
dohľadu na dobu 2 (dva) roky je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej spoločnosti W. L.,

U..G..C.., U. X, G. uhradil spôsobenú škodu vo výške 96.370,82 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. V., konateľky
poškodenej spoločnosti T.. H. U., svedkov N.. T. Š., T. U., prečítaním svedeckej výpovede Z. R.,
oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a pripojenými spismi dospel k záveru,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. V. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že sa necíti byť vinný a ďalej nevypovedal.

Konateľka poškodenej spoločnosti W. L. U..G..C.. T.. H. U. v prípravnom konaní vypovedala, že v januári
2014 ju kontaktoval obžalovaný Y. V., že by chcel nadviazať obchodný kontakt v oblasti gastronómie,
vystupoval profesionálne a mal záujem o dodávanie mäsových mrazených výrobkov spoločnosti do
svojich prevádzok s tým, že prevádzkuje závodnú jedáleň v S. Z. B.Á. a taktiež spolupracuje so
stravovacou prevádzkou Národného vodnopólového centra v Novákoch. Obžalovaný sa predstavil ako

konateľ spoločnosti J., U..G..C.. a požiadal o zaslanie cenníka, došlo k dohode, pričom prepravu tovaru
zRozhanoviecdoNovákzabezpečovalafirmaW.L.U..G..C..prostredníctvomspoločnostiB.-O.U..G..C.
tak, ako aj ostatným odberateľom.
Odberateľ pán V. resp. firma DAUPHINE s.r.o. nikdy nespochybnila dodanie tovaru, avšak za tovar
obžalovaný nezaplatil ani v jednom prípade, pričom bolo uskutočnených spolu 5 dodávok tovaru, ktoré

boli fakturované spoločnosťou KOMES PLUS s.r.o. faktúrami č. P. zo dňa 22.1.2014, č.P. zo dňa
29.1.2014, č.P. zo dňa 5.2.2014, č.P. zo dňa 13.2.2014 a č. P. zo dňa 19.2.2014 s dohodnutou lehotou
splatnosti do 30 dní od doručenia a prevzatia tovaru.

Obžalovaný neuhradenie dodávok mäsových výrobkov odôvodňoval tým, že jemu Chemické závody

Nováky neuhradili za dodanie tovaru a služby a podobne.
Po uskutočnení týchto obchodov sa začali ozývať neznáme subjekty, ktoré mali záujem o odber tovaru
spoločnosti W. L. U..G..C.. bez sprostredkovateľa- teda bez spoločnosti J. U..G..C.. a uvádzali, že tovar
zakúpili za nižšiu cenu, než za akú ho ponúka firma W. L. U..G..C... Keď sa o toto zástupkyňa spol. W.
L. U..G..C.. začala bližšie zaujímať, došlo ihneď k ukončeniu telefonického hovoru z druhej strany.

O vymáhanie nezaplatených pohľadávok sa poškodená spoločnosť domáhala aj prostredníctvom
právnikaajexekútora,exekúciavšakbolaukončenástým,žespol.J. U..G..C.. nemážiadneprostriedky.
Poškodenej spoločnosti pán V. za dodaný tovar neuhradil nič, škoda, ktorá vznikla spol. W. L. U..G..C..
je 96.370,82 Eur.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa zotrvala na svojej výpovedi. Potvrdila, že ich spoločnosť kontaktoval
obžalovaný a vyjadroval sa veľmi profesionálne, počas rozhovorov vystupoval ako prevádzkovateľ
jedálne v S. Z. B.. Svedkyňa spočiatku nemala žiadne podozrenie, až v čase, keď sa blížila splatnosť

prvej faktúry sa dozvedela od vodičov, že na mieste dodania tovaru čakalo viac menších dodávok s
českýmiŠPZ-tkami,telefonickyjejvšakobžalovanýprisľúbilfaktúryuhradiť.Keďžepotomužibaposúval
termíny tak tušila, že je zle a poslala za ním svedka N.. Š., ktorý mal na starosti styk so zákazníkmi,
stretnutie sa uskutočnilo a všetko sa zdalo byť v poriadku, obžalovaný vystupoval pri stretnutí v areáli
v Chemických závodoch ako domáci. Potom však do Novák odcestoval svedok N.. Š. bez dohody sobžalovanýmaužnavrátnicisadozvedel,žeobžalovanýtamnepracuje,zároveňsazačalivracaťfaktúry
z adresy J.H. U..G..C.., že je subjekt neexistujúci.

Svedok Ing. T. Š., obchodný zástupca pre firmu KOMES PLUS s.r.o. na polícii uviedol, že obžalovaný
V. kontaktoval poškodenú spoločnosť a dohodli sa na dodávkach mrazeného mäsa. Svedok sa osobne
stretol s obžalovaným v areáli Chemických závodov v Novákoch a obžalovaný tvrdil, že jeho spoločnosť
J. U..G..C.., ktorej je konateľom, prevádzkuje kuchyňu v Chemických závodoch Nováky a taktiež varí

stravu pre vodnopólistov. Obžalovaný svedka odviezol motorovým vozidlom na parkovisko chemických
závodov, kde bez problémov prešli vrátnicou bez toho, aby obžalovaný preukazoval doklad totožnosti,
obžalovaný ho zobral aj do jedálne, kde prebiehal výdaj stravy a svedok nemal vtedy žiadne podozrenie
a nepochyboval o tom, že obžalovaný hovorí pravdu. Y. V. po celý čas vystupoval a tvrdil, že prevádzkuje
kuchyňu v chemických závodoch a aj iné prevádzky.

Obžalovaný svedka pri stretnutí upozornil, že bude meškať s platbou za prvú dodávku. Napriek
následným opakovaným správam od zástupcu poškodeného sa obžalovaný stále vyhováral a za
dodávky neplatil.
Za účelom stretnutia sa s obžalovaným N.. Š. vycestoval do Novák bez ohlásenia, na vrátnici ho bez
problémov pustili a následne svedok v kuchyni zistil, že

jedáleň prevádzkuje dlhodobo T. U., ktorý mu povedal, že Jozef Hóss v minulosti prevádzkoval v
chemických závodoch iba bufet, ale vzhľadom k dlhom mu bola zrušená nájomná zmluva. Dostavil
sa náhodne aj obžalovaný, ktorý sa vyhováral avšak následne na žiadosť svedka podpísal „uznanie
záväzku“. Okrem toho má svedok vedomosť o viacerých záujemcoch o dodanie mäsa, ktorým ako
vyplynulo z telefonátov, obžalovaný dodal mäso spoločnosti W. L. U..G..C.. za nižšie ceny.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne, spočiatku nič nenasvedčovalo tomu, že nebude
niečovporiadku,obžalovanýsatvárilakoprevádzkovateľjedálnevS.Z.B.aajvovodnopólovomcentre,
mal záujem o prezentáciu výrobkov a podobne. Obžalovaný neuhrádzal faktúry, tovar naďalej podľa
objednávok odoberal a neustále upokojoval poškodeného, že faktúry určite uhradí, keďže sa tak nestalo,

svedok vycestoval do areálu chemických závodov, kde zistil od kuchárov, že jedáleň neprevádzkuje
obžalovanýV.,alepánU..Následnesvedokzistilprostredníctvomneznámychtelefonátovdospoločnosti
W. L. U..G..C.., že obžalovaný predával produkty W. L. U..G..C.. neznámym osobám o polovicu
lacnejšie, takže bolo evidentné, že ich podviedol. Svedok potvrdil, že obžalovaný vystupoval ako konateľ
spoločnosti J. U..G..C.. a že táto spoločnosť nemá nájomnú zmluvu s S. Z. B. ani so slovenským

vodnopólovým zväzom.

Svedok T. U. na polícii vypovedal, že je konateľom spol. T. U. U. U..G..C.. L. a prevádzkuje jedáleň v
S. Z. B.. Obžalovaného pozná, pretože asi pred troma rokmi prišiel za ním, či by mu nemohol dodávať
mrazené mäso, niekedy sa na obchode dohodli, čo prebiehalo tak, že obžalovaný mu doniesol mrazené

mäso a svedok mu vyplatil peniaze na ruku pri aute. Svedok nikdy nedostal žiadne potvrdenie ani žiadnu
faktúru a nevedel teda, odkiaľ mäso pochádza. Svedok sa o to ale nestaral, pretože tovar bol v poriadku
zabalený. Takto spolupracovali v rokoch 2013- 2015.
Svedok ďalej vypovedal, že mal v minulosti prenajatý aj bufet, ale nestíhal, preto bufet prenajal pani
P., čo bola v tom čase frajerka obžalovaného V. a on tam za ňou chodil. Svedok až neskôr zistil, že

obžalovaný sa predstavuje ako konateľ a tovar objednáva akože pre chemické závody.

Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že sa z rečí od kuchárov dozvedel, že obžalovaný V. vystupoval
ako majiteľ kuchyne v S. Z. B.. Svedok pripustil, že obžalovaný mu občas doviezol mrazené mäso a aj iné

výrobky, svedok nepozná spoločnosť J. U..G..C.. ani spoločnosť W. L. U..G..C.. Je pravdou, že V. núkal
tovar vždy lacnejšie, preto to bolo pre neho zaujímavé. Svedok uviedol, že obžalovaný určite nemal v
nájme jedáleň v Novákoch,
ale chodil za P., s ktorou bol v tom čase zadobre. Svedok uviedol že videl, ako do areálu chodili autá
s tovarom a potom sa tovar naložil do českých áut, ktoré tovar ďalej rozvážali a až neskôr sa dozvedel

o tom, že sa V. predstavuje ako konateľ spoločnosti, ktorá má v nájme jedáleň a reštauráciu a že tovar
objednáva akože pre neho.Svedok Z. R. vypovedal, že spoločnosť B. O. U..G..C.. realizovala prepravu tovaru pre spol. W. L.
U..G..C.. na základe predložených faktúr. Nevedel sa však bližšie vyjadriť k tomu, kde presne bol tovar
vyložený, nakoľko vykládku realizovali bývalí zamestnanci. Pri vyložení tovaru vždy prevzatie tovaru

prevzala firma potvrdením na dodacom liste a pečiatkou firmy.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypočutý nebol, nakoľko mu nebolo možné doručiť predvolanie a
šetrením bolo zistené, že sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava.

Spoločnosť K. H..U. je prevádzkovateľom chemického podniku v Novákoch, známeho ako Chemické
závody Nováky.
Z vyjadrenia spoločnosti zo dňa 2.6.2015 a 14.7.2016 /č.l. 121/ vyplýva, že v období od 1.1.2014
do 30.6.3014 prevádzkovala kuchyňu aj jedáleň v areáli spol. K. H..U.. /S. Z. B./ spoločnosť T. U. U.
U..G..C.. a bufet v tomto období prevádzkovala Q. P. Y. U..

Z písomného vyjadrenia konateľa spoločnosti T. U. U., U..G..C.. je zrejmé, že uvedenej spoločnosti
nikdy nedodávala mäso spoločnosť J. U..G..C..

Z písomného vyjadrenia Q. P. - Y. U. je zrejmé, že spoločnosť DAUPHINE s.r.o. ani osoba Jozef Hóss

jej v období január - február 2014 a ani v inom období nedodávala mrazený tovar ani hydinu od firmy
KOMES PLUS s.r.o.

Súčasťou spisového materiálu sú všetky faktúry č. P., P., P.,P., P., dodacie listy, uznanie záväzku aj kúpne
zmluvy, ktoré potvrdzujú obchodno-právny vzťah a z dodacích listov je tiež evidentné, že spoločnosť B.

O. U..G..C.. dodala tovar spoločnosti J. U..G..C., čo potvrdzujú pečiatky na dodacích listoch.

Ztaktovykonanéhodokazovaniapovyhodnotenívšetkýchdôkazovjednotlivoajvichsúhrne vprospech
i neprospech obžalovaného je jednoznačne preukázané, že obžalovaný V. sa dopustil zločinu podvodu
podľa § 221ods. 1, 3 písm. a/Trestného zákona a to po stránke objektívnej aj subjektívnej.

Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami zástupkyne poškodenej
spoločnosti W. L. U..G..C.., aj svedkov, ktoré sú v zhode. Protiprávna činnosť obžalovaného je
preukázaná aj listinnými dôkazmi.

Je nesporné, že obžalovaný V. ako konateľ firmy J. U..G..C.. vystupoval ako nájomca reštauračných
priestorov v areáli S. Z. B., pričom takýto nájomný vzťah nikdy neexistoval čím vedome uvádzal
poškodeného do omylu. Ako vyplýva z jednoznačného vyjadrenia spoločnosti K. H..U.., v čase skutku
prevádzkovali reštauračné priestory v ich areáli a v B. P. S. B. iné podnikateľské subjekty, ktoré túto

skutočnosť potvrdili.
Zástupca spol. K. H..U.. sa vyjadril, že nikdy nemali so spoločnosťou J. U..G..C.. žiaden zmluvný ani
mimozmluvný vzťah viažuci sa k poskytovaniu stravovacích alebo reštauračných služieb.

Z výpisov účtov spol. J. U..G..C.. je zrejmé, že táto nevykonávala v podstate žiadnu podnikateľskú

činnosť.

Obžalovaný už od počiatku uviedol poškodenú spoločnosť W. L. U..G..C.. do omylu nepravdivými
tvrdeniami. Obžalovaný sám z vlastnej iniciatívy vyhľadal a následne oslovil poškodenú spoločnosť so
záujmom o odber mrazených výrobkov pre S. Z. B. /ako konateľ spol. J. U..G..C../., pričom vedel, že

s uvedenou spoločnosťou nemá on ani uvedená spoločnosť žiaden zmluvný vzťah. Ďalej obžalovaný
však pokračoval v podvodnom konaní tým, že vystupoval ako prevádzkovateľ jedálne v Chemických
závodoch aj vo vodnopólovom centre aj pri náhodnej návšteve zástupcu poškodeného a tváril sa tak
aj pred svedkom Š..
V dôsledku takéhoto vystupovania obžalovaného poškodená spoločnosť nemala pochybnosti o úmysle

obžalovaného a poskytla obžalovanému dodávky mrazeného tovaru na základe jeho objednávok.
Obžalovaný však po celý čas poškodenú spoločnosť a jej zástupcov zavádzal, vystavené faktúry
neplatil a ani to nemal v úmysle. Mäsové mrazené výrobky spoločnosti W. L. U..G..C.. rozpredával inýmosobám a firmám za lacnejšiu cenu a peniaze si ponechal pre vlastnú potrebu, pričom sa u poškodenej
spoločnosti naďalej snažil vzbudiť dojem, že je všetko v poriadku a faktúry zaplatí.

Obžalovaný V. od počiatku konal v priamom úmysle ako osoba plne trestne zodpovedaná a na škodu
cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú
škodu,čímnaplnilvšetkyznakyžalovanéhotrestnéhočinupodvodupodľa§221ods.1,3písm.Trestného
zákona.

Obžalovaný bol doposiaľ 3 krát právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu podvodu. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T 183/11 zo dňa 22.3.2017 /právoplatný
dňa 13.8.2018/ za spáchanie obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Citovaným rozsudkom bol zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza 2T 313/2012 zo dňa 25.7.2014 /
právoplatný dňa 12.11.2014/.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná.

Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na všeobecné zásady ukladania trestov, na osobu
obžalovaného, pohnútku, motív, spôsob spáchania skutku a jeho okolnosti. Keďže teraz posudzovanej

trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v mesiacoch január a február 2014, teda pred rozhodnutím o
vyššie uvedených skutkoch, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Keďže obžalovanému bol
vyššie citovaným rozsudkom uložený trest vo výmere 10 rokov súd dospel k záveru, že takto uložený
trest je dostatočným pre nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti a od uloženia súhrnného trestu
upustil.

Poškodený sivprípravnomkonaníuplatnilriadneavčasnároknanáhraduškody,ktorábolapreukázaná
faktúrami. Obžalovaný uznal záväzok dňa 14.3.2014, čo potvrdil aj svojim podpisom u notára a to v
plnej výške 96.370,82 Eur /č.l.62/ preto súd zaviazal obžalovaného, aby poškodenej spoločnosti W. L.
U..G..C.. uhradil spôsobenú škodu v celom rozsahu.

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.