Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318011218
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318011218.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného R. J. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2
písmeno a/, odsek 3 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.11.2018 v ÚVTOS
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného R. J., nar.
XX.XX.XXXX v W., trvale bytom T. XXX, t.č. v E. Z., o podmienečné prepustenie z výkonu súhrnného
trestu odňatia slobody v trvaní 6 / šesť / rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T 92/2014 zo dňa 26.02.2015,
právoplatným dňa 26.02.2015, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený R. J. podal dňa 26.10.2018 na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že z uloženého trestu doteraz vykonal 2/3.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov a zamestnať
sa. Vo výkone trestu je už veľmi dlho.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 17.10.2013, lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňom 28.03.2017. Menovanému bol do aktuálneho výkonu trestu započítaný výkon trestu
od 28.03.2013 do 10.03.2015. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 26.11.2013. Vzhľadom k
jeho pozitívnemu postoju k programu zaobchádzania bol dňa 10.09.2014 umiestnený do diferenciačnej
skupiny „B“, dovtedy bol umiestnený na výkon trestu do diferenciačnej skupiny „C“. Stanovené ciele

programu zaobchádzania sa aktuálne plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v oblasti
vzťahov s vonkajším prostredím sa neplnia a v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Svoj voľný
čas trávi pasívnym oddychom, sledovaním televíznych programov a hraním spoločenských hier. Jeho
správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava.
Medzi odsúdenými je znášanlivý, konfliktné situácie zaznamenané neboli. Svoj voľný čas trávi najmä
odpočinkom, sledovaním televízneho vysielania a hraním športových hier. Počas výkonu trestu odňatia

slobody bol 14-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Pracovne je zaradený na stráženom pracovisku triedenia plastových obalov, kde je jeho pracovná
morálka na požadovanej úrovni. Jeho aktivita pri plnení programu zaobchádzania
2 3PP 46/18nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná
prognóza u menovaného je nepriaznivá s poukazom na opakované

páchanie trestnej činnosti, dlhodobú nezamestnanosť, absenciu rodinného zázemia, nevyhovujúce
ekonomicképodmienkypredvýkonomtrestuodňatiaslobodyaužívanienávykovýchlátokpredvýkonom
trestu odňatia slobody. Na základe celkového hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho
podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu väzby
príslušníkmi PZ dňa 29.03.2013, trest nastúpil dňa 10.03.2015 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že
v minulosti sa 8-krát dostal do rozporu so zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T 92/2014 zo dňa 26.02.2015 vyplýva,

že R. J. bol právoplatne odsúdený pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno
a/, odsek 3 Trestného zákona a iné, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu navrhol návrh odsúdeného o podmienečné

prepustenie zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkondvochtretínuloženéhotrestu/,avšaknesplnilanijednuzmateriálnychpodmienok-atopreukázať

určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život.
Správanie sa a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni. Stanovené
ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v oblasti vzťahov
s vonkajším prostredím sa neplnia a v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Aktivita menovaného
pri plnení jednotlivých cieľov programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej

úrovni. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov
páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a
sklonov, ktoré ho viedli
3 3PP 46/18

k trestnému činu, pre ktorý bol odsúdený. O aktivity pedagogického pôsobenia sa zapája ojedinele, aj to
na podnet väzenského personálu. Počas aktuálneho výkonu si vytvoril v 14-tich prípadoch podmienku
k udeleniu disciplinárnej odmeny. Disciplinárne potrestaný nebol.
Resocializácia u odsúdeného je nepriaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. Jeho

prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k vlastnej
resocializáii. V individuálnej práci s ním sa doposiaľ podarilo dosiahnuť len čiastočné pozitívne zmeny v
hodnotovej orientácii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného R.Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu prispôsobil len formálne,
nechce sa napraviť a viesť riadny život. Pri spracovaní programu zaobchádzania odsúdený sám
nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem, doposiaľ bol síce 14-krát disciplinárne

odmenený, avšak podmienky k udeleniu disciplinárnych odmien si doposiaľ vytvoril len v oblasti
zaraďovania do práce.

Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava
ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po

prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený R. J. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 106/2013 zo dňa 17.10.2013, právoplatného
dňa 17.10.2013 vyplýva, že R. J. bol uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a/, f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 18.12.2012. Po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal

do rozporu so zákonom, keď dňa 25.03.2013 spáchal zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1,
odsek 2 písmeno a/, odsek 3 Trestného zákona a iné, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 3T 92/2014 zo dňa 26.02.2015, právoplatným dňa 26.02.2015 na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý
v súčasnosti vykonáva.

Opakovane sa dopustil trestných činov, pričom sa očakávalo, že už sa bude vyhýbať protiprávnemu
konaniu, čo sa však nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. V
minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a to dňa 14.06.2007 uznesením

Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 5Pp 59/2007, pričom mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní 24
mesiacov, avšak po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom / rozsudok
Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T 126/2008 zo dňa 05.02.2009, právoplatným dňa 05.02.2009, pre
trestný čin sexuálneho násilia § 200 Trestného zákona /. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.
5Pp 59/2007

4 3PP 46/18

bolo vyslovené, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia neosvedčil a zvyšok
trestov z rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T 99/2006 zo dňa 22.08.2006, právoplatného
dňa 09.09.2006 a z rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 99/2005 zo dňa 07.11.2005,

právoplatného dňa 12.01.2006 mu boli dňa 04.05.2010 nariadené vykonať.

Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, kedy sa očakávalo, že bude schopný po prepustení viesť riadny život občana, čo sa však
nenaplnilo. V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany
odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne
očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny
život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňomstráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa
jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 46/2018.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže

podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota

na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.

Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
5 3PP 46/18

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,

b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.