Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201203
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818201203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a
členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Námestovo, dieťa rodičov; matky: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. S. XXX a
otca: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, právne zastúpený JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou,

so sídlom O. A. XXXX, D., v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č. k. 1P/27/2018-64 zo dňa 6. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/74/2014
zo dňa 25.02.2015 v časti o výživnom takto: I. Otec maloletého je povinný prispievať na výživu na

maloletého T., nar. XX.XX.XXXX sumou 110,- eur mesačne počnúc dňom 01.07.2018 vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého. II. Zameškané výživné za obdobie od
01.07.2018 do 31.10.2018 na maloletého T., nar. XX.XX.XXXX vo výške 120,- eur je otec maloletého
povinný zaplatiť do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletého. III. Žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa opiera o ustanovenia § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods.
1 Zákona o rodine.

3. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti, mal súd preukázané, že na
strane maloletého dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov nástupom dieťaťa do ZŠ. Zvýšili sa náklady
nielen na zakúpenie školských potrieb, pomôcok, ale aj náklady týkajúce sa mimoškolskej činnosti a
podobne. Dieťa sa bude stravovať v školskej jedálni, momentálne sa stravuje doma len z dôvodu, že

matka ja na dlhodobej PN, chystá sa na operačný zákrok, o čom predložila potvrdenie lekára. Je teda
zrejmé, že na strane dieťaťa sa zvýšili náklady, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Pokiaľ sa týka
pomerov na strane matky, oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu došlo k zvýšeniu jej príjmu, keďže v
čase posledného rozhodovania o výživnom bola na rodičovskej dovolenke a v súčasnosti dosahuje
príjem 640,- eur, ale zároveň sa jej zvýšili náklady minimálne spojené s dochádzaním do práce
a výdavky na domácnosť, výdavky na stravu a pod. Bytové pomery nemenené, vyživovacia povinnosť

matke nepribudla. V čase rozhodovania súd rovnako prihliadal na skutočnosti na strane matky,
na jej zdravotné obmedzenia spojené s plánovanou operáciou rúk, pričom je manuálne pracujúcou
osobou a tiež je samo živiteľka, majúca vo svojej starostlivosti tri deti, ktoré sú na ňu odkázané výživoua nie je tak v jej možnostiach zvýšiť si príjem. Pokiaľ sa týka otca, otec v čase posledného rozhodovania
súduovýživnombolvedenývevidenciinezamestnaných,malprerušenúživnosť,momentálnepokračuje
v prevádzkovaní živností, predložil faktúry a príjmové doklad z júla 2017 na sumu 2.865,- eur a z júna

2017 na sumu 2.140,- eur, v prevádzkovaní živnosti pokračuje, čím sa zlepšili jeho príjmové pomery
oproti predchádzajúcemu obdobiu. Zároveň súd zistil, že otcovi bola niekedy v letných mesiacoch
2018 vyplatená suma vo výške 13.700,- eur ako jeho spoluvlastnícky podiel z rodičovského domu.
Súd na základe uvedených skutočností zvýšil výživné na maloletého T. na sumu 110,- eur mesačne
počnúc dňom 01.07.2018. Táto suma zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a

schopnostiam otca. Zameškané výživné od 01.07.2018 do 31.10.2018 bolo súdom vyčíslené na sumu
120,- eur (4 mesiace x 30,- eur). Zameškané výživné vo výške 120,- eur súd otcovi uložil zaplatiť do 10
dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko nezistil ťaživé ekonomické dôvody na strane otca, pre ktoré by
mu mal priznať splátkový kalendár. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec. Odvolanie odôvodňuje

ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. S podaným návrhom nesúhlasí, lebo k zmene pomerov
nedošlo len na strane maloletého, ale k zmene pomerov došlo aj na jeho strane ako povinného
rodiča. Zmenu pomerov preukázal, avšak súd na základe vykonaného dokazovania dospel k iným
nesprávnym skutkovým zisteniam a nezohľadnil tieto skutočnosti pri svojom rozhodovaní. Nepopiera,
že by matke vznikli náklady v súvislosti s nástupom do školy, avšak nevznikli jej

žiadne ďalšie výdavky na zdravotné pomôcky. Matka v konaní nepreukázala žiadne zvýšené výdavky v
súvislostisozdravotnoustarostlivosťou.Išloorovnakénáklady,ktoréprezentovalaužvčaseposledného
rozhodovania a ktoré súd zohľadnil. Tak, ako v čase posledného rozhodovania, aj teraz chodí s
maloletým T. s ekzémom podľa potreby, na alergológiu trikrát do roka. Maloletý T. berie rovnako tak
lieky, dokonca už nechodia na nefrológiu. V súvislosti s astmou poukazuje aj na to, že keď chcel

syna pozrieť, viackrát mu povedal, že sa s ním nemôže stretnúť, pretože ide pomáhať s gazdovkou
alebo so senom, tak buď syn nemá ťažkosti, ako sa matka snaží prezentovať, alebo sama zhoršuje
jeho zdravotný stav tým, že ho vystavuje prostrediu, v ktorom je zvýšená miera alergénov. Matka
nepreukázala žiadne náklady týkajúce sa mimoškolskej činnosti. Súd nerovnako pristupoval v súvislosti
s posudzovaním zdravotných problémov matky, ako aj otca. Prihliadol na zdravotné obmedzenia matky

spojené s plánovanou operáciou rúk. Naproti tomu, súd v svojom rozhodnutí vôbec neprihliadol a vôbec
sa nevysporiadal s otcovými zdravotnými obmedzeniami, pretože má deklarovaný pokles pracovnej
spôsobilosti o 35 % zo strany posudkového lekára. Pokles pracovnej spôsobilosti je skutočnosť, na ktorú
súd musí v konaní prihliadať ako na okolnosť, ktorá znižuje jeho možnosti si lepšie zarobiť v porovnaní so
zdravou osobou. Pokiaľ súd v súvislosti s jeho zárobkovými možnosťami uviedol, že si zlepšil príjmové

pomery, súd opäť dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V čase posledného rozhodovania súdu
návrh odôvodňoval poklesom príjmov v dôsledku zmeny obchodných partnerov, ako aj začínajúcimi
zdravotnými problémami. Kvôli zdravotným problémom neskôr prerušil aj vykonávanie živnosti a bol
vedený ako uchádzač o zamestnanie. V čase rozhodovania súdu uviedol, že má srdcové problémy,
artrózu a predložil žiadanku na vyšetrenie. Avšak súd jeho zdravotné problémy vyhodnotil ako účelové.

Avšak súd sa mýlil, keď neskôr mu bol deklarovaný pokles pracovnej spôsobilosti o 35 %. To, že bol
vedenýakonezamestnaný,bolokrátkodobé,vsúvislostisozdravotnýmivyšetreniami,pretosúdnemôže
brať do úvahy, že krátku dobu bol vedený ako nezamestnaný a že teraz, keďže už pracuje, sa jeho
príjmové pomery zlepšili, v dôsledku zdravotných problémov, ktoré sa mu pridružili, práve naopak, mu
poklesol príjem. Pokiaľ ide o vyplatenú náhradu za spoluvlastnícky podiel v rodinnom dome vo výške

13.700,- eur, súd znova dospel z vykonaného dokazovania k nesprávnym zisteniam, pretože mu ukradli
časť peňazí, z čoho upodozrieva brata a manželku, pričom aj podal trestné oznámenie. Zo zvyšnej časti
zaplatil trovy konania a trovy právneho zastúpenia ako neúspešný účastník a nájomné, pretože si musel
nájsť iné bývanie, teda mu z peňazí nič nezostalo. Súd sa s touto skutočnosťou nevysporiadal. Tiež sa
nevysporiadal s vyživovacou povinnosťou k maloletému O. Z., pretože v čase posledného rozhodovania

samaloletýO.akurátnarodil.SmatkoumaloletéhoO.uždlhodobonebýva.Jehonákladysúvšakvyššie,
ako keď mal pol roka. V neposlednom rade súd priznal matke zvýšené výživné od 01.07.2018, avšak k
tvrdenej zmene pomerov, ktorou mali byť zvýšené výdavky, má dôjsť až od 01.09.2018. Zo svojho príjmu
cca 620,- eur musí hradiť nájom 155,- eur, energie 95,- eur, výživné 80,- eur na O., dochádzanie za ním
a strava, keď je s otcom 50,- eur, výživné na T. 80,- eur, drogéria a ošatenie 20,- eur, mobil 20,- eur,

zdravotná starostlivosť 20,- eur, strava 80,- - 100,- eur, preto mu neostávajú ďalšie peniaze na úhradu
zvýšeného výživného. Navrhuje preto, aby odvolací súd návrh matky zamietol.

5. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania otca v
rozsahuazdôvodovdanýchustanoveniami§65a§66CMPabeznariadeniaodvolaciehopojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočný
stav veci a vec správne právne posúdil. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia zodpovedá kritériám

stanoveným zákonom pre odôvodňovanie súdnych rozhodnutí (§ 220 ods. 2 CSP). Vyplývajú z neho
skutkové a právne závery, na základe ktorých súd prvej inštancie rozhodol. Odvolací súd sa s týmito
závermi stotožňuje a poukazuje na ne v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP.

8. Odvolacie námietky otca nie sú dôvodné.

9. Dôvodom pre zmenu výživného je podstatná zmena pomerov. Zmenu pomerov pritom súd skúma
na strane všetkých účastníkov konania, a to na strane výživou oprávnenej osoby - dieťaťa, ako aj na
strane výživou povinných osôb - matka, otec. V súdenej veci odvolací súd konštatuje, že súd správne
komplexne zhodnotil zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania tak, že je dôvodné výživné
zvýšiť.

10. Od poslednej úpravy výživného uplynula dlhá doba. Počas tejto doby došlo k rastu životných
nákladov, ktorá skutočnosť musí byť na prospech maloletého ex offo zohľadnená. Zároveň na strane
maloletého dieťaťa nastali také zmeny, ktoré samé osebe odôvodňujú zvýšenie výživného. Počnúc od
01.09.2018 maloletý nastúpil na povinnú školskú dochádzku. Súdu je všeobecne známe, že s nástupom

do školy vznikajú náklady, ktoré dovtedy nevznikali a ktoré rodič musí zabezpečiť. Sú to napríklad:
školská taška, písacie potreby, prezuvky, cvičebný úbor a podobne. Spravidla je potrebné tento komplex
potrieb zabezpečiť už v predstihu pred nástupom do školy, a keďže jednorazové výdavky sú dosť
vysoké, je dôvodné tieto potreby zohľadniť už vo výživnom za mesiace predchádzajúce začatiu školskej
dochádzky. Preto zvýšenie výživného z tohto dôvodu od 01.07.2018 je odôvodnené. Zároveň možno

konštatovať, že v súvislosti so školskou dochádzkou budú vznikať pravidelne sa opakujúce výdavky na
školské potreby a pomôcky. Hoci doposiaľ neboli preukázané žiadne mimoškolské aktivity maloletého,
odvolací súd konštatuje, že výživné musí byť určené tak, aby zohľadnilo nielen pravidelne sa opakujúce
výdavky, ale aj výdavky nepredpokladané, resp. náhodne sa vyskytujúce, ktoré sa môžu v budúcnosti
vyskytnúť. Určené výživné musí dať dieťaťu priestor, aby sa mohlo zapojiť aj do mimoškolských aktivít.

11. Pokiaľ otec namieta, že súd nezohľadnil jeho zdravotné obmedzenia, odvolací súd konštatuje, že
neboli preukázané také zdravotné obmedzenia na strane otca, ktoré by mali za následok
stratu pracovnej spôsobilosti a neprejavili sa v invalidizácii otca. Otec naďalej vykonáva živnosť napriek
ochoreniam, na ktoré sa lieči, pričom nebola preukázaná súvislosť medzi jeho ochoreniami a prípadným

poklesom dosahovaného príjmu.

12. Otec deklaroval svoj príjem zo živnosti vo výške 600,- - 700,- eur mesačne. Odvolací súd konštatuje,
že takto deklarovaný príjem nezodpovedá príjmom dosahovaným v stavebníctve, napriek tomu možno
konštatovať, že aj pokiaľ by otec dosahoval iba deklarovaný príjem, určené výživné zodpovedá tomuto

príjmu aj po zohľadnení jeho ďalších oprávnených výdavkov a vyživovacej povinnosti k synovi O., ktorá
tu bola už v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Na jednej strane otec odmieta platiť na syna T., ktorý už
navštevuje školu, výživné 110,- eur mesačne, na druhej strane v odvolaní uvádza, že mesačne na syna
O., ktorý je vekovo mladší, platí mesačne 80,- eur + vynakladá ďalších 50,- eur mesačne na stretnutia s
ním. Odvolací súd poukazuje na celý priebeh konania od prvého určenia výživného na syna T., keď otec

sa snaží minimalizovať výživné na syna, neprejavuje oňho žiadny záujem, a teda iným ako finančným
plnením sa nepodieľa na starostlivosti o dieťa. Je preto potrebné, aby aspoň vo finančnej
rovine prispieval na dieťa výživným zodpovedajúcim jeho potrebám. V neposlednom rade súd prvej
inštancie správne zohľadnil jednorázový mimoriadny príjem otca, výplatok za spoluvlastnícky podiel.
Otcove tvrdenia o krádeží časti vyplatenej sumy ostali nepreukázané, iba v rovine tvrdení. Odvolací súd

však má za to, že hoc by aj otcovi bola časť tohto príjmu odcudzená, zvýšené výživné zodpovedá jeho
možnostiam a schopnostiam.13. Na druhej strane matka, ktorá má porovnateľný príjem ako otec a má o jednu vyživovaciu povinnosť
viac, dobrovoľne sa podieľa na vyživovacej povinnosti voči synovi T. a zabezpečuje mu aj osobnú
starostlivosť a potrebu bývania, ktoré plnenia je potrebné pri jej miere vyživovacej povinnosti zohľadniť.

14. Na základe vyššie uvedených záverov možno konštatovať, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne
správny, preto ho odvolací súd potvrdil.

15. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ustanovenie § 396 ods. 1 s poukazom na

ustanovenie § 52 CMP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)