Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218291.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v spore žalobcu: PACCAR Leasing GmbH,
Industriestraße 22, 64807 Dieburg, Spolková republika Nemecko, podnikajúci pod č. HRB32097, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou ČECHOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 4, 811 02
Bratislava, IČO: 47 249 129 proti žalovanému: STEEL TRANS s.r.o., Adlerova 1, 040 01 Košice, IČO:
31 674 160, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Agile & Clever s.r.o so sídlom Rázusova 49,

040 01 Košice, IČO: 47 257 253 o určenie pravosti popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

1. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 16.000,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. č. DA-TC 4048, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 641,43 eur, uplatnená pod č. 67 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
2. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.100,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 4192, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 84,19 eur, uplatnená pod č. 68 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
3. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.900,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 8806, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 116,26 eur, uplatnená pod č. 69 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
4. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1066, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 72,16 eur, uplatnená pod č. 70 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
5. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.500,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1064, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 140,31 eur, uplatnená pod č. 71 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
6. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.700,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1067, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 188,42 eur, uplatnená pod č. 72 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovanéhovedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
7. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.300,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2050, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 92,21 eur, uplatnená pod č. 73 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

8. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.100,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1177, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 164,37 eur, uplatnená pod č. 74 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

9. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.900,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1176, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 116,26 eur, uplatnená pod č. 75 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
10. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.050,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1175, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 122,27 eur, uplatnená pod č. 76 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
11. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.050,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1174, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 122,27 eur, uplatnená pod č. 77 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
12. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.000,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1166, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z

nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 120,27 eur, uplatnená pod č. 78 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
13. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1167, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 112,25 eur, uplatnená pod č. 79 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

14. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.700,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1168, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 108,24 eur, uplatnená pod č. 80 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
15. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.200,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1169, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 128,29 eur, uplatnená pod č. 81 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
16. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1172, vrátane jej príslušenstva pozostávajúcehoz nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 112,25 eur, uplatnená pod č. 82 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
17. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.050,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1173, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 122,27 eur, uplatnená pod č. 83 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
18. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 6.650,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1199, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 266,60 eur, uplatnená pod č. 84 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
19. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.750,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1187, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 110,25 eur, uplatnená pod č. 85 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
20. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.500,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1181, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z

nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 100,22 eur, uplatnená pod č. 86 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
21. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.650,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1182, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 146,33 eur, uplatnená pod č. 87 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

22. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1183, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 98,22 eur, uplatnená pod č. 88 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
23. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.050,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1184, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 122,27 eur, uplatnená pod č. 89 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
24. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.200,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1185, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 128,29 eur, uplatnená pod č. 90 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
25. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 6.100,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 3513, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 244,55 eur, uplatnená pod č. 91 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.26. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.500,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1926, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 100,22 eur, uplatnená pod č. 92 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
27. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.550,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2236, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 102,23 eur, uplatnená pod č. 93 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
28. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.100,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2240, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 84,19 eur, uplatnená pod č. 94 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
29. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.200,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 1671, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 208,47 eur, uplatnená pod č. 95 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

30. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.950,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 5197, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 118,26 eur, uplatnená pod č. 100 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
31. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 5196, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 178,40 eur, uplatnená pod č. 101 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
32. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 6438, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 138,31 eur, uplatnená pod č. 102 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
33. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.150,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 6443, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z

nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 166,37 eur, uplatnená pod č. 103 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
34. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.650,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 6444, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 146,33 eur, uplatnená pod č. 104 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

35. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.350,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 6447, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 134,30 eur, uplatnená pod č. 105 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovanéhovedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
36. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.350,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 6445, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 134,30 eur, uplatnená pod č. 106 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

37. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.850,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2364, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 154,35 eur, uplatnená pod č. 107 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

38. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.300,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2366, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 212,47 eur, uplatnená pod č. 108 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
39. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.750,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2368, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 150,34 eur, uplatnená pod č. 109 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
40. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2369, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 138,31 eur, uplatnená pod č. 110 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
41. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.000,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2371, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z

nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 160,36 eur, uplatnená pod č. 111 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
42. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2373, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 112,25 eur, uplatnená pod č. 112 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

43. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2374, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 112,25 eur, uplatnená pod č. 113 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
44. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.200,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2375, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 128,29 eur, uplatnená pod č. 114 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
45. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.700,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-TC 2379, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho znákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 108,24 eur, uplatnená pod č. 115 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
46. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.600,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2776, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 104,23 eur, uplatnená pod č. 116 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
47. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.350,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1920, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 94,21 eur, uplatnená pod č. 146 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
48. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1921, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 98,22 eur, uplatnená pod č. 147 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
49. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 6.086,28 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1922, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z

nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 244,00 eur, uplatnená pod č. 148 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
50.Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.800,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1923, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 122,25 eur, uplatnená pod č. 149 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

51. určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.750,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1924, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 110,25 eur, uplatnená pod č. 150 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
52. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.195,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1925, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 88,00 eur, uplatnená pod č. 151 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
53. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.262,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1927, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 90,68 eur, uplatnená pod č. 152 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
54. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.850,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1928, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z

nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 114,26 eur, uplatnená pod č. 153 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.55. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.453,80 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2226, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 98,37 eur, uplatnená pod č. 154 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
56. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 3.480,80 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2227, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z

nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 139,54 eur, uplatnená pod č. 155 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
57. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2228, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 98,22 eur, uplatnená pod č. 156 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
58. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.450,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1202, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 98,22 eur, uplatnená pod č. 157 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

59. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.419,60 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1217, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 97,00 eur, uplatnená pod č. 158 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
60. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.760,20 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 1264, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 230,92 eur, uplatnená pod č. 159 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
61. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 10.151,20 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2034, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 406,96 eur, uplatnená pod č. 160 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
62. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.550,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2230, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z

nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 102,23 eur, uplatnená pod č. 161 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
63. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.132,80 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2034, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 85,50 eur, uplatnená pod č. 162 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

64. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 7.169,80 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2232, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 287,44 eur, uplatnená pod č. 163 v súhrnnej prihláškenezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

65. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.031,40 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2234, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 81,44 eur, uplatnená pod č. 164 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
66. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.887,60 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2235, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 236,03 eur, uplatnená pod č. 165 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
67. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 5.652,40 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transport nom vozidle ev. číslo: DA-PL 2237, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 226,60 eur, uplatnená pod č. 166 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
68. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 7.974,20 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2238, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z
nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 319,68 eur, uplatnená pod č. 167 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
69. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.300,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2239, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho

z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 92,21 eur, uplatnená pod č. 168 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
70. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.400,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na

prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2241, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 96,22 eur, uplatnená pod č. 169 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

71. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.300,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2242, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 52,12 eur, uplatnená pod č. 170 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.
72. Určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.350,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na
prenajatom transportnom vozidle ev. číslo: DA-PL 2243, vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho
z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 94,21 eur, uplatnená pod č. 171 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 % , ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2016 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávky

špecifikované v jednotlivých výrokoch rozsudku, ktoré vznikli titulom náhrady škody spôsobenej naprenajatých transportných vozidlách špecifikovaných v jednotlivých výrokoch rozsudku a vyfakturované
faktúrami a jej príslušenstva pozostávajúce z úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia, uplatnené
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.6.2016 do reštrukturalizačného

konania žalovaného vedeného na Okresnom súde Košice I pod č. k. 31R/2/2016, sú čo do
vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky nesporné a zistené. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťami, že Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 13.5.2015,
č.k. 31R/2/2016, právoplatným dňa 21.5.2016, súd povolil žalovanému reštrukturalizáciu a zároveň za

reštrukturalizačného správcu ustanovil Ing. Viliama Lafka (správca). Žalobca ako veriteľ žalovaného
si u reštrukturalizačného správcu prihlásil pohľadávky, celkovo 172 pohľadávok v celkovej výške
1.418.885,53 EUR; tieto sú zapísané v zozname pohľadávok vedených správcom pod č. 470 až 498,
503 až 519 a 549 až 574. Správca žalovaného prihlásené pohľadávky poprel (s výnimkou štyroch v
sume 375,04 EUR - č. 454 až č. 457), preto žalobca v zákonom stanovenej lehote podal žalobu. Správca
žalovanému oznámil žalobcovi dôvod popretia pohľadávky a uviedol, že dlžník nesúhlasí s pohľadávkou,

náhrada škody, nakoľko dlžníkovi nebol preukázaný vznik škody a dlžník neeviduje pohľadávku vo
svojom účtovníctve.

3. Žalobca uviedol, že všetky Pohľadávky vznikli v súvislosti s prenájmom transportných vozidiel
poskytnutých žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o prenájme č. 43330 uzavretej medzi žalobcom

ako leasingovým prenajímateľom a žalovaným ako leasingovým nájomcom 3.7.2013 (ďalej ako „Zmluva
43330“). Na základe tejto Zmluvy 43330 žalobca poskytol žalovanému do nájmu sedlové prívesy. V
priebehu trvania Zmluvy 43330 žalovaný opakovane neuhrádzal dohodnuté platby za nájom prenajatých
vozidiel a takisto sa dopúšťal aj iných porušení svojich zmluvných záväzkov, na základe čoho žalobca
dňa 22.9.2014 vypovedal Zmluvu 43330 a vyzval žalovaného na úhradu zmluvných platieb a riadne

odovzdanie všetkých vozidiel do 30.9.2014, čo nebolo žalovaným splnené. Aj napriek povinnosti vrátiť
prenajaté vozidlá po ukončení Zmluvy 43330, si tieto žalovaný naďalej ponechal v držbe, pričom ich
zároveň sústreďoval v priestoroch svojej prevádzky. V dňoch 7.1.2015 až 9.1.2015 bolo žalobcovi
umožnené vykonať v priestoroch žalovaného kontrolu neoprávnene zadržiavaných vozidiel, počas ktorej
boli na nich zistené škody, ktoré boli žalobcom zároveň aj zdokumentované.

4.Nárokžalobcunanáhraduškodynaprenajatýchvozidláchexplicitnevyplývazbodu8.4.Všeobecných
obchodných podmienok, tvoriacich súčasť Zmluvy 43330 (ďalej ako „VOP“), podľa ktorého nájomca
(žalovaný) ručí za škody na prenajatom vozidle podľa zákona (pokiaľ nebolo stanovené inak) a bodu 8.8.
VOP, podľa ktorého je nájomca (žalovaný) povinný uhradiť náklady za opravu poškodenia transportného

vozidla. Podľa bodu 11.2. VOP sa žalobca a žalovaný dohodli, že záväzkovo-právny vzťah vzniknutý
(vrátane náhrady škody) zo Zmluvy 43330 sa bude spravovať právom nemeckým. Takáto dohoda bola
uskutočnená v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. 6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého sa zmluva spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Podľa ustanovenia § 249 nemeckého občianskeho zákonníka (ďalej ako

„BGB“) je škodca povinný navrátiť poškodenú vec do pôvodného stavu, ktorý by existoval, ak by nedošlo
k okolnostiam zaväzujúcim škodcu k náhrade. Poškodený je oprávnený požadovať namiesto navrátenia
do predchádzajúceho stavu (restitutio in integrum) peňažnú náhradu. Súčasťou jednotlivých Pohľadávok
sú aj nevyhnutne vynaložené náklady spojené s vyhotovením príslušných znaleckých posudkov na
vyčíslenie škody. Príslušenstvo jednotlivých Pohľadávok tvorí vždy pomerná časť nákladov z uplatnenia

Pohľadávokžalobounanáhraduškody(Prílohač.283Prihlášky)vcelkovejvýške16.251,37eur(Príloha
č.284Prihlášky).PrávnydôvodavýškaPohľadávoksúriadnešpecifikovanéazdokladovanévprílohách
Prihlášky.

5. Vo vzťahu k Pohľadávkam žalobca poukazuje na nezákonnosť Správcovho popretia založeného

len na tvrdení žalovaného. Správca poprel pohľadávku žalobcu len z dôvodu, že „dlžník nesúhlasí s
pohľadávkou-náhradaškody,nakoľkodlžníkovinebolpreukázanývznikškody.“aže„Dlžníkpohľadávku
neeviduje vo svojom účtovníctve.“ Odhliadnuc od vyššie zmieneného rozporu popretia Pohľadávok
Správcom so zákonom (dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že
spornosť vyplýva len z účtovnej dokumentácie dlžníka, či jeho vyjadrení - § 124 ods. 1 ZKaR), žalobca

poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ by si Správca plnil svoje zákonné povinnosti podľa § 124 ods. 1
ZKaR (povinnosť vykonať vlastné šetrenie), tak by musel zistiť, že si žalobca nárok na náhradu tejto
škody u žalovaného uplatnil už pred mnohými mesiacmi pred začatím reštrukturalizačného konania
a že tento nárok dovtedy žalovaný ničím nespochybnil. Táto skutočnosť vyplýva jednak zo žaloby nanáhradu škody zo dňa 8.7.2015 podanej proti žalovanému na Krajinský súd v Darmstadte (Landgericht
Darmstadt), ktorá bola žalovanému doručovaná, pričom žalovaný sa k nej nijako nevyjadril, ani ničím
nespochybnil oprávnenosť nárokov žalobcu v žalobe uplatnených, a jednak z toho, že žalovaný bol

oboznámený so vzniknutou škodou a nárokom na jej náhradu aj listom žalobcu zo dňa 1.7.2015. Ani
voči nemu žalovaný nevzniesol žiadne námietky. Správca o existencii oboch zmienených skutočností
vedieť musel, nakoľko žaloba na náhradu škody bola k Prihláške pripojená ako Príloha č. 283. Správcovi
teda muselo byť zrejmé, že vyjadrenie žalovaného je len bezdôvodná, účelová a ničím nepodložená
snaha žalovaného vyhnúť sa plneniu záväzkov na náhradu škody. Ak by akékoľvek relevantné dôvody

na spochybnenie nárokov na zaplatenie Pohľadávok existovali, tak by ich predsa žalovaný už oznámil
žalobcovi v reakcii na list z 1.7.2015 alebo ich uplatnil voči žalobe na náhradu škody zo dňa 8.7.2015.
Nič také sa však nestalo.

6. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanému na vyjadrenie v zmysle Uznesenia zo dňa

14.9.2016, č. k. 30Cbi/19/2016, ktorým bol žalovaný poučený o svojich procesných právach ako aj
o sudcovskej koncentrácii konania v zmysle ust. § 153 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a možnosti použitia prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku a ich včasnom
predložení. Žalovaný predmetné uznesenie a žalobu z prílohami osobne prevzal dňa 26.9.2016, ale k
žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 6.12.2017 vychádzajúc zo základných
princípov procesného kódexu - povinnosti strán sporu označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu (čl. 8 CSP), pričom súd môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony (čl. 10

ods. 3 CSP) a postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (čl. 17
CSP). Súd postupoval v súlade so zásadou sudcovskej koncentrácie konania (§ 153 CSP), o ktorej bol
žalovaný poučený a zároveň bol poučený o následkoch jej nesplnenia. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa pred pojednávaním nevyjadril, nepredložil žiadne dôkazy (prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany) spochybňujúce nárok žalobcu, súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných

dôkazov doložených žalobcom.

8. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo dňa 15.6.2015 súd zistil, že žalobca ako
veriteľ dlžníka (žalovaného) si prostredníctvom právneho zástupcu ako inú pohľadávku prihlásil do
reštrukturalizačného konania 31R/2/2016 žalovaného pohľadávky pod por. č. 1- 172 pohľadávky, pričom

u každej uviedol právny dôvod vzniku, špecifikoval istinu, úroky z omeškania, náklady z uplatnenia
a celkovú sumu. Súd ďalej zistil, že súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok bola doručená
správcovi žalovaného spolu s 289 prílohami dňa 17.6.2016. Žalobca zároveň uviedol, že všetky
prihlásené pohľadávky účtuje vo svojom účtovníctve v celom rozsahu.

9. Súd zistil, že pod por. č. 67 až č. 95, č. 100 až č. 116 a č. 146 až č. 171 si žalobca prihlásil pohľadávky
z faktúr č. SAN04011, č. SAN04012, č. SAN04013, č. SAN04014, č. SAN04015, č. SAN04016, č.
SAN04017, č. SAN04018, č. SAN04019, č. SAN04020, č. SAN04021, č. SAN04022, č. SAN04023, č.
SAN04024, č. SAN04025, č. SAN04026, č. SAN04027, č. SAN04028, č. SAN04029, č. SAN04030, č.
SAN04032, č. SAN04033, č. SAN04034, č. SAN04035, č. SAN04036, č. SAN04038, č. SAN04037, č.

SAN04039, č. SAN04044, č. SAN04045, č. SAN04046, č. SAN04047, č. SAN04048, č. SAN04049, č.
SAN04050, č. SAN04051, č. SAN04052, č. SAN04053, č. SAN04054, č. SAN04055, č. SAN04056, č.
SAN04057, č. SAN04058, č. SAN04059, č. SAN04060, č. SAN04063, č. SAN04064, č. SAN04065, č.
SAN04066, č. SAN04067, č. SAN04069, č. SAN04068, č. SAN04073, č. SAN04070, č. SAN04071, č.
SAN04072, č. SAN04074 zo dňa 3.7.2015, resp. zo dňa 6.7.2015, ako právny dôvod vzniku uviedol,

že ide o náhradu škody spôsobenej na prenajatých transportných vozidlách. Taktiež súd zistil, že boli
vystavené faktúry spoločnosťou DEKRA Automobil GmbH a uvedená spoločnosť vyúčtovala žalobcovi
sumy špecifikované vo faktúrach zo dní 26.6.2015.

10. Zo žaloby podanej dňa 8.7.2015 na Krajinský súd Darmstadt (overený preklad z nemeckého

jazyka do slovenského jazyka) súd zistil, že žalobca zažaloval na Krajinskom súde v Darmstadte
žalovaného o zaplatenie sumy 405.376,08 EUR s príslušenstvom (úroky omeškania, vyčíslený úrok,
náhradu trov konania) titulom nezaplatenia sumy za prenájom vozidiel a náhradu škody, ktorá vznikla z
predchádzajúceho prenájmu vozidiel (30 ťahačov a 81 návesov) zo Zmluvy o prenájme zo dňa 3.7.2013,pričom v dobe od 7.1.2015 do 9.1.2015 žalobca kontroloval predmetné vozidlá a boli zistené škody
podľa znaleckých posudkov a rozpočtov predpokladaných nákladov na ich odstránenie, výška škody
bola zisťovaná firmou truckaukcio.hu.

11. Z oznámenia popretia pohľadávky č. 470 až 574 zo dňa 22.7.2016 súd zistil, že reštrukturalizačný
správca žalovaného poprel pohľadávky z dôvodu, dlžník nesúhlasí s pohľadávkou - náhrada škody,
nakoľko dlžníkovi nebol preukázaný vznik škody.“ a že „Dlžník pohľadávku neeviduje vo svojom
účtovníctve.“

12. Z výpisu Okresného súdu Darmstadt HRB 32097 - výtlačok osvedčuje obsah obchodného
registra (preklad z nemeckého jazyka do slovenského jazyka) súd zistil, že žalobca je zapísaný ako
podnikateľský subjekt pod číslom firmy HRB 32097 - spoločnosť s ručením obmedzeným odo dňa
14.11.1989.

13. Z kontumačného rozsudku Krajinského súdu Darmstadt zo dňa 31.10.2016, č.k. 17 O 184/15
(preklad z nemeckého jazyka do slovenského jazyka - čl. 765), súd zistil, že súd v spore žalobcu
(žalobca v 30Cbi/19/2016) proti žalovanému (žalovaný v 30Cbi/19/2016) rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 405.376,08 EUR s úrokmi vo výške 5 percentuálnych bodov nad
príslušnú základnú úrokovú sadzbu a to od 30.9.2015.. Rozsudok je predbežne vykonateľný. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2016, čo vyplýva aj z Apostilu vererejnej listiny zo dňa 17. júna 2016.
Rozsudok Krajinského súdu Darmstadt je opatrený Prílohou 1 - Osvedčenie Rozsudku v občianskych
a obchodných veciach v zmysle čl. 53 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012
vyplnenou dňa 15.5.2017.

14. Z reštrukturalizačného spisu žalovaného súd zistil, že reštrukturalizácia žalovaného bola vedená na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31R/2/2016 a začatá uznesením zo dňa 6.4.2016, publikované
v Obchodnom vestníku č. 70/2016 zo dňa 13.4.2016 a následne bola povolená Uznesením zo dňa
13.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2016 (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 97/2016
zo dňa 20.5.2016). Uznesením zo dňa 7.2.2017 súd potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného a

reštrukturalizačné konanie 31R/2/2016 zastavil. Predmetné uznesenie bolo publikované v Obchodnom
vestníku č. 30/2017 dňa 13.2.2017 a dňa 14.2.2017 nadobudlo právoplatnosť.

15. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 6.12.2017 uviedla, že žalobca
nepreukázal zodpovednosť žalovaného za vznik škody ani vznik samotnej škody. Existencia pohľadávky

ešte nepreukazuje vznik škody. Žalobca poukázal na to, že náhrada škody bola preukázaná ku každému
vozidlu faktúrou, ktorá sa nachádza v súdnom spise.

16.V zmysle ust. § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii v
platnom znení (ďalej len „ZKR“), ak zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas

reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

17.V zmysle ust. § 121 ZKR, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí

byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde (ust. § 28 ods. 6 ZKR).

18.Podľa ust. § 122 ods. 1 ZKR, ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak ide o

zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, inak sa
pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku.

19.Podľa ust. § 122 ods. 2 ZKR, prihlášku možno opraviť alebo doplniť len tak, že sa pôvodná prihláška
nahradí u správcu novou prihláškou, a to len do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

20.Podľa ust. § 29 ods. 6 ZKR, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti.
Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve,
v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.21.V zmysle ust. § 123 ods. 1 ZKR, prihlásené pohľadávky spolu s údajmi uvedenými v prihláške správca
priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok.

22.V zmysle ust. § 124 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne

zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých

záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

23.V zmysle ust. § 124 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od
uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie

pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca
poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky.
Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola
popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená
pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca

bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého
pohľadávka bola popretá.

24.V zmysle ust. § 124 ods. 4 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,

vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

25.V zmysle ust. § 124 ods. 5 ZKR, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú

pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

26.V zmysle ust. § 124 ods. 6 ZKR, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči
každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu

určenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnomrozsahunemožnopohľadávkuvočidlžníkovivymáhať.

27.V zmysle ust. § 203a ZKR, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný deň lehoty
je najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný

deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

28. V zmysle ust. § 249 nemeckého občianskeho zákonníka, je škodca povinný navrátiť poškodenú vec
do pôvodného stavu, ktorý by existoval, ak by nedošlo k okolnostiam zaväzujúcim škodcu k náhrade.
Poškodený je oprávnený požadovať namiesto navrátenia do predchádzajúceho stavu ( restitutio in

integrum ) peňažnú náhradu.

29.Podľa článku 4 ods. 2 písm. f) Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.05.2000 o konkurznom
konaní (ďalej len ,,Nariadenie“), právo štátu, v ktorom sa konanie začne, stanoví podmienky začatia
takéhoto konania, jeho vedenia a uzavretia. Stanoví najmä: účinky konkurzného konania na konania

iniciované jednotlivými veriteľmi, s výnimkou ešte neuzavretých súdnych sporov.

30. V zmysle článku 15 Nariadenia, účinky konkurzného konania na neuzavretý súdny proces, určuje
výlučne právo členského štátu, kde takýto súdny proces prebieha.31.Podľa článku 25 ods. 2 Nariadenia, uznávanie a vymáhanie súdnych rozhodnutí iných ako uvedených
v článku 25 ods. 1 (o začatí konkurzného konania, vyhlásení konkurzu...), sa riadi Bruselským

dohovorom o súdnej právomoci a vymáhaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v znení
zmien a doplnkov dohovorov o pristúpení k tomuto dohovoru, ak sa tento dohovor v danom prípade
uplatňuje.

32. Podľa článku 32 ods. 1 Nariadenia, každý veriteľ môže prihlásiť svoju pohľadávku v hlavnom konaní

a v ktoromkoľvek vedľajšom konaní.

33. Podľa článku 39 Nariadenia, každý veriteľ, ktorý má zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo
registrované sídlo v členskom štáte inom, ako je štát, v ktorom sa konanie začne, vrátane daňových
orgánov a sociálnych poisťovní členských štátov, má právo písomne prihlásiť svoje pohľadávky do
konkurzného konania.

34. Podľa článku 40 ods. 1 Nariadenia, hneď po začatí konkurzného konania v členskom štáte súd tohto
štátu s príslušnou právomocou alebo likvidátor ním vymenovaný bude okamžite informovať známych
veriteľov, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských
štátoch.

35. Podľa článku 40 ods. 2 Nariadenia, súčasťou tejto informácie, poskytnutej prostredníctvom
individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito časovými lehotami,
označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a iné stanovené opatrenia.
V tomto ozname bude uvedené aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú prednostné alebo kryté vecným

právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať.

36. Podľa článku 41 Nariadenia, veriteľ posiela kópie prípadných podkladov a uvádza povahu svojej
pohľadávky, dátum jej vzniku a jej výšku, ako aj to, či si v spojitosti so svojou pohľadávkou nárokuje
prednostné právo, krytie vecným právom alebo vyhradenie vlastníckeho práva, a na aký majetok sa táto

jeho záruka vzťahuje.

37. Podľa článku 42 ods. 1 Nariadenia, informácie uvedené v článku 40 sa poskytujú v úradnom jazyku,
resp. v jednom z úradných jazykov štátu, v ktorom sa konanie začne. Na tento účel sa používa formulár
s hlavičkou „Výzva na prihlásenie pohľadávky“. Je potrebné dodržať stanovené termíny vo všetkých

úradných jazykoch inštitúcií Európskej únie.

38. Podľa článku 42 ods. 2 Nariadenia, každý veriteľ so zvyčajným miestom pobytu, trvalým bydliskom
alebo sídlom v členskom štáte inom, ako je štát, v ktorom sa začne konanie, môže svoju pohľadávku
prihlásiť v úradnom jazyku, resp. v jednom z úradných jazykov tohto iného štátu. V takom prípade

ale prihláška pohľadávky bude mať názov „Prihláška pohľadávky“ v úradnom jazyku, resp. v jednom z
úradných jazykov štátu, v ktorom sa konanie začne. Okrem toho sa od neho môže vyžadovať preklad
do úradného jazyka, resp. jedného z úradných jazykov štátu, v ktorom sa konanie začne.

39. Z fotokópie prihlášky pohľadávky popretého veriteľa, ktorá bola ako príloha súčasťou podania

popretého veriteľa vyplýva, že popretý veriteľ si prihlásil u správcu pohľadávku.

40. Vo vzťahu k Nariadeniu súd poukazuje na článok 7 ods. 2 veta druhá Ústavy SR, v zmysle
ktorého právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi
Slovenskej republiky a na článok 288 Konsolidovaného znenia Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

v zmysle ktorého má nariadenie všeobecnú platnosť, je záväzné vo svojej celistvosti a je priamo
uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

41. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
ako aj článkami Nariadenia dospel súd k záveru, že žalobca ako veriteľ žalovaného si pohľadávku

do reštrukturalizačného konania žalovaného prihlásil v zákonom stanovenej lehote aj s prílohami,
jednotlivými faktúrami z 3.7.2015, resp. 6.7.2015 a ku každej faktúre doložil aj fotokópiu poškodenia
vozidiel.42. Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či „incidenčná“ žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote a
zistil, že žaloba bola na súde podaná dňa 18.8.2016, čiže v lehote, ktorá plynula do 23.8.2016.

43. V zmysle ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

44. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

45. V zmysle ust. § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej (sudcovská
koncentrácia konania).

46. Súd sa aj napriek tomu, že žalovaný nedodržal zásady týkajúce sa sudcovskej koncentrácie
konania (nepoužil prostriedky procesnej obrany a prostriedky procesného útoku včas, v súdom
určených lehotách) zaoberal sa skutočnosťami, ktoré právny zástupca žalovaného predniesol na
pojednávaní týkajúce sa rozhodovania Krajinského súdu v Darmstadte počas reštrukturalizačného
konania žalovaného. Súd poukazuje na citované ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky a Nariadenia,

ktoré určujú, že právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred
zákonmi Slovenskej republiky a dospel k záveru, že nemecký Krajinský súd v Darmstadte v danej veci
(17 O 184/15 z 31.10.2016) konal a rozhodoval v zmysle nemeckých procesných a hmotných predpisov
a slovenský súd nemôže toto jeho konania spochybniť cez slovenské procesné a hmotné predpisy,
pretože mu to neumožňuje citované Nariadenie.

Súd má za to, že žalovaný uviedol, že správca žalovaného a žalovaný prihlásenú pohľadávku žalobcu
popreli aj preto, že žalobca nepreukázal aká škoda mu vznikla, resp. či naozaj mu vznikla škoda na
majetku v takej výške. Súd vykonaným dokazovaním má nepochybne preukázané, že žalobca preukázal
vznik a výšku škody jednotlivými faktúrami vystavenými z 3.7.2015, resp. 6.7.2015 a doložil aj ku každej
faktúre fotodokumentáciu a popis výšky škody spoločnosťou Truckaukcio.hu, resp. DEKRA automobil

GmbH, a podľa Všeobecných obchodných podmienok ( VOP) bod 8.4 nájomca ručí za škody na
prenajatom vozidle podľa zákona, a podľa bodu 8.8 VOP, nájomca je povinný uhradiť náklady za opravu
poškodenia transportného vozidla. Právny dôvod vzniku pohľadávky a jej výška nastaliu ešte pred
začatím konkurzného konania voči žalovanému.

47. Na základe uvedeného, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

48. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

50. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

52. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške,
čiže vo výške 100% tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania,
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny tajomník samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.