Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222486
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: R COLLECTORS s.r.o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného Advokátskou
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: E. T., O.. XX.XX.XXXX, bytom M. F. Z. XX, Prešov, zastúpený opatrovníčkou W. T., V. M.
F. Z. XX, Prešov, o zaplatenie 2.000 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.998 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.998 eur od 12.4.2018 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuPoštovábanka,a.s.sažaloboudoručenousúdudňa20.10.2017domáhal
zaplatenia istiny 2.000 eur, úrokov vo výške 1.763,29 eura, úroku vo výške 25,12 % ročne z istiny od
01.10.2017 do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny od 01.10.2017 do
zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 39,51 eura. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere uzavretej dňa
24.09.2014, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 2.000 eur. Keďže bola žalovaný v omeškaní

so splátkami úveru, pristúpil k zosplatneniu úveru, pričom žalovaný ku dňu podania žaloby svoj dlh
neuhradil.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný je osobou pozbavenou spôsobilosti na
právne úkony, ktorému bola v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Ps 22/2009 zo dňa
18.02.2015 ustanovená za opatrovníčku W. T.. Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe písomne
nevyjadrila, hoci jej bola doručená do vlastných rúk dňa 11.04.2018.

3. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany sporu. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, pričom súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto
s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky
žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere Dobrá pôžička zo dňa 24.9.2014,
rozhodcovskou zmluva, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, sadzobníkom poplatkov,
upozornením - výzva na splatenie dlžnej časti úveru s doručenkou, výzvou na úhradu dlžnej sumy z
15.5.2015 s doručenkou, aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.9.2017, vyjadrením žalobcu, rozsudokOkresného súdu Prešov sp. zn. 24Ps 22/2009, návrhom na zmenu subjektu na strane žalobcu,
súhlasom nového veriteľa so vstupom na miesto žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, uznesením
o pripustení zmeny na strane žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 24.09.2014 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 1473160939,
predmetom ktorej bol úver vo výške 2.000 eur. Predmetný úver mal žalovaný zaplatiť v 48 splátkach po
66 eur počnúc od 10.10.2014. RPMN v zmluve bola uvedená ako 28,23 %, ročná úroková sadzba 25,12
% a priemerná hodnota RPMN 18,01 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený 10.09.2018. Celková

čiastka úveru mala byť 3.153,69 eura.

6. Podľa aktuálneho stavu úveru žalovaný čerpal dňa 24.09.2014 úver vo výške 2.000 eur a dňa
10.10.2014 poukázal právnemu predchodcovi žalobcu celkovo úhrady vo výške 2 eura, pričom právny
predchodca žalobcu túto sumu započítal na úroky.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Ps 22/2009 zo dňa 18.02.2015, právoplatným
dňa 16.04.2015, pozbavil súd žalovaného spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za
opatrovníkamuustanovilW.T.,O..XX.XX.XXXX,bytomPrešov,KStarejTehelni12dňomprávoplatnosti
rozsudku. Opatrovník je ako zákonný zástupca menovaného oprávnený a povinný zastupovať pred
správnymi, štátnymi orgánmi, spravovať jeho majetkové záležitosti s tým, že rozhodovanie vo veciach,

ktoré nie sú bežné, podliehajú schváleniu súdu. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že návrh na
pozbavenia spôsobilosti žalovaného bol podaný dňa 29.06.2009. Z obsahu rozsudku je ďalej zrejmé,
že stav žalovaného nebol dobrý od jeho narodenia, nakoľko bol opakovane hospitalizovaný na
psychiatrii. Žalovaný je odkázaný na pomoc, pretože nevie čítať, písať, nemôže samostatne konať,
má halucinácie a nechápe základným veciam. Zo znaleckého dokazovania nariadeného uznesením zo

dňa 2.7.2009 (znalecký posudok č. 60/2014 vypracoval znalec MUDr. M. U. z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria) vyplynulo, že žalovaný trpí závažnou psychickou poruchou paranoidnou
schizofréniou v chronickom priebehu s tým, že je premorbídne mentálne retardovaný ľahkého stupňa.
Nie je teda spôsobilý si samostatne vybavovať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, nie je
schopný náležite vystupovať pred súdmi a inými orgánmi. Nie je schopný vnímať obsah doručovaných

písomností.

8. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť R Collectors s.r.o.
ku dňu 01.10.2018 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018. Súd následne na
základe procesného návrhu uznesením č.k. 10Csp 196/2017-100 zo dňa 22.10.2018 pripustil zmenu

žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť R Collectors s.r.o.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 38 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou.

15. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

19. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nie je sporným, že k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 2.000 eur, došlo dňa 24.09.2014.

21. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že predmetný právny úkon urobil žalovaný v duševnej
poruche, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopnou, čo je zrejmé zo znaleckého posudku č.
60/2014 vypracovaného znalcom MUDr. Kvetoslavom Moravčíkom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Ps 22/2009. Žalovaný bol
v predmetnom konaní, ktoré začalo 29.06.2009, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu, pretože trpí závažnou psychickou poruchou paranoidnou schizofréniou v chronickom priebehu
s tým, že je premorbídne mentálne retardovaný ľahkého stupňa. Nie je teda spôsobilý si samostatne
vybavovať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, nie je schopný náležite vystupovať pred súdmi
a inými orgánmi. Nie je schopný vnímať obsah doručovaných písomností. Duševná porucha bola
teda zistená v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva, z odvetvia

psychiatrie) a nepochybne sa viazala aj na okamih urobenia právneho úkonu (znalecké dokazovanie
bolo nariadené dňa 02.07.2009 a znalecký posudok vypracoval znalec v roku 2014, zmluva o úvere
uzavretá dňa 24.09.2014).

22.Sohľadomnavyššieuvedenédokazovaniemožnoprijaťzáver,žezmluvaoúverezodňa24.09.2014

je absolútne neplatná v zmysle § 38 Občianskeho zákonníka.

23. V uvedenom prípade teda na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu
medzi tým, čo bolo žalovanému poskytnuté na základe absolútne neplatnej zmluvy, a tým, čo žalovaný
zaplatil, t.j. 1.998 eur (2.000 eur - 2 eura). Súd preto vyhovel žalobe v časti 1.998 eur a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol.

24. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym
predpisom, rozhodnutím súdu a ani nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto prípade
žalovaný, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Za

prvú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval doručenie žaloby žalovanému, a preto
sa nasledujúci deň dostal žalovaný do omeškania. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny od 12.04.2018 do zaplatenia.25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
sa žalobou domáhal priznania istiny vo výške 2.000 eur, úrokov vo výške 1.763,29 eura, úroku vo výške

25,12 % ročne z istiny od 01.10.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny
od 01.10.2017 do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 39,51 eura. Súd vyhovel žalobe len v
časti 1.998 eura s príslušenstvom. Strany sporu boli úspešné každá približne v rozsahu 50 %, preto súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.