Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207172
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118207172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa:

U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, V. a oprávneného: F. T., nar. X.XX.XXXX, bytom V. X, V., v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe F. T., nar. X.XX.XXXX určenú
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/49/2010 zo dňa 5.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Co 3/2013 zo dňa 26.6.2013 počnúc dňom 1.9.2018.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2018 sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k oprávnenej osobe F. T., nar. X.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
22P/49/2010 zo dňa 5.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Co 3/2013
zo dňa 26.6.2013 počnúc dňom 1.7.2018 z dôvodu, že oprávnený je schopný samostatne sa živiť.

2. Oprávnený sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 1.8.2018. So

zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil od 1.9.2018. Súčasne pripojil potvrdenie o predpokladanom
termíne ukončenia štúdia na Ekonomickej univerzite v Bratislave Podnikového hospodárstva, fakulta v
Košiciach dňa 31.8.2018.

3. Navrhovateľ uviedol, že navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k oprávnenému od 1.9.2018.
V prevyšujúcej časti zobral návrh späť.

4. Oprávnený súhlasil.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa/oprávneného listinnými dôkazmi
predloženými účastníkmi konania, spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/49/2010 a zistil
nasledovný skutkový stav :

6. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom

Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/49/2010 zo dňa 5.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 8Co 3/2013 zo dňa 26.6.2013. Navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na oprávneného
výživným v sume 250 Eur mesačne od 1.2.2010 do budúcna. Súčasne bolo určené dlžné výživné, ktoré
bolo povolené navrhovateľovi splácať po 70 Eur mesačne spolu s bežným výživným. V prevyšujúcejčasti bol návrh zamietnutý. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Co 3/2013 bol potvrdený
rozsudok okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, ktorý nebol odvolaním napadnutý.

7. Navrhovateľ uviedol, že ukončením štúdia oprávneným došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňuje
zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.

8.Oprávnenýuviedol,žesozrušenímvyživovacejpovinnostisúhlasípočnúcdňom1.9.2018.Nazáklade
predloženého potvrdenia predpokladaný termín ukončenia štúdia na Ekonomickej univerzite v Bratislave

podnikového hospodárstva fakulta v Košiciach je 31.8.2018. Na základe uvedeného preto navrhuje
zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa dňom 1.9.2018.

9. Z pripojeného potvrdenia Ekonomickej univerzity v Bratislave podnikového hospodárska fakulta,
Tajovského 13, Košice zo dňa 19.7.2018 bolo zistené, že predpokladaný termín štúdia je 31.8.2018.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ustanovenia § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

19. Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

20. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa ustanovenia § 231 zákona č. 160/2015Z. z. Civilného sporového poriadku rozsudok ukladajúci
povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sapodstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena
rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

22.Zmenupomerovmožnovymedziťakozmenurozhodujúcichkritériívporovnanísoskutkovýmstavom
existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Zákon umožňuje zmenu tak vo vzťahu k súdnym
rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne zmenená),
ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou príslušných
subjektov, nie len rozhodnutím súdu. V prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím súdu je

možné, aby povinný plnil na základe dohody viac, ako mu ukladá súdne rozhodnutie.

23. Zo znenia ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie,
jednak zmena, v ktorom možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje
dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
voči plnoletému sa vyžaduje aktivita ( ide výlučne o návrhové konania ) zo strany dotknutých osôb.

24. Civilný sporový poriadok uvádza, že zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k zmene
pomerov. Špeciálna úprava zákona o rodine výslovne neustanovuje dobu, na ktorú možno vztiahnuť
zmenu pomerov. Vychádza sa zo systematického výkladu v zmysle zaradenia tohto ustanovenia v
spoločných ustanovení. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku

dňu začatia súdneho konania. Najskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu.
Nemožno rozhodnúť o zmene pomerov, ktorá ma nastať v budúcnosti. Náležitosťou návrhu na zmenu
alebo zrušenie vyživovacej povinnosti v takomto prípade je uvedenie údaja o tom, od kedy má byť
zmena vykonaná. Podanie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, napriek deklaratórnym účinkom
rozsudku, neoprávňuje povinného prestať s plnením výživného. Riadnym plnením až do právoplatnosti

rozsudku sa vyhne prípadným trestnoprávnym alebo exekučným následkom v prípade, ak súd návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti nevyhovie.

25. V prejednávanom prípade k najväčšej zmene pomerov došlo na strane oprávneného t.j. syna
navrhovateľa dňom 1.9.2018 kedy došlo k ukončeniu jeho štúdia a v ďalšom štúdiu už nepokračuje.

26. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť naplnila

požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená
úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa
tradične akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.
Treba vychádzať z konkrétnych okolnosti prípadu. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem vo

vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie,
na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k
zneužívaniurodičovskejvyživovacejpovinnostilenzdôvodunegatívnehopostojakpráci(napr.zavinené
rozviazanie pracovného pomeru). Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia
povinnosť rodičov nezaniká ( pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa

živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa).

27. Objektívne možno konštatovať, že oprávnený ukončil štúdium dňom 31.8.2018 a súhlasil s návrhom
na zrušenie vyživovacej povinnosti.

28. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k oprávnenej osobe t.j. k synovi od 1.9.2018, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/49/2010 zo dňa 5.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 8Co/3/2013 zo dňa 26.6.2013.

29. V prevyšujúcej časti v súlade s ust. § 29 ods. 1 CMP konanie zastavil.30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.