Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/690/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202444.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, proti povinnému U. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P.. P.. M. XX/XX, D. P., pre vymoženie pohľadávky vo výške 7.886,54 eur, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28,
Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 119/16, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 01. 04. 2016 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 119/2016 na vymoženie pohľadávky vo výške 7.886,54 eur, priznanej výkazom daňových
nedoplatkov Mesta Liptovský Mikuláš č. 025232 zo dňa 30. 11. 2015. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu na základe poverenia č. 5505 060723 zo dňa 19. 04. 2016, ktoré v súlade s § 44 ods. 1

Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 7.886,54 eur a trovy
exekúcie.

2. Dňa 06. 03. 2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie.
Povinný podaný návrh odôvodnil tým, že exekúciu voči svojej osobe neuznáva, nakoľko je vedená proti
neexistujúcemu subjektu.

3. Z výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že povinný podnikal do 01. 07. 1999 pod obchodným
menom Jiří Pyrta ANTI AQUA - IZOLÁCIE s miestom podnikania Štefánikova 8, Liptovský Mikuláš, IČO:
12 472 930.

4. Súd vyzval oprávneného na predloženie spisových materiálov k rozhodnutiam, na základe ktorých

bol vystavený výkaz daňových nedoplatkov (exekučný titul). Oprávnený na základe výzvy súdu predložil
rozhodnutia Mesta Liptovský Mikuláš č. 025232/2013 zo dňa 05. 04. 2013, č. 025232/2014 zo dňa 04.
04.2014ač.025232/2015zodňa07.04.2015,ktorýmibolapovinnémuvyrubenádaňzostavieb(stavby
na podnikateľskú a zárobkovú činnosť, sklady a administratívu), kde bol povinný označený obchodným
menom a označením IČO, spolu s doručenkami.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.8. Nevyhnutnou podmienkou konania je správne označenie oprávneného aj povinného, t. j. na oboch
stranách musí vystupovať spôsobilý subjekt. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol,

že ako povinný je v predmetnej exekúcii označená neexistujúca osoba. Iné skutočnosti brániace
vykonaniu exekúcie povinný netvrdil.

9. Súd mal na základe exekučného titulu a ďalších listinných dôkazov predložených oprávneným
preukázané, že povinný bol v exekučnom titule, ale aj v rozhodnutiach, ktoré boli podkladom pre

vystavenie výkazu daňových nedoplatkov, označený ako fyzická osoba - podnikateľ s uvedením
obchodného mena a čísla IČO, a rovnako bol označený aj v návrhu na vykonanie exekúcie. Súčasťou
obchodného mena povinného je tiež aj jeho meno a priezvisko. Povinný bol zároveň v jednotlivých
rozhodnutiach poučený o práve podať opravný prostriedok.

10. S povinným možno súhlasiť v tom, že jeho označenie ako podnikateľa aj po viac ako desiatich

rokoch od ukončenia živnosti je do istej miery zmätočné. Súd sa však nemohol stotožniť s tvrdením
povinného, že osoba označená ako povinný v danom prípade neexistuje. Označenie fyzickej osoby
menom,priezviskomadátumomnarodeniaaoznačeniefyzickejosoby-podnikateľaobchodnýmmenom
a číslom IČO sú len dvoma spôsobmi označenia tej istej osoby. Živnostník nie je odlišným subjektom od
fyzickej osoby, ale ide o totožný subjekt a živnostník rovnako zodpovedá za svoje záväzky celým svojím

majetkom, či už tieto vznikli z podnikateľskej činnosti alebo nie. Súčasťou obchodného mena živnostníka
je aj jeho meno a priezvisko a živnostenský register eviduje aj jeho rodné číslo. Na základe údajov
od oprávneného je tak možné povinného ako fyzickú osobu jednoznačne a spoľahlivo identifikovať.
Pokiaľ boli rozhodnutia, ktoré boli podkladom pre vydanie exekučného titulu, povinnému zákonným
spôsobom doručené a tento proti nim nepodal opravný prostriedok, je potrebné považovať exekučný

titul za vykonateľný. Na strane povinného vystupuje osoba, ktorú možno jednoznačne označiť menom
a priezviskom, ale aj trvalým pobytom a rodným číslom (dátumom narodenia). Obrana povinného
spočívajúca v tom, že je označený ako neexistujúca osoba, je tak právne bezvýznamná, a preto súd
návrh na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.