Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202684
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018202684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H., samosudca E.. H. Z.,J.., v právnej veci žalobcu: A. D., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, F., právne

zastúpený advokátom: E.. B. R., H. 3, F., proti žalovanému: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, P. XXX, H., právne
zastúpený advokátom: E.. E. F., kpt. X. 8, H., o zaplatenie X XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R. žalobu zamieta.

B. má proti žalobcovi nárok na náhradu XXX% vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu XXXX.-EUR so 6% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a k
trovám konania. N., že žalovaný od predajcu V. C. s.r.o. F. zakúpil pre svoju potrebu skúter V. L. XXX

XT. F. cenu zaplatil dňa XX.X.XXXX, s vyfakturovanou sumou X.XXX.-EUR. B. sa rozhodol V. L. XXX
predať. G. XX.X.XXXX ako predávajúci uzavrel s kupujúcim - žalobcom kúpnu zmluvu. J. kúpy bol
skúter V. L. XXX XT, č.podvozku Y. Z. 3A XXXXX. Po uzavretí kúpnej zmluvy predávajúci kupujúcemu
odovzdal predmet kúpy a následne kupujúci vyplatil predávajúcemu kúpnu X.I..-EUR. O ďalšom postupe
sa dohodli ústne. J. bol povinný ísť predmet kúpy odhlásiť na príslušné oddelenie PZ SR tak, aby
kupujúci si mohol predmet kúpy prihlásiť ako vlastník na príslušnom policajnom oddelení v mieste svojho
trvalého bydliska. K potrebnej súčinnosti zo strany predávajúceho v prospech kupujúceho však nedošlo,

čím bolo porušené ustanovenie kúpnej zmluvy čl.V. a následne v čl.VI. F. v snahe využívať predmet
kúpy, telefonicky vyzýval predávajúceho, aby v čo najkratšom možnom čase odhlásil na príslušnom
úrade predmet kúpy. Z vlastnej iniciatívy sa snažil riešiť vec tak, aby prípadný problém odstránil. B.
bolo povedané, aby napísal čestné prehlásenie, že akékoľvek doklady týkajúce sa predmetu kúpy ako
aj samotný predmet kúpy neexistuje, a preto žiada o trvalé odhlásenie vozidla. Na základe uvedeného
vystáva skutočnosť, že predávajúci predal kupujúcemu neexistujúce motorové vozidlo.

X. Vzhľadom k tomu, že v písomnom podaní z X.X.XXXX žalobca už požadoval od žalovaného
len X.XXX.-EUR s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, súd späťvzatie
posudzoval v zmysle § 145 ods.X M. a o zastavení konania nerozhodoval. V tomto podaní žalobca
zároveň tvrdil, že žalovaný s plnením si svojej povinnosti spočívajúcej v oznámení zmeny držiteľa a
vlastníka motorového vozidla orgánom policajného zboru a k poskytnutiu súhlasu k tomu, aby si mohol
motorové vozidlo ako jeho nový vlastník prihlásiť do evidencie motorových vozidiel, bol v omeškaní. F.
si žalovaný túto povinnosť nesplnil ani v dodatočnej primeranej lehote, od kúpnej zmluvy podľa § 517

ods.X OZ odstúpil.

X. V tejto právnej veci vydal S. súd H. dňa XX.X.XXXX J. rozkaz. J. nemu podal žalovaný včas odpor.
C. vyplýva z jeho odôvodnenia, so žalobcom sa dohodol už pri prevzatí predmetu kúpy, že mu odovzdávšetky doklady súvisiace s predmetom kúpy vrátane osvedčenia o evidencii časť X a v lehote stanovenej
zákonom spoločne na príslušnom S. PZ H. odhlásia predmet kúpy zo žalovaného na žalobcu. G. toho je
i tá skutočnosť, že veľký technický preukaz bol v kópii pripojený k žalobe. J., aby žalobca jeho vyzýval,

či už telefonicky alebo písomne k uskutočneniu potrebných úkonov v súvislosti so zmenou evidencie
vlastníka a držiteľa predmetu kúpy. J. on niekoľkokrát po prevzatí predmetu kúpy žalobcom tohto vyzýval
na doručenie veľkého technického preukazu a poskytnutie súvislosti v súvislosti s vykonaním zmeny v
evidencii vlastníka a držiteľa motorového vozidla. F. predložením osvedčenia o evidencii časť II žalobca
potvrdil, že základný doklad bez ktorého zo strany žalovaného nebolo možné pristúpiť k odhláseniu

predmetu kúpnej zmluvy v evidencii S. H. nemal žalovaný a bolo v dispozičnej sfére žalobcu, nemohlo
platne dôjsť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. B. poukázal na znenie ust. § X16 ods.1 písm.a/ ods.X,X,X,X
a XX zák.č.X/XXXX Z.z. o cestnej premávke.

X. Pripustením zmeny žaloby na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX žalobca požadoval od
žalovaného zaplatenie sumy X.XXX.-EUR s 5% ročným úrokom od XX.X.XXXX do zaplatenia oproti

povinnosti žalobcu vrátiť mu motorové vozidlo V. L. XXX 4T v lehote XX dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Vykonaným dokazovaním zistil súd následovné:

X. Na základe písomnej kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX predal žalobca motorové vozidlo - skúter

značky V. L. XXX XT, rok výroby XXXX, č.podvozka Y.: Z. 3A XXXXX čiernej farby žalobcovi za
dohodnutú kúpnu cenu X.XXX.-U.. J. skúter bol žalobcovi zo strany žalovaného riadne odovzdaný
i s dokladmi - technický preukaz, M. list, návod na obsluhu a záručnou knihou. L. po kúpe však k
zmene držiteľa v evidencii motorových vozidiel nedošlo. X. viacerým žiadostiam zo strany žalovaného
a dohodnutým termínom, žalobca sa na S. OR PZ SR H. nedostavil. J. žalovaný dňa XX.X.XXXX na

základe podanej žiadosti o vykonaní zmeny v evidencii motorových vozidiel požiadal o trvalé vyradenie
predmetného skútra z evidencie motorových vozidiel. X. došlo k trvalému vyradeniu vozidla z premávky.
J., čo to žalobca zistil, odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal vyplatenie kúpnej ceny oproti povinnosti vrátiť
predmetný skúter žalovanému.

X. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný ako predávajúci odpredal žalobcovi ako
kupujúcemu osobné motorové vozidlo značky V. L. XXX XT, rok výroby XXXX, čiernej farby. G. kúpna
cena podľa čl.II zmluvy predstavuje X.XXX.- U..

X. Z e-mailovej komunikácie prostredníctvom aplikácie Y. vyplynulo, že dňa X.X.XXXX žalovaný

žalobcovi píše, že by bol už veľmi rád, aby prepis urobili. V texte žalovaný udáva: „G. Y. termín do
konca mesiaca, som presvedčený, že si nájdete čas. X. mi ktorý deň, kedykoľvek.“ G. X.X.XXXX žalobca
odpisuje: „v poriadku, beriem na vedomie, ospravedlňujem sa, som rozlietaný celé leto popravde som už
zas nato zabudol...čo mi treba doniesť? technický veľký malý, aj R.? alebo toto nechávam na motorke?
prídem autom dúfam že skúter nemusím niesť dakuje.“ G. X.X.XXXX žalovaný: „B.. H. ani značky

netreba. Z. všetky papiere. V pondelok ja som mimo mi-ce. A. hocikedy“. G. XX.XX.XXXX žalovaný:
„B.. No co. B. sme na H. zas?“ G. XX.XX.XXXX žalobca: „B., prepačte už som aj zabudol že mám v
garaži motorku v pondelok možeme dať stretnutie?“ G. XX.XX.XXXX žalovaný odpisuje:„H. si vybaviť
dovolenku?“ G. XX.XX.XXXX žalovaný: „G. schvalená objednaný sme na X.XX. B. ja som zabudol. V
pondelok v Mi-Ce.“ G. X.X.XXXX žalovaný: „Y. najlepšie do noveho roku a veľa pekných a bezpečných

kilometrov.“ G. X.X.XXXX žalovaný: „B.. L. sa jar. Y. masiny. U. furt sme nedoriešili prepis“. G.
XX.X.XXXX žalovaný: „XX.X.XXXX končí poistka. Je už najvissi cas to prepisat. S. sa my kedy to
prepiseme lebo to budem musieť riešiť ináč“.

X. Z doporučeného listu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalovaný písomne „naposledy“ žiada žalobcu,

o splnenie povinnosti prihlásiť motorku V. L. XXX XT, v evidencii, ktorá vyplýva z kúpnej zmluvy. B. sa
vraj nedostavil na dohodnuté termíny, X. sa s ním telefonicky spojiť a žiada ho, aby ho kontaktoval na
telefónnom čísle. Ak tak neurobí do X dní, bude nútený riešiť záležitosti s políciou.

XX.ZoznámeniaS.riaditeľstvaPZvH.,S.H.vyplýva,žemotorovévozidloV.L.XXXXT,bolonazáklade

žiadosi o vykonaní zmeny v evidencii vozidiel trvalo vyradené. V. úkon vykonal subjekt Z. Y., ktorý sa
osobne dostavil dňa XX.X.XXXX na OR PZ SR H.. Z pripojenej kópie žiadosti o vykonanie zmeny v
evidencii vozidiel vyplýva, že dňa XX.X.XXXX žalovaný požiadal S. H. o trvalé vyradenie motorového
vozidla skúter V. L. XXX XT, rok výroby XXXX z evidencie.XX. Podľa ust. § 48 ods.X,X OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

S. od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak (X).

XX. Podľa ust. § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX. Podľa § X32 ods.1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

XX. Podľa ust. § 597 ods.X,X OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

J. odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže

nepravdivým.(2)

XX. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX. Podľa § 420 ods.X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX.Podľa§X16ods.1písm.a/,ods.X,Xzák.č.X/XXXXZ.z.ocestnejpremávke,držiteľvozidlajepovinný
osobne oznámiť orgánu J. zboru prevod držby vozidla na inú osobu.

R. podľa odseku X písm. a), b), d) a odseku X je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do
XX dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, orgánu J. zboru, kde je vozidlo evidované; S. J. zboru
zapíše zmenu podľa odseku X písm. a), d) alebo odseku X len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na
základe rozhodnutia príslušného orgánu (X).

G. vozidla je povinný pri oznámení zmeny podľa odseku X písm. a) uviesť potrebné údaje o osobe, ktorú
orgán J. zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako osobu, na ktorú sa držba vozidla previedla;
zároveň je povinný uviesť údaje o vlastníkovi vozidla. Ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, nie
je osobne prítomná na orgáne J. zboru pri oznámení zmeny podľa odseku X písm. a), orgán J. zboru túto
zmenu zapíše len po predložení písomného plnomocenstva s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú

sa držba vozidla previedla alebo dokladu o nadobudnutí vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným
podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla. (4)

XX. Podľa § XX7 ods.1 zák.č.X/XXXX o cestnej premávke, po oznámení zmeny podľa § 116 ods. 1
písm. a) je osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, povinná osobne požiadať orgán J. zboru príslušný

podľa miesta svojho pobytu, sídla alebo prevádzkarne o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ, a to do
XX dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidla previedla. J. je povinná na vykonanie evidenčných úkonov
predložiť osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II so zápisom o oznámení zmeny, ktorý vykonal orgán
J. zboru a ďalšie potrebné doklady ustanovené týmto zákonom.

XX. Podľa § 120 ods.X,X zák.č.X/XXXX Z.z.o cestnej premávke, vyradením z evidencie vozidlo stráca
schválenie na prevádzku v cestnej premávke.

Y., ktoré bolo vyradené z evidencie, smie byť znova prihlásené do evidencie vozidiel, len ak sa opätovne
schváli na prevádzku v cestnej premávke.(8)

XX. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil F. zmluvu z XX.X.XXXX, preberací protokol
V.-C., M. o zhode /M./, faktúru V.-C., technický preukaz-osvedčenie o evidencii časť II. R. okolnosti
tvrdené žalobcom o skoršej kúpe predmetného skútra žalovaným od predajcu V.-C. za X.XXX.-EURpreukazované predloženým preberacím protokolom V.-C., certifikátom o zhode /M./, faktúrou V.-C.,
žalovaným popreté neboli a súd ich považuje za nesporné. K. nespornými skutočnosťami sú tie, že na
základe písomnej F. zmluvy z XX.X.XXXX žalovaný odpredal žalobcovi skúter V. L. XXX XT, za kúpnu

cenu X.XXX.-EUR a ten i žalobcovi odovzdal.

XX. Z čl. V. F. zmluvy vyplýva, že okrem skútra bolo povinnosťou žalovaného odovzdať i doklady
potrebné na prevzatie a užívanie vozidla. R. tvrdenia žalovaného (žalobcom nepopreté) o tom, že
žalobcovi odovzdal i technický preukaz - osvedčenie o evidencii časť II. a certifikát o zhode považuje za

preukázané i tým, že sám žalobca ich predložil ako dôkazy v konaní, teda ešte pred začatím konania nimi
disponoval. G. všetkých potrebných dokladov k prevádzke skútra vyplýva i z elektronickej komunikácie
medzi stranami prostredníctvom aplikácie Y..

XX. Skutkové tvrdenia žalobcu, že žalovaný nereagoval na jeho výzvy k vykonaniu zmeny v evidencii
vozidiel súd považuje za nepravdivé. E. boli popreté žalovaným a doplnené jeho tvrdením, že žalobca

napriek viacerým výzvam a dojednaným termínom sa „k prepisu“ nedostavil. R. o tom žalovaným
predložená elektronická komunikácia aplikáciou Y.. Zo správy žalovaného z X.X.XXXX je zrejmé, že
predtým už žalobca minimálne raz sa k prepisu vozidla do H. nedostavil. V odpovedi sa žalobca
ospravedlňuje a pýta, čo si má so sebou priniesť, či veľký, malý technický preukaz, prípadne i Y..
G. XX.XX.XXXX žalovaný opäť vytýka žalobcovi, že sa na stretnutie nedostavil. Z ďalšej správy z

XX.XX.XXXX je zrejmé, že sa strany dohodli na termíne „prepisu“ v pondelok o X.XX.hod. H. správami
z X.X.XXXX a XX.X.XXXX žalovaný žiada žalobcu o vykonanie prepisu vozidla. B. ho upozorňuje, že sa
mu končí „poistka“ ak sa neozve bude to musieť riešiť inak. I z doporučeného listu zo X.X.XXXX vyplýva,
že žalovaný písomne vyzýva žalobcu o splnenie povinnosti k prihláseniu motorky. V. list bol žalobcovi
doručovaný do miesta trvalého bydliska a po vypršaní úložnej doby ako nedoručený , žalovanému

vrátený. V. dôkazy spojené s výpoveďou žalovaného jasne preukazujú, že ten sa do omeškania s
plnením svojho záväzku dostať nemohol. B. vyvracajú tvrdenia i výpoveď žalobcu, že žalovaný sa
nechcel k prepisu vozidla dostaviť. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcov dôvod odstúpenia od kúpnej
zmluvy - omeškanie žalovaného ako dlžníka podľa § 5X7 ods.1 OZ, právne neobstojí.

XX. Skutočnosťami o nečinnosti žalobcu v súvislosti so zmenou držiteľa vlastníka vozidla žalovaný do
istej miery obhajoval i správnosť svojho postupu týkajúceho sa trvalého vyradenia vozidla z prevádzky
na základe žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel z XX.X.XXXX. R. takéto konanie žalovaného
hodnotí v rozpore s § 415 OZ. B. si mal totiž počínať tak, aby trvalým vyradením vozidla z prevádzky
a nemožnosťou jeho používania v cestnej premávke žalobcovi nespôsobil škodu. Ak z výpovede

žalovaného vyplýva, že pre končiace povinné zmluvné poistenie skútra mal obavy o zodpovednosť
za prevádzku tejto motorky, mohol voliť i iný vhodnejší prostriedok, ktorým by sa vyhol postihu za
nepoistenie vozidla- napríklad dočasné vyradenie vozidla z evidencie (§119a zák.č.X/XXXX Z.z.). I keď
skúter ako dvojkolesové motorové vozidlo sa prevažne používa v cestnej premávke na pozemných
komunikáciách, jeho použitie na súkromných komunikáciách, súkromných pozemkoch, či uzavretých

dopravných ihriskách vylúčené nie je. X. preto argumentovať, že trvalým vyradením vozidla z prevádzky
je vozidlo neupotrebiteľné, v zmysle § 597 ods.X OZ. S. od kúpnej zmluvy vykonanej písomným podaním
z X.X.XXXX preto súd považuje za neplatné, v rozpore so zákonom (§39 OZ). S. od zmluvy je možné
vykonať, len ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. R. si v kúpnej zmluve pre takýto
prípad odstúpenie nedohodli a zo zákona nevyplýva (§517 ods.X;§XXX ods.XOZ).

XX. Protiprávne konanie žalovaného (§415 ;§420 ods.XOZ) však vykazuje znaky predpokladov
zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi nutnosťou opätovného schválenia skútra na prevádzku v
cestnej premávke podľa § 120 ods.X zák.č.X/XXXX Z.z. H. týchto nákladov (škody) nebola predmetom

konania, žalobcom dokazovaná nebola a súd ju z iných skutočností nepoznal. F. súd nemal žiadne
podklady k rozhodnutiu o náhrade škody, rozhodnutie o žalobe nemohlo byť iné ako zamietajúce.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods.X CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech.
Preto má nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch vyhotoveniach s prílohami.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.