Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208961
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6417208961.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu
1/ M. I., nar. X. W. XXXX, trvale bytom ul. O. č. XXXX/XX, XXX XX S. A. a žalobkyne 2/ K. T. rod. I., nar.
XX. O. XXXX, trvale bytom M. č. XX, XXX XX M., obaja zastúpení JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom
so sídlom Dobšinského 14, 969 33 Banská Štiavnica proti žalovanému 1/ U. S., nar. X. X. XXXX, trvale

bytom B.. W. O. XXXX/XX, XXX XX S. A. a žalovanej 2/ I. S., rod. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
B.. W. O. XXXX/XX, XXX XX S. A., obaja zastúpení JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom, so sídlom
Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, o odvolaní žalovaných
1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/39/2017-59 zo dňa 22. januára 2018,
takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11Co/161/2018-114 z 13. decembra

2018 výrok o nároku na náhradu trov konania (druhá výroková veta) tak, že správne tento výrok znie:

Žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
a na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ v rozsahu 100%, ktoré sú
im žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ p o v i n n í zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia

súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní ponúknuť žalobcovi 1/ a 2/ uzavretie
nasledujúcej kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi: 1/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, bytom S. A., B.. W. O. XXXX/XX, XXX XX S. A., t.č. M. XX, 2/ I. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: S. A., B.. W. O. XXXX/XX, XXX XX S. A., t.č. M. XX a kupujúcimi: 1/

M. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom: S. A., ul. O. č. XXXX/XX, 2/ K. T., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. č. XX, za týchto podmienok: predávajúci ako bezpodieloví
spoluvlastníci v podiele 3/8 predávajú EKN par. č. XX, vedenú na LV č. XXX pre k.ú. D., obec M. ako
záhrada vo výmere 959 m2 a kupujúci túto nehnuteľnosť kupujú v podieloch 3/56 kupujúci v 1./ rade a
18/56 kupujúca v 2./ rade. Kúpna cena vo výške 2,- Eur bude zaplatená poštovým poukazom na adresu
predávajúcich M. XX do troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku nahradzujúceho prejav vôle

predávajúcich (prvá výroková veta). Žalobcovi 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a
2/ v pomere 100% trov konania, ktoré sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne (druhá
výroková veta).

1.1 Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, konajúc o odvolaní žalovaných v rade 1/ a 2/,
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol (prvá výroková veta).

O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ majú nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ v rozsahu 100%, ktoré sú im žalobcoviav rade 1/ a v rade 2/ povinní zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o
ich výške (druhá výroková veta).

2. Po doručení rozsudku odvolacieho súdu žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ prostredníctvom právneho
zástupcužiadalioopravuzrejmejnesprávnostirozsudkuodvolaciehosúdu.Spoukazomnaustanovenie
§ 396 ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z. zdôraznili, že zrejmou nesprávnosťou v časti II. výroku rozsudku
odvolacieho súdu absentuje slovo prvoinštančného, aj keď z odôvodnenia rozsudku (bod 12) je zrejmé,
že odvolací súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Navrhli, aby

odvolací súd rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti v časti II. výroku rozsudku tak, že správne bude
znieť: „... majú nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania...“.

3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3.1 Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

3.2 Podľa § 237 ods. 1 C.s.p. súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len
čo ho vydal.

4. Z obsahu spisu a obsahu rozhodnutia o podanom odvolaní (rozsudok č.k. 11Co/161/2018-114 zo dňa
13. decembra 2018 je zrejmé, že odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom
na ustanovenie § 396 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o
nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Zodpovedá tomu konštatovanie odvolacieho

súdu v bode 12 rozsudku, podľa ktorého: „...žalovaným v rade 1/ a v rade /2 priznal voči žalobcom v rade
1/ a v rade 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu, keďže
žalovaní 1/ a 2/ boli v spore úspešní v plnom rozsahu.“

5. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd postupom podľa § 224 C.s.p. opravil zrejmú

nesprávnosť vo výroku o trovách konania a to tak, že výrok o nároku na náhradu trov konania znie
nasledovne:
Žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
a na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ v rozsahu 100%, ktoré sú
im žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ p o v i n n í zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia

súdu prvej inštancie o ich výške.

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa
§ 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).