Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206353
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8211206353.7

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1./ C. D., K.. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXXX/XX, XXX XX
J., 2./ H.. E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X, XXX XX F., 3./ A.. E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. G.L. XX, XXX
XX J., 4./ H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, XXX XX J., všetci právne zastúpení: JUDr. JCLic. Tomáš
Majerčák, advokát so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1./ J. J.F., L. G. Ž. XX,
XXX XX S., Č. K., 2./ H. L., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817

15 Bratislava, 3./ J. V., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava, 4./ E. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, 5./ C. Š., K.. J., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, 6./ C. F., K..
Z., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa v predmetnom konaní domáhali voči žalovaným určenia, že nimi označené
nehnuteľnosti v kat. úz. Becherov patria do dedičstva po nebohej C. F., K.. B., X.. X.X.XXXX.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2018 žalobcovia v 1. až 4. rade prostredníctvom

svojho právneho zástupcu oznámili, že berú žalobu späť s tým, že žaloba už nie je dôvodná, nakoľko
samotný katastrálny úrad opravil chybu v katastrálnom operáte a na základe Rozhodnutia Okresného
úraduBardejovpozemkovýalesnýodborč.j.OU-BJ-PLO-2018/000453zodňa03.09.2018,Z1923/2018
v súčasnosti sú už ako vlastníci predmetných nehnuteľností vedení synovia žalobkyne. Zároveň navrhli,
aby žiadnej zo strán nebola priznaná náhrada trov konania, nakoľko majú za to, že žaloba bola dôvodná,
čo je zrejmé aj z citovaného rozhodnutia Okresného úradu Bardejov zo dňa 03.09.2018, keďže pochybil

štátny orgán tým, že po ROEP ako vlastníci neboli na liste vlastníctva zapísaní tí, ktorí ako vlastníci mali
byť uvedení, ale iné osoby, čo vyplýva aj z uzatvorených mimosúdnych dohôd.

3. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovaným s tým, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadrili, či so
späťvzatím žaloby súhlasia. Zároveň boli upozornení, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd
postupom podľa § 157 ods. 2 C.s.p. bude predpokladať, že nemajú námietky voči späťvzatiu žaloby.

Predmetná výzva bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 20.11.2018, žalovaným v 2., 3. a 6. rade
zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom dňa 16.11.2018, pričom títo sa k späťvzatiu žaloby v
súdom určenej lehote nevyjadrili. Žalovaným v 4. a 5. rade bola predmetná výzva doručená fikciou dňom
12.12.2018.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať

žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobcovia v 1. až 4. rade vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť po začatí prvého pojednávania,
pričom žalovaní nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby, preto súd na základe tohto dispozitívneho

úkonu žalobcov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Žalobcovia späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, keďže žalovaní
svojím správaním po začatí konania nedali zámienku na späťvzatie žaloby, čím by žalovaným v zmysle §
256 ods. 1 C.s.p. patrila náhrada trov konania. Súd však postupom podľa § 257 C.s.p. nepriznal stranám
sporu nárok na náhradu trov konania. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa na výnimočné nepriznanie
náhrady trov konania bola skutočnosť, že žalobcovia sa v konaní domáhali opravy nesprávnych zápisov

na liste vlastníctva po ROEP v kat. úz. Becherov, pričom k späťvzatiu žaloby pristúpili až po tom,
čo uvedené pochybenie štátneho orgánu bolo odstránené rozhodnutím Okresného úradu Bardejov,
pozemkový a lesný odbor zo dňa 03.09.2018. Teda rozhodnutím správneho orgánu odpadol predmet
sporu medzi stranami, na čo museli žalobcovia reagovať späťvzatím žaloby. Zároveň zo spisu vyplýva,
že žalovaným žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.