Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223759
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: I. D., C.. XX.XX.XXXX,
C. S. H. XX, XXX XX I. - O. I., M. M. L.Ý. B. I. D. - A. B., O. B. M. H. XX, XXX XX I. - O. I., Y.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 530,80 EUR s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 530,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 49,42 EUR od 18.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,52 EUR od 18.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 105,81 EUR od 18.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 84,92 EUR od 18.2.2014 do

zaplatenia, zo sumy 60,13 EUR od 18.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 150,00 EUR od 25.11.2014 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 530,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 49,42 EUR od 18.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,52 EUR od 18.12.2013 do zaplatenia,

zo sumy 105,81 EUR od 18.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 84,92 EUR od 18.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 60,13 EUR od 18.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 150,00 EUR od 25.11.2014 do zaplatenia;
zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorú si uplatňuje v tomto konaní
od pôvodného veriteľa žalovaného, od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému postupcom (pôvodným veriteľom) oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
Pôvodný veriteľ je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka produkty a služby pevnej a mobilnej siete,
služby internetového pripojenia a iné v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení
s ich Dodatkami, na základe ktorých mohla žalovaná užívať mobilné služby pôvodného veriteľa k
pridelenému telefónnemu číslu XXX/XXXXXXX, XXX/XXXXXXX a k službe Internet s prístupom A..

Poskytnuté a využité služby pôvodný veriteľ žalovanej vyúčtoval (vystavil faktúry), ale žalovaná ich
riadne a včas neuhradil.3. Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz dňa 29.01.2018, č.k. 32Cb/110/2017-34,
ktorý z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 01.06.2018, č. k.
32Cb/110/2017-47, zrušil.

4. Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že žalovaná má adresu podnikania totožnú s adresou
bydliska zistenou cez register obyvateľov: H. XX, XXX XX I. - O. I.. Na uvedenú takto zistenú adresu
bydliska súd zasielal žalovanej žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie spolu s poučeniami o následkoch
nevyjadrenia sa k žalobe a jej prílohám. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 EUR.

6. V zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. Žalobca priamo v žalobe a ďalšom písomnom podaní navrhol súdu, aby rozhodol vo veci samej
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, čiže súd má za to, že skutkové

tvrdenia uvádzané žalobcom sú nesporné a tiež to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, pričom hodnota sporu nepresahuje 2.000,00 EUR a preto v spore rozhodoval bez
nariadenia pojednávania.

8. Súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a na svojej webovej

stránke dňa 24.09.2018, a teda bola splnená zákonnými ustanoveniami požadovaná minimálna 5-dňová
lehota oznámenia miesta a času vyhlásenia rozhodnutia súdu.

9. V zmysle ust. § 273 v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe, ktorou sa požadovalo, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, rozsudkom pre

zmeškanie (žalovaného), ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a opísaním skutkového stavu, ktorý žalovaná výslovne
nepoprela, preto ho súd považoval za nesporný.

12. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, týmto zákonom sa upravujú vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy.

14. Na záväzkový vzťah medzi pôvodným veriteľom žalovanej a žalovanej v čase neuhradenie faktúr
vystavených za obdobie mesiacov október až december roku 2013 a január až február 2014 sa vzťahujú
okrem iného aj ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

v danom čase .

15. V zmysle ust. § 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
okrem iného podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronickýchkomunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb. Tento zákon sa nevzťahuje na obsah služieb, ktoré
sa poskytujú prostredníctvom elektronických komunikačných sietí, ak zákon neustanovuje inak.

Elektronické komunikácie zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií najmä vo forme obrazu, zvuku
alebo textu (ďalej len „signál“) po elektronických komunikačných sieťach.

16. V zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. V zmysle ust. § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, povinnosťou
podniku, ktorý poskytuje verejnú telefónnu službu okrem iného je aj povinnosť uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie; pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje
účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov,

písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť; zabezpečiť svojim účastníkom

prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

18. V zmysle ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

19. V zmysle ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Ak je
napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. V zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. V zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je
dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22.Podľaust.§324ods.1Obchodnéhozákonníka,záväzokzanikne,aksaveriteľovisplnívčasariadne.

23. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

24. Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

25. V zmysle ust. § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, platný a účinný v čase omeškania
dlžníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
26. Podľa ust. § 369 ods.1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
27. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania

počas celej doby omeškania.
28. Žalovanej bola zasielaná žaloba s prílohami na vyjadrenie a zároveň bola poučená o tom, že ak sa
v lehote určenej súdom nevyjadrí, súd môže rozhodnúť aj rozsudkom pre zmeškanie a žalobca súdu
písomne oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

29. Vzhľadom na hore uvedené, súd v súlade s citovanými ustanoveniami rozhodol tak ako je

uvedené v I. výroku tohto rozsudku a žalobe pre zmeškanie žalovanej v celom rozsahu vyhovel po
zhodnotení všetkých dôkazov predložených žalobcom na preukázanie svojho nároku (faktúry vystavené
právnym predchodcom žalobcu /pôvodným veriteľom žalovaného/, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb v mesiacoch za obdobie od 01/10/2013 - 28/02/2014 a faktúra
č. 5768553306, ktorou bola vyúčtovaná dohodnutá zmluvná pokuta, celkovo vo výške 530,80 EUR;

Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatky uzavretá medzi pôvodným veriteľom žalovanej
a žalovanou spolu s Cenníkmi za poskytované služby a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejnýchslužiebprostredníctvompevnejsiete;listzodňa04.09.2015,ktorýmpostupca/pôvodnýveriteľ
žalovanej/ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu; Zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávací protokol k nej).

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Vzhľadom na hore uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vo výroku II.

výrokovej časti tohto rozsudku uložil neúspešnej žalovanej povinnosť zaplatiť trovy konania úspešnému
žalobcovi v plnom rozsahu, pričom samotná výška trov konania bude špecifikovaná samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (po právoplatnom
skončení konania vo veci samej).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP)

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.