Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414206182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom, JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Peter

Mlich - AUTODOPRAVA, Zákamenné 217, 029 56 Zákamenné, IČO: 37 388 703, zast. JUDr. Róbert
Fatura, Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Baltazár Mucska, Vajnorská
55, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 382,90 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 382,90 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 382,90 eura od 27.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 382,90 eura s príslušenstvom, z titulu nevyplatenia celého poistného plnenia na
základeškodovejudalosti.Žalobuodôvodniltým,žedňa17.01.2014vzniklanamotorovomvozidle,ktoré
je predmetom poistenia. Žalobcovi bolo listom žalovaného zo dňa 12.02.2014 oznámené ukončenie
šetrenia z poistnej zmluvy uzatvorenej podľa návrhu č. XXXXXXXXXX škoda v súvislosti s jeho
prevádzkovou, pričom škodová udalosť nastala na kruhovom objazde - X. o 15.30 hod., mestská

časť Devínska Nová Ves v Bratislave, kde do bočnej strany motorového vozidla, ktoré je predmetom
označenej poistnej zmluvy narazilo iné vozidlo, vodič ktorého bol označený ako vinník škodovej
udalosti. Poistná udalosť bola dňa 19.01.2014 žalovanému nahlásená telefonicky na linku pre tento účel
vytvorenú, pričom žalobcom bolo dodatočne podané aj písomné oznámenie o vzniku škodovej udalosti
z havarijného poistenia motorového vozidla. žalobcovi bolo listom žalovaného zo dňa 12.02.2014
oznámené ukončenie šetrenia vyššie opísanej poistnej udalosti, pričom pripojeným krycím listom nebolo
priznané poistné plnenie v rozsahu nákladov vynaložených na uvedenie poškodeného motorového

vozidla do stavu, v akom sa nachádzalo bezprostredne pred poistnou udalosťou so zohľadnením
dojednanej spoluúčasti. Výška peňažných nákladov vynaložených v súvislosti s uvedením poškodeného
motorového vozidla do pôvodného stavu predstavuje sumu 2.452,20 eura bez DPH, pričom táto
bola žalovaným krátená z dôvodu údajne neprimerane účtovaných cien náhradných dielov na sumu
2.069,30 eura bez DPH. D metodike výpočtu, podľa názoru žalovaného, neprimerane účtovaných cien
náhradných dielov nebol žiadnou formou žalobca vyrozumený. Žalobca zastáva názor, že príslušný
autoservis ako podnikateľský subjekt, ktorého cieľom je tvorba zisku je oprávnený zvýšiť cenu

náhradných komponentov, ktoré vlastnou činnosťou obstaral v rámci zabezpečenia výkonu opravy
predmetného motorového vozidla o maržu ním stanovenú. v neposlednom rade aj z dôvodu straty
času v súvislosti so zaobstaraním vhodných náhradných dielov. Žalovaný nie je kompetentný určovať
cenovú politiku súkromnému podnikateľskému subjektu, rovnako nie je oprávnený sankcionovať zajej uplatňovanie žalobcu. Navýšenie cien príslušných náhradných dielov, ktoré obstarala príslušná
opravovňa motorových vozidiel nie je contra bonos mores, vzhľadom na to, že predmetné komponenty
sa pohybujú v obvyklých cenových reláciách. Žalobcovi nebola žalovaným uhradená celá suma, o ktorú

sa zmenšil, resp. má zmenšiť rozsah majetku žalobcu v súvislosti s uvedením motorového vozidla do
stavubezprostrednepredpoistnouudalosťou,napriektomu,žepostupovalvsúvislostisozabezpečením
opravy predmetu poistného plnenia s odbornou starostlivosťou. Preukázaním hospodárnosti konania
žalobcu je aj výber autoservisu zodpovedného za uvedenie motorového vozidla do stavu, v ktorom
sa nachádzalo pred poistnou udalosťou so sídlom mimo územného obvodu mesta Bratislava, kde

nastala poistná udalosť, čo predikuje nižšie ceny za služby spojené s opravou predmetného motorového
vozidla. Z uvedeného vyplýva, že žalobca uzavretím zmluvy o dielo s príslušným autoservisom sledoval
hospodársky cieľ daného úkonu, a to vykonanie dohodnutej opravy motorového vozidla v rozsahu
nevyhnutne potrebnom na uvedenie do stavu nachádzajúcom sa pred vznikom poistnej udalosti, bez
sekundárnych motívov charakteristických pre tzv. šikanózny výkon práva, akými napríklad sú úmysel
poškodiť, či znevýhodniť žalovaného.

2. V rámci procesného útoku žalobca navrhol vykonať dôkazy: návrh poistnej zmluvy č. XXX XXXXXXX,
P. T osobitné poistné podmienky motorových vozidiel, zmluvné dojednania pre havarijné poistenie,
poistku č. XXXX XXX XXX, oznámenie o vzniku škodovej udalosti, kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX
vydanú servisom Q. auto, s.r.o., ktorý vykonával opravu, faktúru za opravu č. XXXXXXXX, faktúru, ktorá

bola vystavená servisu Q. auto, s.r.o. č. FV za dodané náhradné diely.

3. Proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/143/2014-19 zo dňa 11.04.2014 podal žalovaný odpor,
ktorý odôvodnil tým, že ku kráteniu poistného plnenia v žalovanej výške došlo z dôvodu, že došlo
k neprimerane účtovaným cenám dielov medzi predloženou faktúrou a nadobúdacími dokladmi.

Konkrétnešloonasledovnédiely:prednýnárazník,ľavýprednýblatník,ľavésvetlo,stenachladiča,čelné
sklo a tesnenie skla. Žalovaný pritom vychádzal z cien uvedených kalkulácii opravy č. XXXXXXXXXX,
pričom ceny uvedené v spomínanej kalkulácii platia pri použití originálnych náhradných dielov a
pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla.
Žalovaný má za to, že jeho postup pri krátení poistného plnenia bol primeraný a dôvodný. Taktiež

namietol aktívnu vecnú legitimáciu v konaní žalobcu z dôvodu, že tento nebol vlastníkom predmetu
poistenia, pričom aj súhlas na vyplatenie poistného plnenia je viazané na súhlas leasingovej spoločnosti
ako vlastníka poistenej veci.

4. V rámci procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať dôkazy: oznámenie o poistnom plnení, kalkulácia

opravy č. XXXXXXXXXX systémom Audatex, súhlas s preplatením poistného plnenia za poškodenie
predmetu financovania.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nesporného skutkového stavu opísaného v žalobe. Medzi stranami
sporu bola sporná len otázka, či výška faktúry, ktorú za opravu poškodeného vozidla vystavil servis

žalobcovi je oprávnená a či je teda dôvodné krátenie vyplateného poistného plnenia, ktoré vykonal
žalovaný.

Ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1, 2, 3, Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. platného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zo skutkového stavu, predložených dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a v plnom
rozsahu jej vyhovel.

7.Vprvomradesúdkonštatuje,žezostranyžalobcunebolozistenétakékonanie,ktorébybolovrozpore
s poistnou zmluvou, VPP, osobitnými poistnými podmienkami poistenia pre motorové vozidlá, prípadne
zákonom. Podstatou sporu bolo krátenie poistného plnenia z dôvodu, že servis, ktorý vykonával opravu
poškodeného motorového vozidla žalovanému v neoprávnenej výške fakturoval žalobcovi označené
náhradné diely. Zistený rozdiel v cenách vyplýva z kalkulačného systému H., z ktorého sa určujú ceny

náhradných dielov pri opravách vozidiel a nadobúdacou faktúrou, ktorou boli fakturované označené diely
servisu. Súd poukazuje na skutočnosť, že v spise sa nachádzajú dve kalkulácie zo systému Audatex
(č.l. 25 a 61 spisu). Z uvedených kalkulácií však vyplývajú cenové rozdiely jednotlivých náhradných
dielov, napr. ľavý svetlomet v kalkulácii z č.l. 25 je ocenený na 154,68 eura bez DPH a v kalkulácii z č.l.
61 je identický svetlomet ocenený na 300,97 eura bez DPH. Kalkulácia z č.l. 61 pritom korešponduje

s cenami dielov, ktoré boli žalobcovi fakturované servisom a ktorej plnej úhrady sa žalobca domáha.
Odôvodnenie žalovaného, že ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu zistenia, že v nadobúdacej faktúre
od dodávateľa servisu sú uvedené niektoré nižšie sumy, ktoré zaplatil servis za nákup náhradných
dielov ako sumy týchto dielov podľa kalkulácie H. (č.l. 25 spisu) považuje súd za nedôvodné. Bolo by
potlačením zmyslom podnikania, ak by v tomto prípade servis mal povinnosť účtovať žalobcovi jeho

nákupné ceny za dodané diely bez tvorby zisku za nakúpený a predaný tovar. Nižšie nákupné ceny
pre servis pritom môžu byť výsledkom jeho obchodnej činnosti so svojim dodávateľom (napr. objemové
zľavy, dlhoročná spolupráca a pod.). Žalobca pritom ani nemohol poznať nákupné ceny servisu za diely
a prípadne rokovať o výške predajných cien. Žalobcovi bola vystavená servisom faktúra, tento nemohol
mať pochybnosti o jej oprávnenosti a po jej úhrade si voči žalovanému dôvodne uplatnil v zmysle poistnej

zmluvy poistné plnenie. Systém H. je všeobecne uznávaným prostriedkom na určovanie hodnoty opráv,
náhradných dielov poisťovňami, znalcami či autoservismi. Skutočnosť, že servis je spôsobilý zabezpečiť
náhradný diel lacnejšie ako prípadne určuje systém H. a vytvoriť tým pre seba zisk, nemôže zaťažovať
jeho klienta voči poisťovni tým, že táto odmietne v plnom rozsahu vyplatiť poistné plnenie, nakoľko
považuje zisk autoservisu za neprimeraný. Za dôležité pritom považuje súd to, že vystavená faktúra

žalobcovi korešponduje s kalkuláciou Audatex z č.l. 61 spisu. Disproporciu medzi týmito kalkuláciami
Audatex z č.l. 25 a č.l. 61 strany sporu súdu neozrejmili.

8. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd mu v zmysle cit. ust. zákona
uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, výšku ktorých si žalobca neuplatnil v rozpore s právnymi

predpismi.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.