Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709213599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709213599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohuškom Hruškom v právnej veci navrhovateľa M. T.

- S. S., s.r.o., R. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného advokátkou J.. E. V. proti odporcovi V., S..
s.r.o., č. XXXX,. D. , IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie sumy 1 033,38 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 033,38 € s 0,05% úrokom z omeškania za
každý deň omeškania zo sumy 73,67 € od 1.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 58,94 € od 29.12.2008 do
zaplatenia, zo sumy 69,46 € od 31.1.2009 do zaplatenia, zo sumy 63,14 € od 2.3.2009 do zaplatenia,
zo sumy 58,93 € od 30.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 709,24 € od 7.4.2009 do zaplatenia na účet
navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v T., a.s. a trovy konania v sume 198,22 €, tie na účet

právneho zástupcu, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v T., a.s., všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6.8.2009 domáhal zaplatenia sumy 1 033,38 € s prísl. na
tom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o nájme hnuteľnej veci, ktorej
predmetom bola dodávka a čistenie priemyselných utierok v množstvách, druhoch a časových periódach
špecifikovaných v zmluve s tým, že odporca navrhovateľovi za prenájom nezaplatil podľa žalovaných
faktúr a ani mu nevrátil prenajatý tovar.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z výpisu z OR na účastníkov konania, zo
zmluvy o nájme hnuteľnej veci zo dňa 24.4.2006, zo všeobecných zmluvných podmienok, z dodacích
listov č. 200901660, č. 200805639, č. 200803394, z výzvy zo dňa 23.4.2009, z upomienky zo dňa
19.5.2008, z výpovede zmluvy zo dňa 24.3.2009, z faktúr č. 200812941, č. 200814315, č. 200815684,

č. 200901278, č. 200902703, č. 200902828 zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.4.2006 zmluvu o nájme hnuteľnej veci, na základe ktorej prenajímal
navrhovateľ odporcovi textílie M. v modrej farbe, v základnej výbave 1 000, vo vybranom množstve 400
s tým, že nájomné za týždeň bolo 23,50 - Sk a pri 100 kusoch 235,- Sk za týždeň, ďalej M. S. v základnej
výbave 3, množstvo 1, nájomné za týždeň 34,80 - Sk, za jeden kontajner 104,40 - Sk a ďalej dopravný
paušál vo výške 12,- Sk s tým, že celková čiastka za týždeň bez DPH bola dohodnutá vo výške 351,40

- Sk a z dovozu bola dohodnutá na 1 x za 16 týždňov. Zo všeobecných zmluvných podmienok bodu
3.3 vyplýva, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy
denne. Navrhovateľ o tom pripojil do spisu aj dodacie listy č. 200901660, č. 200805639, č. 200803394,
kde sa uvádzal dovoz a odvoz a skutočne odovzdaný tovar od navrhovateľa pre odporcu. Následnena to si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi faktúru č. 200812941 na zaplatenie sumy 2 219,50 - Sk s
dátumom splatnosti do 30.11.2008, faktúrou č. 200814315 si uplatnil sumu 1 775,50 - Sk s dátumom
splatnosti do 28.12.2008, faktúrou č. 200815684 si uplatnil sumu 2 092,50 - Sk s dátumom splatnosti do

30.1.2009, faktúrou č. 200901278 si uplatnil sumu 63,14 € s dátumom splatnosti do 1.3.2009, faktúrou
č. 200902703 si uplatnil sumu 58,93 € s dátumom splatnosti do 29.3.2009, faktúrou č. 200902828 si
uplatnil sumu 709,24 € s dátumom splatnosti do 6.4.2009. Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej zaslala
odporcovi list zo dňa 23.4.2009, v ktorom ho žiadala o zaplatenie sumy 1 033,38 € a to do 7.5.2009.
Navrhovateľ ďalej zaslal odporcovi dňa 19.5.2008 upomienku pred výpoveďou zmluvy č. 20030239, kde

upozornil, že ak nezaplatí neuhradené faktúry, bude nútený zmluvu vypovedať. Navrhovateľ ďalej zaslal
odporcovi list zo dňa 24.3.2009 a to výpoveď zmluvy č. 20030239.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 24.4.2006 zmluvu
o nájme hnuteľnej veci, na základe ktorej prenajímal navrhovateľ odporcovi priemyselné utierky v
dohodnutých množstvách, tieto potom odvážal, vymieňal za čisté. Za toto si navrhovateľ uplatňoval

nájomné a to podľa faktúr č. 200812941 v sume 2 219,50 - Sk, faktúrou č. 200814315 si uplatnil nájomné
v sume 1 775,50 - Sk, faktúrou č. 200815684 si uplatnil nájomné vo výške 2 092,50 - Sk, faktúrou č.
200901278 si uplatnil nájomné vo výške 63,14 €, faktúrou č. 200902703 si uplatnil nájomné vo výške
58,93 €. Ďalšou faktúrou č. 200902828 si uplatnil navrhovateľ voči odporcovi sumu 709,24 € za prenajatý
tovar, ktorý navrhovateľ odporcovi prenajal, avšak odporca mu tento tovar po ukončení nájomného

vzťahu nevrátil. Súd mal teda za to, že v tomto prípade došlo na strane odporcu k bezdôvodnému
obohateniu v uvedenej výške. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
jednak nezaplatené nájomné, ako aj bezdôvodné obohatenie a to v celkovej výške 1 033,38 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
žalovaných súm a z tohto dôvodu súd potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania a to vo výške 0,05% za každý deň omeškania tak, ako to vyplýva zo všeobecných zmluvných
podmienok k žalovanej zmluve o nájme hnuteľných vecí a to odo dňa po splatnosti žalovaných faktúr

až do dňa ich zaplatenia jednotlivých žalovaných faktúr tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 61,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci po 61,41 € a 2 x režijný paušál po 6,95 €, spolu 198,22 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta

O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)