Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517209028
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517209028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobkyne: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, proti žalovanému: V. S.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, G., o zaplatenie 15.016,21 eur s príslušenstvom a
odmenou 50,05 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu 15.016,21 eur, úrok 6% ročne zo sumy
15.016,21 eur od 21.10.2016 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 50,05 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.5.2017, v znení jej doplnkov z 19.7.2017 a z 26.10.2017,
sa žalobkyňa domáha, aby súd žalovaného platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie zmenkovej
sumy 15.016,21 eur s úrokom 6% ročne z nej od 21.10.2016 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 50,05
eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že 5.8.2013 uzavrela s dlžníkom O.-D., spol. s
r.o. zmluvu o investičnom úvere č. XXXXXXXMX, na základe ktorej poskytla dlžníkovi úver 25.000 eur.
Na zabezpečenie všetkých nárokov zo zmluvy vystavil dlžník 5.8.2013 blankozmenku, ktorú žalovaný
podpísal ako ručiteľ. S obomi súčasne uzavrela dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve. Dňa

25.7.2016 pohľadávku z úverovej zmluvy vyhlásila za predčasne splatnú pre kvalifikované omeškanie so
splácaním mesačných splátok a následne, v súlade s udeleným oprávnením, v blankozmenke doplnila
sumu 15.016,21 eur, ktorá sa rovná zostatku pohľadávky ku dňu vyplnenia zmenky, a dátum splatnosti
20.10.2016. Napriek výzvam zmenka zaplatená nebola. Dlžník zanikol dňa 17.5.2016 zlúčením a po
ďalšom obdobnom postupe sa ku dňu začatia konania stal jeho univerzálnym nástupcom M. s.r.o.
(pôvodne v procesnom postavení žalovaného v 1. rade, voči ktorému súd konanie osobitným uznesením
zastavil, nakoľko ku dňu 20.5.2017 zanikol bez právneho nástupcu).

2. Ako dôkazy žalobkyňa pripojila zmluvu o investičnom úvere, dohodu
o vyplňovacom zmenkovom práve, oznámenie o zosplatnení úveru a oznámenie o vyplnení
blankozmenky s výzvou na úhradu zmenky. Dodatočne súdu predložila aj prvopis zmenky, ktorým svoje
zmenkové práva preukázala.
3. Z listinných dôkazov súd zistil, že kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva
o investičnom úvere, ktorú uzavreli dvaja podnikatelia a zjavne sa týkala ich podnikateľskej činnosti.
Žalovaný úverovú zmluvu s bankou dojednával a podpísal ako štatutárny zástupca dlžníka. On sám

do právneho vzťahu so žalobkyňou vstúpil iba tým, že zmenku avaloval a udelil jej oprávnenie
blankozmenku vyplniť. Za zaplatenie zmenky sa ale nezaručil za účelom uspokojenia svojich
súkromných potrieb, ale preto, aby umožnil obchodnej spoločnosti, ktorej bol spoločníkom a konateľom,
vykonávať podnikateľskú činnosť. Z týchto dôvodov nie je možné žalovaného v súvislosti s avalovanímzmenky považovať za spotrebiteľa (viď napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-XXX/XX zo
dňa XX.X.XXXX) a napriek tomu, že sa stal stranou sporu ako fyzická osoba nepodnikateľ, nejde o spor
spotrebiteľský v zmysle vymedzenom v § 290 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP).

4. Súd preto žalovaného uznesením zo dňa 18.10.2017 vyzval, aby do 15
dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa

§ 273 CSP.
5. Uznesenie sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za doručené žalovanému
do vlastných rúk dňa 3.10.2018, a keďže sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.
6. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobkyňa mala plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady
trovbudenazáklade§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostirozsudkusamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).

Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).