Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/13/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709212108
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709212108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

A. - S. P. a.s., D. R. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi D. J., N. XXXX/XX,. Z., IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 2.133,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.133,04 eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 10.07.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 127,50 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.10.2009 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 2.133,04
eur spolu s 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2008 do zaplatenia titulom nezaplatenia
následného poistného do doby zániku poistenia. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.05.2010 trval na

podanom návrhu.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa písomne v 2 vyhotoveniach v lehote 15 dní a predvolanie
na termín pojednávania dňa 21.05.2010 doručovaný na adresu uvedenú vo výpise zo živnostenského
registra. Zásielka sa vrátila späť s poznámkou adresát neznámy. Súd považoval doručenie za vykázané
v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Odporca je vo výpise zo živnostenského registra O. Ú. Z., O. Ž. P. zapísaný pod obchodným
menom D. J., N. č. XXXX/XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX.. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXX,. poistenie zodpovednosti za škodu dopravcu v cestnej nákladnej doprave dňa

16.06.2004. Na základe tejto zmluvy ako aj uzavretých dodatkov k poistnej zmluve 1 až 4 bol odporca
povinný platiť poistné vo výške 60.480,- Sk / 207,57 eur / ročne štvrťročnými splátkami splatnými k
17.06., 17.09., 17.12. a 17.03 v príslušnom roku. Odporca mal zaplatené poistné do 17.06.2007. Ďalšie
poistné nezaplatil napriek výzve zo dňa 09.06.2008.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 09.07.2008.
V zmysle § 803 O.z. si voči odporcovi navrhovateľ uplatnil dlžné poistné za obdobie od 17.06.2007 do
09.07.2008, ktoré po vyčíslení predstavuje 2.133,04 eur. Tým, že sa dostal od 10.07.2008 do omeškania
zároveňvzniklovsúlades§369Obchodnéhozákonníkanárokna14,25%úrokzomeškania.Ideoúroky

z omeškania v zmysle citovaného zákonníka, keď dlžník je v omeškaní so splatením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10
% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň polroka sa použije počas celého tohto polroka. Táto úroková
sadzba predstavovala 4,25 %. Výška uplatňovaných úrokov z omeškania preto predstavuje 14,25 %.

Daná vec je posúdená ako obchodno-právna, nakoľko v súlade s § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
ide o poistenie zodpovednosti za škodu dopravcu v cestnej nákladnej doprave, čo je obchodno-právny
vzťah.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v celom
rozsahu úspešný, odporca neúspešný, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku 127,5 eur, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p. )

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku navrhovateľ uviedol, že
sa vzdáva odvolania voči vynesenému rozhodnutiu, čo potvrdil svojím podpisom na čl. 34.

Vo Zvolene, dňa 21. 05. 2010

JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Fekiačová Oľga