Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/191/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717213452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore
žalobcu: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 4.838,14 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 19Csp/44/2017-81 zo
dňa 04.05.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v druhom a treťom výroku p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.821,44 Eur spolu s úrokom vo výške 19,80 % ročne zo sumy 4.838,14 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.838,14 Eur od 16.12.2017 do zaplatenia do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok); vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok); žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,64% (tretí výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

4.838,14 Eur, dlžných úrokov z istiny do 31.05.2017 vo výške 971,30 Eur, zmluvného úroku 19,80 %
ročne zo sumy 4 838,14 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.838,14 Eur od 16.12.2017 do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 51,75 Eur.
Po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z ustanovení §52 ods.1,2,3,4, §52a, §53ods.1,2,3,4 písm.
k), t),5,6 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“), §11 ods.1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte
aj „z.č.129/2010 Z.z.“), súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca so žalovaným dňa 30.03.2016

uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. 1684969445, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,- Eur, ktoré sa tento zaviazal splatiť v 60-tich
mesačných splátkach po 137,65 Eur mesačne. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto
žalobca dňa 21.11.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný.
Súd prvej inštancie, považujúc zmluvu o úvere za zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia z.č. 129/2010 Z.z. a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52
a nasl. Občianskeho zákonníka), hodnotil výšku odplaty (nákladov spotrebiteľa) za úver v celku, t.j. úroky

a ďalšie poplatky, a uzavrel, že celková odplata žalovaného z Úverovej zmluvy neprevyšuje dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle Nariadenia Vlády SR.
Vyhovel žalobe takmer v celom rozsahu a žalobcovi nepriznal nárok len v časti sumy 39,75 Eur,
týkajúcej sa v žalobe bližšie nešpecifikovaných bankových poplatkov, a to s odkazom na §132 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca si uplatnil poplatky
v celkovej výške 51,75 Eur (poplatok 10,- Eur za 1. upomienku, 2 x poistné po 6,- Eur, poplatok 25,-

Eur za 2. upomienku, poplatok 1,25,- Eur za upozornenie pred výzvou a poplatok 3,50 Eur za výzvu na
splatenie úveru s príslušenstvom. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok len na poistné (2 x 6,- Eur),
pretože v prípade ostatných v spore uplatnených poplatkov išlo o poplatky, vyplývajúce z neprijateľných
podmienok (§53 ods. 4 písm. k) a t) Občianskeho zákonníka); žalobca požadoval od žalovaného ako
spotrebiteľa plnenia za služby, ktoré nesledujú záujmy spotrebiteľa (žalovaného), ale sledujú záujmy len

žalobcu (splnenie jeho pohľadávok), nepreukázal ani individuálne dojednanie takýchto podmienok ani
skutočné náklady, ktoré mu mali s upomienkami a výzvami pre žalovaného vzniknúť. Tieto skutočné
náklady za upomienky nemohli dosiahnuť výšku 25,- Eur alebo 10,- Eur za jednu upomienku a teda
výška poplatkov v zmysle Sadzobníka a Obchodných podmienok spôsobovala značnú nerovnováhu v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Keďže žalobca mal úspech v spore vo výške 99,32 % a žalovaný len 0,68 %, okresný súd žalobcovi v

zmysle §255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 98,64 %
(rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného).

2. Proti druhému a tretiemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie podľa §365 ods. 1 písm. b), f), h) C.s.p. žalobca. Nesúhlasil s odôvodnením súdu prvej

inštancie ohľadom nepreukázania nároku na poplatky. Žalovaný v zmysle ustanovení zmluvy svojím
podpisom potvrdil, že sa oboznámil jednak so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami a tiež so sadzobníkom poplatkov, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Účtované
poplatky nie sú skryté sankcie, nezvyšujú neprimerane príjem žalobcu, predstavujú primerané sumy,
ktoré museli byť žalobcom vynaložené z dôvodu, že žalovaný odmietol riadne plniť. Poukázal na bod

6.2 Obchodných podmienok. V prípade, že by žalovaný plnil svoj dlh podľa zmluvy, k nutnosti uhradiť
poplatky by nedošlo. Poplatky za upomienky predstavujú náklady spojené so sústavným sledovaním
porušovania zmluvy, prípravou, odoslaním a kontrolou, či došlo ku splneniu podľa upomienky alebo
naďalej trvá protiprávny stav, zavinený žalovaným. Žalobca je oprávnený poberať poplatok za
upomienku, pokiaľ o tomto poplatku a jeho výške bol v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ informovaný,

čo bolo splnené tým, že sadzobník poplatkov bol súčasťou zmluvy o úvere. Druh úkonu ako i výška
poplatku boli žalovanému presne známe už v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Účtované poplatky boli
primerané a vzhľadom na skutočné náklady, ktoré s vykonaním úkonov vznikli, má na tieto oprávnený
nárok.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil
tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a žalovaného zaviaže na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
podľa §379 C.s.p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej
inštancie v odvolaním napadnutej časti (druhý a tretí výrok) podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

5. V zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel ku správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne
právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní

veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§380 ods. 2 C.s.p.).7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne posúdil právny vzťah medzi stranami sporu
ako vzťah spotrebiteľský, kde uvedená úverová zmluva je nepochybne štandardnou formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, keď pri jej uzatváraní

konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný v postavení
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Odvolanie nie je dôvodné.

Žalobca v odvolaní argumentoval ohľadom nepriznania poplatkov vo výške 39,75 Eur okresným súdom
tým, žalovaný svojím podpisom zmluvy potvrdil, že sa oboznámil jednak so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami aj so Sadzobníkom poplatkov.
Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že zákonu neodporuje, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere pozostáva z viacerých dokumentov - Všeobecné obchodné podmienky,
Obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov; musí však byť preukázané, že spotrebiteľ (žalovaný) bol s

nimi skutočne oboznámený. Žalobca v prejednávanej veci žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal,
že žalovaný sa pred podpisom zmluvy o úvere so sadzobníkom poplatkov skutočne oboznámil a že mu
porozumel. Keďže sadzobník poplatkov nebol uvedený priamo v texte zmluvy (mal byť len jej súčasťou),
bolo na žalobcovi, aby preukázal, že sa žalovaný oboznámil s jeho obsahom, pretože podpis žalovaného
len na zmluve nepostačuje. Žalobca v spore nepreukázal, že spotrebiteľ bol o poplatkoch informovaný

priamopriuzavretízmluvy,nepreukázalindividuálnedojednanietakýchtopodmienok(obsahsadzobníka
žalobcu nemohol žalovaný ovplyvniť) a ani skutočné náklady, ktoré mu mali s upomienkami a výzvami
pre žalovaného vzniknúť. Preto okresný súd správne rozhodol, keď žalobu v časti poplatkov vo výške
39,75 Eur zamietol.

9. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (druhý výrok), ako aj vo výroku o
trovách konania (tretí výrok), osobitne odvolaním nenapadnutým, ale výrokom súvisiacim (§379 písm.
a/ C.s.p.) podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil, pretože nezistil dôvody na jeho zrušenie (§389 C.s.p.) ani
na jeho zmenu (§388 C.s.p.).

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255
ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný; zo spisu mu však žiadne
trov nevyplynuli, ani si žiadne trovy konania neuplatnil; preto mu krajský súd nárok na ich náhradu voči
žalobcovi nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2, druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2, druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).