Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobkyne: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, proti žalovaným: 1) P. O. s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. námestie XXA, L. a 2) E. O., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/
XX, P., o zaplatenie 23.090,04 eur s príslušenstvom a odmenou 76,97 eur zo zmenky, pre zmeškanie
žalovaného v 2. rade takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu 23.090,04 eur, úrok 6% ročne
zo sumy 23.090,04 eur od 13.2.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 76,97 eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré
žalobkyni na základe platobného rozkazu č. k. XCbZm/X/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX poskytne žalovaný v 1. rade.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
Právo žalobkyne na náhradu trov voči žalovanému v 2. rade zanikne
v rozsahu, v ktorom jej náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 1. rade na
základe platobného rozkazu č. k. XCbZm/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.1.2018 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd
žalovaných platobným rozkazom zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy

23.090,04 eur spolu s úrokom z nej od 13.2.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 76,97 eur a na
náhradutrovkonania.Žalobuodôvodnilatým,že19.4.2013uzavrelasdlžníkomDIAMIR-S,s.r.o.(právny
predchodcažalovanéhov1.rade)zmluvuoinvestičnomúvereč.5730349M1,nazáklade ktorejposkytla
dlžníkovi úver 20.000 eur. Na zabezpečenie všetkých nárokov zo zmluvy vystavil dlžník 19.4.2013
blankozmenku, ktorú žalovaný v 2. rade podpísal ako ručiteľ. S obomi súčasne uzavrela dohodu o
vyplňovacom zmenkovom práve. Pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru a následne, v súlade s udeleným oprávnením, v blankozmenke doplnila sumu 23.090,04

eur a dátum splatnosti 12.2.2015. Napriek výzvam zmenka zaplatená nebola ani čiastočne
2. Ako dôkazy žalobkyňa pripojila originál zmenky, zmluvu o investičnom úvere,
dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve a oznámenie o vyplnení blankozmenky s výzvou na úhradu
zmenky.
3. Z listinných dôkazov súd zistil, že kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva
o investičnom úvere, ktorú uzavreli dvaja podnikateľka a zjavne sa týkala ich podnikateľskej činnosti.

Žalovaný v 2. rade úverovú zmluvu s bankou dojednával a podpísal ako štatutárny zástupca
dlžníka. On sám do právneho vzťahu so žalobkyňou vstúpil iba tým, že zmenku avaloval a udelil jej
oprávnenie blankozmenku vyplniť. Za zaplatenie zmenky sa ale nezaručil za účelom uspokojenia svojichsúkromných potrieb, ale preto, aby umožnil obchodnej spoločnosti, ktorej bol spoločníkom a konateľom,
vykonávať podnikateľskú činnosť. Z týchto dôvodov nie je možné žalovaného v 2. rade považovať v
súvislosti s avalovaním zmenky za spotrebiteľa (viď napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-

XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX) a napriek tomu, že sa stal stranou sporu ako fyzická osoba nepodnikateľ,
nejde o spor spotrebiteľský v zmysle vymedzenom v § 290 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový
poriadok (CSP).
4. Súd žalobe vyhovel a dňa 30.4.2018 vydal platobný rozkaz č. k.
XCbZm/X/XXXX-XX, ktorým obom žalovaným uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia spoločne

a nerozdielne žalobkyni zaplatili zmenkovú sumu 23.090,04 eur, úrok 6% ročne zo sumy 23.090,04
eur od 13.2.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 76,97 eur a náhradu trov konania 1.385 eur, alebo
aby v tej istej lehote podali vecne odôvodnený odpor. Žalovanému v 1. rade bol platobný rozkaz riadne
doručený a nakoľko odpor nepodal, je už konanie voči nemu právoplatne ukončené. Uznesením zo dňa
20.8.2018 súd podľa § 266 ods. 3 CSP voči žalovanému v 2. rade platobný rozkaz zrušil.
5. Následne bol žalovaný v 2. rade uznesením z 1.10.2018 vyzvaný, aby do 15

dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho súd poučil, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

6. Uznesenie sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za doručené žalovanému
v 2. rade do vlastných rúk dňa 2.11.2018, a keďže sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č.
191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový, sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu
zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola tá

istá povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom, rozhodol súd tak, že povinnosť žalovaného
v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobkyni poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný
v 1. rade.
7. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobkyňa mala plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu. Povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy, ktoré jej v konaní vznikli, má žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne so

žalovaným v 1. rade, ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný. Preto aj v tomto prípade
povinnosť žalovaného v 2. rade nahradiť žalobkyni trovy konania zanikne v rozsahu plnenia, ktoré z
titulu náhrady trov žalobkyni poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.
9. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškallehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).