Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204071
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO : 47 967 692, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková PhD., s. r. o. so sídlom Martinčekova 13 Bratislava, proti
žalovanému : M. C. D.. XX.XX.XXXX, N. O. XX, U., o zaplatenie 7. 330, 98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.330,98 eur s úrokom 8,9 % ročne zo sumy 6.233,78 eur
od 01.07.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.233,78 eur od
01.07.2018 do zaplatenia v splátkach po 180 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. v žalobe podanej dňa 05.10.2018
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 6 233, 78 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok na úvere, ďalej zročné

zmluvné úroky z úveru vo výške 1 061, 48 eur a úroky 35, 73 eur. Uviedol, že zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXX uzavrel so žalovaným dňa 17.04.2012. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 7
800 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v splátkach vo výške podľa
zmluvy o úvere vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru. Na úvere podľa aktuálneho stavu
splatil žalovaný spolu 5 395, 37 eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti nesplácaním splátok riadne
a včas, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 26.10.2015. Žalobca nadobudol pohľadávku

postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2018.

2. Žalovaný pohľadávku uznal čo do základu a výšky a súhlasil so zaplatením dlžnej čiastky vo
výške, ako žalobca v žalobe uplatňuje. V písomnom vyjadrení ( čl. 111 ) poukázal na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu, pretože ako živnostník dosahuje priemerný príjem 1 200 eur, z ktorého spláca viacero
úverov. Na pojednávaní dňa 06.02.2019 vypovedal, že si úver zobral na riešenie svojej bytovej situácie,
nakoľko nemal kde bývať. V súčasnosti mu už finančná situácia dovoľuje splácať dlhy a predmetný dlh

navrhol splácať v splátkach po 180 eur mesačne.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil, odročenie
pojednávania nežiadal.4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o úvere pôžička na bývanie číslo XXXXXXXXXX dňa 04.10.2013 ( čl. 84 ). Na základe tejto
zmluvy poskytol žalovanému úver 7 800 eur s úrokovou sadzbou 8,9 % ročne, žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 120 mesačných splátkach po 110, 80 eur mesačne, s dátumom prvej platby 20.05.2012,
konečná splatnosť úveru 20.04.2022, RPMN banky 10, 22% ročne, priemerná RPMN 12, 45%, celková

výška nákladov 4 334, 10 eur. Na úvere podľa tvrdenia žalobcu ( čl. 180 ) uhradil žalovaný spolu 5 395,
37 eur. Žalovaný žalobcom evidovanú výšku splateného dlhu nepoprel. Výzvou zo dňa 09.10.2015 ( čl.
43 ) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžných splátok úveru v lehote 15 dní od doručenia výzvy
a dlh sa stal predčasne splatný k 26.10.2015, kedy právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ( čl. 83 ). Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný prevzal 03.11.2015. Poštová
banka, a. s. postúpila pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou 25.10.2018

( čl. 157 ). Písomné podanie žalobcu vyhotovené 05.02.2019 ( čl. 197 ), v ktorom navrhuje zmier, došlo
k súdu až 07.02.2019, teda po pojednávaní, na ktorom súd vo veci rozhodol, preto na toto podanie
súd nemohol prihliadať.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

13. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 04.10.2013 kedy Občiansky zákonník upravoval režim
spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu

spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu
ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými

vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy,
patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová
zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č.
250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskymspotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006
právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy

podľa § 52 uzavreté pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli
dané do súladu v stanovenej lehote sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
už jasne upravuje právny režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je
Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku
Slovenskej republiky z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa článku 6 bod
1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Prednostné použitie ustanovení

Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené
v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím

ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Nesporné je, že žalovanému poskytol žalobca spotrebiteľský úver vo výške 7 800 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 110, 80 eur, prvá splátka splatná
20.05.2012, posledná splátka splatná 20.04.2022. Nakoľko žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 26.10.2015. Žalovaný na úvere uhradil spolu 5 395, 37 eur. Súd
preskúmal zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska ich prijateľnosti a zistil, že zmluva

obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona a nevyskytujú sa v nej neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by spôsobili neplatnosť zmluvy. Finančné prostriedky poskytol žalobca
žalovanému pre jeho vlastnú potrebu vyriešiť si bytovú otázku a ktoré žalovaný aj použil pre seba, preto
za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi finančné prostriedky
tak, ako sa v zmluve o úvere zaviazal. Žalovaný pohľadávku žalobcu aj uznal čo do základu a výšky.

Sám žalovaný navrhol splácanie pohľadávky v splátkach po 180 eur mesačne, žalobca so splátkami
súhlasil a keďže žalovaný chce splácať vyššie splátky, rozhodne povolenie vyšších splátok nie je n
a ujmu žalobcu.

18. Prisúdená suma takto pozostáva z istiny 6 233, 78 eur, zmluvného úroku 1 061, 48 eur, splatného

úroku z omeškania 5, 05 % ročne vo výške 35, 73 eur, úroku 8,9% ročne zo sumy 6 233, 78 eur od
010.72018 do zaplatenia a úroku z omeškania 5, 05 % očne od 01.07.2018 do zaplatenia z istiny 6
233, 78 eur.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Sankciou za omeškanie s plnením peňažného dlhu je ročný úrok z omeškania, výška ktorého
je určená podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5, 05 % ročne z dlžnej sumy od 01.07.2018 do zaplatenia, kedy už nesporne

v omeškaní bol, nakoľko listom z 26.10.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 03.11.2015 a takto od 01.07.2018 je
žalovaný omeškaní, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania 5, 05 % ročne až do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % k úspechu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona.