Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217208326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217208326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: A. Z., nar. X.XX.XXXX, S. XXX/
X, L., v konaní o zaplatenie 1.700,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.700,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 28,0 % p.
a. od 10.3.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.700,- EUR s prísl.“ z dňa 6.4.2017, ktoré doručil súdu dňa 6.4.2017, sa domáhal zaplatenia sumy

1.700,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol, za účasti žalovanej, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím písomným podaním z dňa 7.1.2019, ako je zrejmé z č. l. 226-227 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 21.8.2017, ako je zrejmé z č. l. 21, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 11.1.2019, ako je zrejmé z č. l. 222 súdneho spisu. Žalobcovi bolo

predvolanie na pojednávanie doručené dňa 7.1.2019, ako je zrejmé z č. l. 225 súdneho spisu.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel, a dodal,
že je zamestnaný v spoločnosti M., s.r.o., so sídlom G., Plynárenská 7/C, F.: 35724498 v nadnárodnej
spoločnosti, ktorá pomáha spoločnostiam s podnikaním. Jeho príjem je okolo 1.100,- EUR, o tejto
pohľadávke sa rozprával aj s rodičmi, pozná túto pohľadávku, chce ju aj uhradiť, možno za súčinnosti
rodičov by ju vedel uhradiť do konca februára, resp. po doručení rozhodnutia súdu. K mimosúdnej

dohode nedošlo. Po určitú krátku dobu bol bez práce, a za toto obdobie sa dostal do debetu, možno sa
k tomu nepostavil úplne zodpovedne, nepožiadal rodičov o pomoc, preto došlo k tomu, že sa zadĺžil.

5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom
materiáli nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli
protistranou spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to

podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
z dňa 9.11.2012 na č. l. 3, VOP na č. l. 4-8, Sadzobník poplatkov na č. l. 9-10, výpis z účtu na č. l. 11,
Úrokové sadzby na č. l. 12, poverenie na č. l. 13, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 14, písomné podanie
súdu na č. l. 15-17, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 18-19, záznam o zložení SÚP na č. l. 20,uznesenie - výzva na č. l .21, poučenie na č. l .22-23, písomné podanie súdu na č. l. 24-27, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 28, písomné podanie žalobcu - doplnenie podania z dňa 23.2.2018 na č. l.
29-31, sadzobník na č. l. 32-34, VOP na č. l. 35-42, Úrokové sadzby na č. l. 43, sadzobník poplatkov na

č. l. 44-45, VOP na č. l. 46-55, Úrokové sadzby na č. l. 56, Zmluva o povolenom prečerpaní na účte z dňa
8.5.2014 na č. l. 57-66, výpis z účtu na č. l. 67-219, písomné podanie súdu na č. l. 220-224, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 225, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa 7.1.2019 na č. l.
226-227, výpis z Obch. vestníka na č. l. 228 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Zmluvou o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. č. 513/1991 Zb. zák. platí, že sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy

sa vyžaduje písomná forma.

8. Banka je podľa § 709 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko
osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

9. Podľa ustanovenia § 710 Obch zák. platí, že ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale hocharakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

24. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

26.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanémudňa21.08.2017,akoajuzneseniesvýzvounavyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

27. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.28. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd
mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených
súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení Obch. zák. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb z dňa 9.11.2012 na č. l. 3, VOP na č. l. 4-8, Sadzobníka

poplatkov na č. l. 9-10, Úrokové sadzby na č. l. 12, Zmluva o povolenom prečerpaní na účte z dňa
8.5.2014 na č. l. 57-66.Na základe uvedených skutočností žalobca viedol účet žalovanej strane, kedy,
ako je zrejmé z výpisu z účtu na č. l. 67-219 žalovaná strana požiadala o vydanie elektronickej kreditnej
karty s povoleným prečerpaním finančných prostriedkov ako úverového rámca. K uvedenej kreditnej
kartePrimabanka,a.s.viedlaúčetžalovanéhopodčíslomúčtuvtvareIBAN:N..Nazákladetejtozmluvy

bolžalovanýtoutokartouoprávnenývykonávaťtransakcievrozsahuvydanejkartypreprípadnedostatku
finančných prostriedkov do sumy 1.500,- EUR. Na základe uzatvorenej zmluvy Prima banka, a. s. podľa
§ 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. Na základe dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca bola
vystavená a žalovanému odoslaná informácia z informačného systému banky, a to výpis z bankovej

knihy o obratoch, z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a
používaní kreditnej karty a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky
s dátumom splatnosti splátok.

30. Súd uplatnený nárok v sume 1.700,- EUR, ktorá suma predstavuje navýšenie dohodnutej možnosti

prečerpania bankového úveru o 200,- EUR z titulu zrušenia účtu a zúčtovania všetkých poplatkov ku
dňu zrušenia účtu 09.03.2017 a spracovania podanej žaloby 06.04.2017 podľa § 708 ods. 1 Obch. zák.
a § 711 ods. 1 Obch. zák. Ďalej súd pri svojom rozhodnutí prihliadol aj k tej skutočnosti, že z obsahu
spisového materiálu nemal preukázané, že žalovaná strana doručila správcovi písomnú reklamáciu
k doručenej informácii z informačného systému banky, a to z jednotlivých výpisov z účtu, výpisu z

bankovej knihy o obratoch atď. Na základe uvedených preto súd mal za to, že nedošlo k spochybneniu
údaje z informačného systému banky o vedení účtov s dôrazom na odsúhlasenie zostatkov na účte (s
povinnosťou Prima banky, a.s. zo zákona o bankách) ku koncu každého kalendárneho roka, z ktorého
dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov
a poplatkov spojený so správou, používaním kreditnej karty ako je zrejmé aj z výpisov z účtu na č. l.

67-219 súdneho spisu.

31. Podľa súdu je zrejmé z predložených výpisov z účtu na č. l. 67-219 súdneho spisu, že sa vytvoril
záporný zostatok na účte, ktorý vznikol z titulu vedenia účtu zo strany žalobcu v spojení s prečerpaním
finančných prostriedkov na účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zák. tým, že boli vykonané debetné

operácie aj nad rámec kreditných operácii a žalovaná strana trvale účet nevyrovnala, neudržiavala účet
s kreditným zostatkom, na ktorom vzhľadom k existencii právneho vzťahu z vedenia účtu sa dlhodobo
a dôvodne účtovali poplatky banky, ktoré sa takto naakumulovali za vedenie účtu resp. iné súvisiace
platby podľa sadzobníka banky. Uvedené skutočnosti boli súdu zrejmé z výpisov z účtu na č. l. 67-219
súdneho spisu, ktoré vykazovali u žalovanej strany sumu 1.700,- EUR, ktorú sumu súd považoval za

dôvodnú a preto priznal žalobcovi.

32.Nazákladeuvedenýchpodanínedošlokvyrovnaniudlžnejsumy,preto,podľasúdužalobcadôvodne
doručil svoju žalobu súdu, ktorej žalobe súd vyhovel tak, že vzniknutý debet na účte posúdil podľa §
708 ods. 1 Obch. zák. a § 710 Obch. zák. v spojení s § 497 a súvis. ustanovení Obch. zák. z titulu

poskytnutého úveru s poukazom na spotrebiteľsko-právny vzťah z titulu vedenia účtu fyzickej osoby
nepodnikateľa.33. Súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým
bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov,
ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s

ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z
§ 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP

ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

34. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.700,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 28,0 % p. a. od
10.3.2017 do zaplatenia , a to od nasledujúceho dňa po zrušení účtu dňa 9.3.2017, ako je zrejmé z č.
l. 11 súdneho spisu

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.700,- EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v sume 1.700,- EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.