Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231075
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1513231075.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovaným: 1. T. I. A.,
s.r.o., IČO: XX XXX XXX, J. XXX, XXX XX J., 2. C. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX C., 3.
J. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX C., 4. O. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX C.
a 5. N. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX C., všetci zast. JUDr. Marcela Kucháriková, Senecká
cesta 2, Šamorín, o zaplatenie 33.879,94 Eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach žalovaných
v 2. až 5. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo vzťahu k
žalovanému v 2. až 5. rade ponecháva v platnosti v časti 6% úroku zo sumy 15.661,48 Eur od 24.3.2012
do 20.2.2013, zo sumy 15.361,48 Eur od 21.2.2013 do 16.4.2013, zo sumy 15.061,48 Eur od 17.4.2013
do 12.6.2013, zo sumy 14.461,48 Eur od 13.6.2013 do 17.7.2013, zo sumy 13.861,48 Eur od 18.7.2013
do 12.6.2015, zo sumy 10.861,48 Eur od 13.6.2015 do 6.8.2015, zo sumy 7.861,48 Eur od 7.8.2015
do 1.2.2016, zo sumy 20.618,46 Eur od 13.6.2013 do 17.7.2013, zo sumy 20.018,46 Eur od 18.7.2013
do 1.2.2016, zo sumy 11.379,94 Eur od 2.2.2016 do 29.2.2016, zo sumy 7.379,94 Eur od 1.3.2016 do

1.4.2016, zo sumy 3.379,94 Eur od 2.4.2016 do 29.4.2016 a v časti súdneho poplatku 212,- Eur.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo vzťahu k
žalovanému v 2. až 5. rade v časti zmenkovej sumy 33.879,96 Eur, v časti zmenkovej odmeny 112,93
Eur a náhrady trov vo výške 3.109,78 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený súdny poplatok za návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu vo výške 1.908,- Eur prostredníctvom prevádzkovateľa Centrálneho

systému poplatkov - Slovenská pošta, a. s.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom XZm XXXX/
XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXuložilžalovanému1.akozmenkovémudlžníkoviažalovaným2.až5.ako
zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 33.879,94
Eur spolu so 6% úrokom zo sumy 15.661,48 Eur od 24.3.2012 do 20.2.2013, zo sumy 15.361,48 Eur od

21.2.2013 do 16.4.2013, zo sumy 15.061,48 Eur od 17.4.2013 do 12.6.2013, zo sumy 14.461,48 Eur od
13.6.2013 do 17.7.2013, zo sumy 13.861,48 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 20.618,46 Eur
od 13.6.2013 do 17.7.2013, zo sumy 20.018,46 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
112,93 Eur a trovy konania 3.321,78 Eur.2. Žalovaní v 2. až 5. rade podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné
námietky, v ktorých namietli nesprávne vyčíslenie zmenkových súm s poukazom na to, že čiastočne

žalobcovi plnili.

3. Žalobca na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 33.879,96 Eur, v časti
zmenkovej odmeny 112,93 Eur a náhrady trov v sume 3.109,78 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti 6% úroku zo sumy

15.661,48 Eur od 24.3.2012 do 20.2.2013, zo sumy 15.361,48 Eur od 21.2.2013 do 16.4.2013, zo sumy
15.061,48 Eur od 17.4.2013 do 12.6.2013, zo sumy 14.461,48 Eur od 13.6.2013 do 17.7.2013, zo sumy
13.861,48 Eur od 18.7.2013 do 12.6.2015, zo sumy 10.861,48 Eur od 13.6.2015 do 6.8.2015, zo sumy
7.861,48 Eur od 7.8.2015 do 1.2.2016, zo sumy 20.618,46 Eur od 13.6.2013 do 17.7.2013, zo sumy
20.018,46 Eur od 18.7.2013 do 1.2.2016, zo sumy 11.379,94 Eur od 2.2.2016 do 29.2.2016, zo sumy
7.379,94 Eur od 1.3.2016 do 1.4.2016, zo sumy 3.379,94 Eur od 2.4.2016 do 29.4.2016 a v časti trov

- súdneho poplatku 212,- Eur.

4. Žalobca uviedol, že návrh vzal späť v časti, v ktorej žalovaní po vydaní zmenkového platobného
rozkazuplnili.Vzhľadomkčiastočnémuspäťvzatiunávrhužalobcom,súdvtejtočastizmenkovýplatobný
rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

5. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovaným doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa

doterajších predpisov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s bankovými vkladovými lístkami, ktorými žalovaní
preukázali plnenie na účet žalobcu a s obsahom ďalších listinných dokladov založených v súdnom spise.
Účastníci nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

7. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

8. Žalobca originálom dvoch zmeniek, ktoré vystavil žalovaný 1. ako vlastné zmenky v Šamoríne dňa
21. júla 2006 preukázal, že sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť bez protestu na rad právneho predchodcu
žalobcu spoločnosti CAC LEASING Slovakia, a.s., v 1. prípade zmenkovú sumu 15.661,48 Eur dňa 23.

marca 2012 a v 2. prípade zmenkové sumu 21.218,46 Eur dňa 12. júna 2013. Žalovaní 2., 3., 4. a 5.
zmenku podpísali per aval.

9. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a keďže nebola v

čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaných, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.10. Žalobca svoju pohľadávku preukázal prvopisom dvoch zmeniek. Ako majiteľ zmenky v súlade s čl.
I. § 48 ods. 1 bod 1. a 2. zmenkového zákona, môže postihom, okrem iného, žiadať zmenkovú sumu,
ak nebola zmenka zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané, inak šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

11. Medzi stranami nebola sporná úhrada zmenkovej sumy, zmenkovej odmeny ani trov konania.
Sporná bola otázka úrokov uplatnených a priznaných zmenkovým platobným rozkazom. Právny
zástupca žalovaných poukázal na dohodu, vyplývajú z emailovej komunikácie medzi stranami zo dňa
30.02.2016, kde žalobca uviedol okrem iného, že za predpokladu zaplatenia zvyšnej časti žalovanej

pohľadávky žalovanými v stanovených termínoch, súhlasí s odpustením úrokov z omeškania v celom
rozsahu. Žalovaní súdu predložili bankové vkladové lístky, preukazujúce úhradu zvyšnej časti žalovanej
pohľadávky v dohodnutých termínoch na účet žalobcu. Podľa názoru žalovaných, teda splnili podmienky
na odpustenie zmenkových úrokov a preto v tejto časti žiadali zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Žalobca
trval na svojom návrhu v časti 6 % zmenkového úroku z dlžnej sumy v súlade s návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu a uviedol, že prípadné odpustenie formou e-mailovej komunikácie sa

týkalo iba úrokov z omeškania ( ako vyplýva z textu ) a nie zmenkového úroku.

12. Z potvrdení UniCredit Banky, a.s., predložených žalovanými vyplýva, že po splatnosti zmenky a po
vydaní zmenkového platobného rozkazu, žalovaní poskytli na účet žalobcu dňa 29.2.2016 plnenie vo
výške 4.000,- Eur, dňa 01.04.2016 plnenie vo výške 4.000,- Eur a dňa 29.04.2016 plnenie vo výške

3.261,80 Eur. Súd mal preukázané, že žalovaní v zmysle mailovej dohody plnili. Predmetom tejto
dohody bolo odpustenie úrokov z omeškania a nie zmenkových úrokov. Predmetom konania sú 6%
zmenkovéúroky,ktorésiajžalobcanávrhomnavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuuplatnilokrem
zmenkovej sumy, odmeny vo výške 1/3 % a trov konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že 6%
úrok je špeciálnym zmenkovým úrokom ( § 48 bod 2. zmenkového zákona ), ktorý nemožno priradiť ani

k bežným úrokom ani úrokom z omeškania, i keď ich funkciu do značnej miery plní.

13. Zmenkový zákon je zákonom špeciálnym, má preto vždy prednosť pred inými právnymi predpismi
všeobecnej povahy. Zmenkové vzťahy je možné posúdiť podľa všeobecného predpisu jedine vtedy,
ak zmenkový zákon výslovne niektorú otázku nerieši. Právna teória za všeobecný predpis, ktorý sa

v takom prípade uplatní, považuje len Občiansky zákonník ako najvšeobecnejší základ záväzkových
vzťahov. Obchodný zákonník upravuje iba užší okruh vzťahov, najmä súvisiacich s podnikaním, na
práva a záväzky zo zmenky sa preto ako všeobecný predpis uplatní iba vtedy, ak určitú otázku nerieši
zmenkový zákon ani Občiansky zákonník.
Posúdiť zmenkovo-právny vzťah podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, resp. § 369 ObZ by preto bolo

možné jedine v prípade, ak by zmenkový zákon neobsahoval výslovnú úpravu ohľadne úrokov.

14. Súd preto nemohol akceptovať návrh žalovaných na zrušenie zmenkového platobného rozkazu v
tejto časti, keďže nemal preukázanú dohodu účastníkov o odpustení 6% zmenkových úrokov, ktoré boli
predmetom konania.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný žalobca si v zákonnej lehote trovy
konania nevyčíslil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..