Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010612
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517010612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, predsedom senátu JUDr. Ivanom Pavlovičom a členov senátu -

prísediacichC.T.K.G..Ľ.L.,vtrestnejveciobžalovanéhoG.I.,U..XX.XX.XXXXH.G.,trestnestíhaného
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") dňa 22. januára 2019 na hlavnom
pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: G. I. Z. Ž. B. Ň. Á. L., U.. XX.XX.XXXX H. G.,
F. R. N.M.U. E. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

od presnejšie nezisteného času dňa 21.08.2017 v obci N. E. v osobnom motorovom vozidle zn. VW
Golf, Y.-U.-XXXCR neoprávnene mal:

-zaváraninovýpohároobjeme720mlsobsahomsušenéhokonopeshmotnosťou12,88g spriemernou

koncentráciou 10,6% hmotnostných THC, obsahujúce 1365 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá aspoň
46 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
- zaváraninový pohár o objeme 315 ml s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 7,19 g s priemernou
koncentráciou 10,4% hmotnostných THC, obsahujúce 748 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá aspoň
25 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

pričom tieto zaváraninové poháre dobrovoľne vydal hliadke OO PZ Nové Mesto nad Váhom o 10:30
hod. dňa 29.08.2017, a tieto látky si podľa vlastného vyjadrenia predtým kúpil od doposiaľ nestotožnenej

osoby,pričomkonopejevzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a THC je zaradené
v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analógiám na trest odňatia slobody 2 /dva/
roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 /

tri/ roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á primerané
obmedzenie, ktoré spočíva v zákaze užívať akékoľvek návykové látky /drogy/.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom podala na tunajší súd obžalobu Pv 666/17/3304 - 28

zo dňa 27.12.2017, doručená súdu dňa 27.12.2017 na obžalovaného pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Po otvorení hlavného pojednávania predseda senátu zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným

nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v
intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je nepopiera spáchanie skutku to,
čo je v obžalobe napísané, sa aj stalo, tú látku mal pri sebe a prechovával ju. Následne súd

prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku,
pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne predseda senátu
zistil stanovisko prokurátora. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Nakoľko boli splnené
procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz
zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal

nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia.
Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj
ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä priznanie obžalovaného a vyjadrenie
ľútosti v prípravnom konaní, výpovede svedkov G.. H. I., Y. A., znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ, odvetvie toxikológia, zápisnica o vydaní veci) uznal obžalovaného za

vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie
obžalovanéhonaplnilovšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstaty zločinunedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestné činy spáchané v priamom úmysle. Svojím konaním obžalovaný porušil
záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ktoré záujmy obžalovaný nerešpektoval.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a ochrannému opatreniu.

Z prečítaného znaleckého posudku G.. G. O., znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria č.
20/2017 vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel žiadnou duševnu poruchou
ani chorobou. Obvinený bol schopný v čase spáchania trestného činu rozpoznať protiprávnosť činu.

Obžalovaný v čase spáchania trestného činu bol schopný ovládať svoje konanie rozpoznávacia a
ovládacia schopnosť v čase spáchania trestného činu nebola narušená. Jeho pobyt na slobode nie je pre
spoločnosť nebezpečný. Znalkyňa nenavrhuje uloženie liečenie. Nebola zistená závislosť od alkoholu
ani od iných návykových látok. Bolo zistené užívania cannabis (marihuany) bez znakov závislosti.Podľa registra priestupkov má obžalovaný evidovaný pred spáchaním žalovaného trestného činu
evidované dva dopravné priestupky.

Podľa odpisu z registra obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

* * * * *
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,

ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť.
Obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Vzhľadom
na pozitívne záznamy v registri priestupkov súd poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného
zákona - vedenie riadneho života, nepriznal. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného súd nezistil. Súd v
súlade so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 zo
dňa 27.06.2017 súd prihliadol na vyhlásenie obžalovaného ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne

zníženietrestupodľa§39ods.2písm.d),ods.4Trestnéhozákonaperanalógiám,tedatakakovprípade
konania o dohode o vine a treste. Súd teda znížil obžalovanému dolnú hranicu trestu odňatia slobody
uvedenú v § 172 ods. 1 Trestného zákona (trestná sadzba 3 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody) o
jednu tretinu z troch rokov na dva roky trestu odňatia slobody za súčasného podmienečného odloženia
výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej

dobe a za súčasného uloženia zákazu užívať návykové látky. Pri úvahách o uložení podmienečného
trestu súd sa súd spravoval nasledovnými úvahami. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, osoba
obžalovaného nie je kriminálne narušená, podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria znalkyne G.. G. O., obžalovaný nie je závislý na drogách a jeho pobyt na slobode nie je pre
spoločnosť nebezpečný. Podľa názoru súdu v osobe obžalovaného ide páchateľa, ktorého nápravu a

prevýchovu je možné dosiahnuť práve podmienečným trestom odňatia slobody. Sledovaním správania
obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak,
aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným
odkladomnapomernedlhúskúšobnúdobu,kedynapremenutrestupostačíniekoľkopriestupkov,hociaj
na úseku dopravy, alebo porušenie zákazu užívať návykové látky, je trestom pomerne prísnym a hrozba

premeny podmienečného trestu na nepodmienečný je postačujúca na nápravu páchateľa.

Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia

slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej
spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jeho
správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí

akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek úmyselných priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v
skúšobnej dobe plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti
zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný.

V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým
podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby,
že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2
Trestnéhozákona,nebudemožné zatrestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia

podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i
nepodmienečný trest odňatia slobody.Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jej doterajší
život a prostredie, v ktorom žije, motív jej konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle
§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi

trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj
individuálnej prevencie.

Súd obžalovanému vzhľadom na závery psychiatrického znaleckého posudku MZ.. G. O. neukladal

žiadne ochranné liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.