Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, právne zastúpeného AK
Herceg s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 358 90 240, konajúc JUDr. Ivanou
Vidovencovou, proti žalovanej: Q. S., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX H. Č.. XXX, o zaplatenie 1.820,99
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.298,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne zo
sumy 1.820,99 eur od 19.09.2014 až do zaplatenia, to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 33,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1820,99 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o úvere č. č. XXXX XXXX XXRSU zo 7.11.2012 žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľskýúvervovýške2000eursúrokom29,5%ročne,skonečnousplatnosťouúveruk7.11.2017.
Žalobca listom z 25.07.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti a listom z
18.09.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný s výzvou na dodatočné plnenie do 10 dní od doručenia
vyhlásenia. Predčasná splatnosť úveru nastala 30.10.2014. Žalovaná na výzvu nereagovala, preto si

žalobcauplatnilk14.10.2016nesplatenúistinuúveruvovýške1820,99eur,nezaplatenéúroky15899,61
eur, úroky z omeškania 39,89 eur a poplatky 0 eur, ďalej úrok 29,5% ročne z 1820,99 eur od 15.10.2016
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 1% ročne z 1820,99 eur od 15.10.2016 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa
27.10.2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, v
konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa

stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, hoci mali riadne a včas doručené predvolanie na
pojednávania (24.10.2017 č.l. 62 - žalobca; 27.10.2017 - žalovaná č.l. 53), pričom súd nezistil žiadny
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
najmä konštatovaním žalobného návrhu, Zmluvou o OTP expres úvere zo 7.11.2012, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie záväzku z 25.07.2014, vyhlásením úveru za
predčasne splatný z 18.09.2014, dennými výpismi za obdobie od 07.11.2012 do 09.01.2014, rozpisom
realizovaných úhrad žalovanou, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 7.11.2012 so
žalovanou ako dlžníkom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2000 eur s úrokovou
sadzbou 29,5% ročne, RPMN vo výške 36,51%, Celková čiastka ktorú musí Dlžník zaplatiť je 3996

eur; priemerná RPMN je 21,30%; žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 60
mesačných splátkach po 66,6 eur, počnúc od 7.12.2012 do 7.11.2017.
6. Z Výzvy na zaplatenie záväzku z 25.07.2014 (č.l. 23) je zrejmé, že k tomuto dňu žalovaná meškala s
viac ako 3 splátkami a bola vyzvaná na zaplatenie sumy 543,85 eur najneskôr do 15 dní od doručenia
tejto výzvy. Zároveň bola upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

7. Z Výzvy a vyhlásenia úveru za predčasne splatný z 18.09.2014 (č.l. 26) je zrejmé, že k 18.09.2014 sú
nezaplatené splátky vo výške 672,46 eur a preto po márnej výzve bola vyhlásená predčasná splatnosť
celého úveru v 10.deň odo dna doručenia výzvy v sume 2297,45 eur, z toho istina vo výške 1820,99 eur,
úroky vo výške 475,18 eur, úroky z omeškania vo výške 1,28 eur a poplatky vo výške 0 eur.
8. Z rozpisu realizovaných úhrad žalovanou (č.l. 30 rub) je zrejmé, že za obdobie od 07.12.2012 do
9.01.2014 zaplatila celkom sumu na splátky vo výške 701,42 eur, z toho na splátku istiny vo výške 179,01

eur, na splátky úrokov sumu vo výške 560,01 eur, na úrokoch z omeškania sumu vo výške 3,1 eur a
na poplatkoch 92,5 eur.
9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
10. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
12. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
13. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva

je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).
16. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
22. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
24. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný

vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
27. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti

splácať úver.
28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
istiny vo výške 2297,45 eur (z toho istina vo výške 1820,99 eur, úroky vo výške 475,18 eur, úroky z
omeškania vo výške 1,28 eur) je dôvodná, pretože na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzatvorenej dňa 7.11.2012 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 2.000 eur s dohodnutou

výškou celkových nákladov 1996 eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach v
počte 60 po 66,60 eur, ktorú povinnosť si žalovaná riadne neplnila a dohodnuté mesačné anuitné splátky
riadneavčasžalobcovineuhrádzala.Nazákladevýzievnaúhradudlhulistomzodňa18.09.2014(č.l.26)
bola žalovaná k 18.09.2014 v omeškaní vo výške 672,46 eur. Po márnej výzve bola ku dňu 18.09.2014
vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru s príslušenstvom v celkovej výške 2297,45 eur, z toho

istina vo výške 1820,99 eur, úroky vo výške 475,18 eur, úroky z omeškania vo výške 1,28 eur, z ktorej
sumy žalovaná nič neuhradila. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
29. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď si však žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 1820,99
eur od 19.09.2014, súd mu v tomto vyhovel.

30. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
31. Vo zvyšku, čo do vyčísleného úroku vo výške 1114,43 eur (1589,61 - 475,18) vyčísleného po

zosplatnení až do 14.10.2016 a úroku vo výške 29,5% ročne zo sumy 1820,99 eur od 15.10.2016 do
zaplatenia, ako i úrokov z omeškania v sume 38,61eur (39,89 - 1,28) vyčíslené k 14.10.2016, súd žalobu
zamietol. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie §
52 OZ, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorúuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na
úrok vo výške 29,5% ročne v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu

alebo cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada
platí až do zosplatnenia úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania.
Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž
pre žalovaného ako spotrebiteľa.
32. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 18.09.2014 a týmto dňom nastala splatnosť

aj úrokov, k tomu tiež do vtedy nabehnutých úrokov z omeškania, ako i poplatkov.
33. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
34. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 33,16%, a to podľa
pomeruúspechuvspore(66,58%:33,42%).Vsúlades§262ods.1CSPsúdrozhodovallenonárokuna

náhradutrovkonania,oichvýškepodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).