Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010269
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich
Jaromíra Rončáka a Eleny Susztekovej na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 8. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. F., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bývajúci v J., bez bližšieho určenia, t. č. väzba v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. v presne nezistený deň, začiatkom novembra 2017, v popoludňajších hodinách v J.
naQ.ulici,neďalekobudovyHasičskéhozboru,postretnutíspoškodenýmU.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorý

dňa 31.10.2017 vybral z bankomatu 200,00 Eur, o ktorom výbere obžalovaný vedel, tomuto povedal,
že doba je zlá, aby mu dal vybraté peniaze a keď poškodený povedal, že ich nemá, tak vytiahol nožík,
povedal mu,
že na zohnanie peňazí má čas do večera, z ktorého dôvodu poškodený na ulici M. Rázusa
z internátu zavolal bratov Z. s tým, že potrebuje požičať peniaze
pre obžalovaného J. F., bratia Z. peniaze nemali, ale spolu

s obžalovaným J. F. a poškodeným U. B. išli
v J. na sídlisko Y. a následne ku garážam na Q. ulici, kedy cestou obžalovaný J. F. hovoril poškodenému,
že má na zohnanie peňazí čas do piatej, lebo ak nie, tak bude s ním zle a počas toho, ako mu to hovoril,
sa hral
s nožíkom, keď zašli ku garážam a sadli si na múrik, tak obžalovaný s nožom v ruke povedal: „Tak čo
bude, B., zoženieš mi tie peniaze, alebo to budeme inak riešiť?“,
a keď mu poškodený povedal, že potrebuje viac času, že to nestíha zohnať do piatej,

tak pristúpil k nemu obžalovaný a povedal mu, či si myslí, že žartuje a kopol ho asi trikrát do tváre,
bratom Z. povedal, aby odišli preč a poškodenému povedal, aby išiel s ním do jeho bytu na Y. H./XX, kde
poškodený musel vyložiť z vrecka všetky veci a potom ísť do predajne D. kúpiť obžalovanému chrumky,
ďalej mu obžalovaný povedal, že na zohnanie peňazí má čas do ôsmej hodiny večer, lebo ak nie, tak
sa má
„popiči“aodišielodneho,pričomobžalovanýpoškodenémukopnutiaminespôsobilzraneniavyžadujúce

si lekárske ošetrenie.
2. dňa 6.12.2017 okolo 15.00 hod. v J., po tom, čo sa na Y. ulici,
pred internátom W. G., stretol s poškodeným Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, tomuto ponúkol na predaj svoju
vetrovku a keď mu poškodený povedal, že vetrovku nevie predať, tak obžalovaný povedal: „Ty ma ešte
nepoznáš, dúfam, že nechceš, aby sa ti niečo stalo, aby si si spravil problémy!“, potom
sa ho spýtal, či na internáte majú spoločenskú miestnosť s tým, aby mu nekládol zbytočné otázky, že
otázky kladie on a to, čo povie, to bude on musieť urobiť, lebo ak nie, bude zle a keď mu poškodený

odpovedal, že je tam spoločenská miestnosť aj s televízorom, obžalovaný sa ho opýtal, či by vedeltelevízor podať cez okno a zohnať nejaký notebook alebo niečo čo sa dá speňažiť a založiť v záložni
na meno Q., kedy mu tento zo strachu povedal, že niečo zoženie, obžalovaný ďalej od neho žiadal, aby
doniesol žiarovku, ktorú mu poškodený z toalety internátu žiarovku doniesol, potom obžalovaný spolu s

poškodeným išli ku garážam na Q. ulici v J., kde obžalovaný
o kameň rozbil žiarovku, do ktorej nasypal bielu kryštalickú látku, túto zohrial zapaľovačom a cez látku
a cez stočený papierik ju fajčil, poškodenému vložil do úst papierik, cez ktorý musel tiež fajčiť, kopol ho
nohou do hrude a povedal mu, že by bol prekvapený čo všetko má u seba, že má aj nôž a nech nechce,
aby došlo k niečomu horšiemu ako je bitka , potom spoločne prišli v J. do bytu na Y. H.,

z ktorého bytu obžalovaný zobral vetrovku, poškodenému povedal, že pôjdu na jeho internát, kde
musí niečo zobrať a keď tak neurobí, že ho bunde čakať on alebo iní ľudia, po príchode k internátu
poškodenému z vrecka bundy zobral mobilný telefón a občiansky preukaz ako záruku, že sa poškodený
vráti z internátu s nejakými vecami alebo peniazmi, kedy poškodený vošiel do internátu a z obavy pred
obžalovaným, ktorý ho pred internátom čakal a vykrikoval, že má ísť dolu ak nechce, aby on išiel za
ním, lebo

ho zabije, zavolal z kamarátovho mobilného telefónu políciu
3. obžalovaný J. F. a tiež obvinený Y. O., nar. XX.XX.XXXXX,
po vzájomnej dohode v dobe od mesiaca august 2017 do 16:00 hod. dňa 10.09.2017 nezisteným
spôsobom vstúpili na pozemok rodinného domu na J. XXX/XX
vo B. S., kde nezisteným spôsobom vybrali sklenenú výplň pravej časti

na zadných vstupných dverách a cez vzniknutý otvor vnikli do suterénu rodinného domu, kde prehádzali
veci, následne nezisteným predmetom vypáčili bočné dvere a vošli
do vrchnej časti rodinného domu, kde prehádzali veci, potom pravým kľúčom, ktorý
sa nachádzal v rodinnom dome, otvorili garáž vo dvore a nezisteným predmetom vypáčili aj dvere na
drevenej kôlni a z priestorov rodinného domu odcudzili záhradný gril

a starožitný telefón, čím pre S. K., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 59,00
Eur a na zariadení rodinného domu škodu vo výške 258,68 Eur,
4. dňa 01.11.2017 asi o 04:49 hod. francúzskym kľúčom zlomil vložku zámku na dverách
a vošiel do predsiene bytu na 6. poschodí na Y. X/XX v J., kde vylomil aj vložku zámku FAB na dverách
a vošiel do bytu, odkiaľ však nič neodcudzil, avšak pri odchode zo skrine v predsieni bytu odcudzil 6

párov rôznej dámskej obuvi, čím spôsobil škodu pre Mgr. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, odcudzením vecí
vo výške 404,50 Eur
a pre Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, poškodením zariadenia vo výške 10,00 Eur,
5. dňa 04.11.2017 asi o 18:20 hod. cez neuzamknuté dvere predsiene, ktoré vylomil dňa 01.11.2017,
vošiel do chodby na Y. č. X/XX v J., odkiaľ odcudzil dámsky bicykel zn. FELT, čím pre Mgr. O. Q., nar.

XX.XX.XXXX, spôsobil škodu odcudzením bicykla vo výške 128,00 Eur a poškodením zariadenia vo
výške 10,00 Eur,
6. v dobe od 13:00 hod. dňa 16.11.2017 do 12.30 hod. dňa 19.11.2017 nezisteným spôsobom odstránil
ochranný štít na vchodových dverách a nezisteným predmetom prelomil riadne osadenú a funkčnú
cylindrickú zámku vchodových dverí a vnikol do bytu na 10. poschodí

v bytovom dome č. XXXX/X na Y. H. v J., odkiaľ odcudzil 1 ks DVD prehrávača nezistenej značky, 1
ks Hifi veže nezistenej značky, 1 ks udice aj s navijakom nezistenej značky, 4 ks navijákov na udice
nezistenejznačky,1ksvŕtačkynezistenejznačky,1kssušičkynaovocienezistenejznačky,1ksspacáka
šedej farby, 1ks kamery nezistenej značky, 1 ks naparovacej žehličky nezistenej značky, 1 ks ponorného
mixéra nezistenej značky, 1 ks zlatej dámskej retiazky spolu so zlatým príveskom v tvare krížika, 1 ks

digitálneho fotoaparátu nezistenej značky, 1 ks vyhrievacej masážnej podložky nezistenej značky a 1
ks rýchlovarnej kanvice nezistenej značky, čím pre X. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu odcudzením
vecí vo výške 710,50 Eur a poškodením zariadenia vo výške 10,00 Eur,
pričom skutky 3 až 6 spáchal napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 22T/155/2015 zo dňa 05.11.2015 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.

zn. 5To/16/2016 zo dňa 05.04.2016 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) a iné Tr.
zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a

v bode 1. rozsudku- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom
konania podľa § 138 písm. a) Tr. zákona - so zbraňou,

v bode 2. rozsudku
- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

v bodoch 3. až 6. rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil

tak malú škodu a spáchal čin, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1. a 2. rozsudku

- pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona,

v bodoch 3. až 6. rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom pokračovací zločin krádeže podľa § 20 k § 212 ods.
1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona,

- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom pokračovací prečin porušovania domovej slobody
podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona,
- sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 20 k § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej S. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., Q. 9, škodu vo výške 317,60 Eur; Mgr. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P.
XXX/XX, škodu
vo výške 414,50 Eur; Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. 8, škodu
vo výške 10,00 Eur a X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. H./4, škodu vo výške 720,50 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodených Mgr. O. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P. a X., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala dňa 22.05.2018 obžalobu na J. F. pre pokračujúci zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a dňa 16.05.2018 obžalobu pre pokračovací zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b)
Tr.zákona,pokračujúciprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zákonaapokračovací
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým rozdielom,
že v obžalobe v bode 1 prokuratúra uviedla, že skutok sa stal dňa 01.11.2017.Po podaní týchto obžalôb ich súd spojil na spoločné prejedanie veci s tým, že vec bude ďalej vedená
pod sp. zn. 2T/67/2018.

Obžalovaný sa ku skutkom, ktoré boli uvedené v prvej obžalobe nedoznal. Uviedol,
že dňa 01.11.2017 s U. B. vôbec nebol a ohľadom skutku zo dňa 06.12.2017 uviedol, že Q. Z. dal
vetrovku s tým, aby ju tento predal. Poprel, že by chcel, aby mu zohnal televízor alebo notebook. Tiež
poprel, že by ho v tejto súvislosti fyzicky napadol, ako aj to, že by sa mu vyhrážal bitkou. Ďalej uviedol,
že Z. mu dal ako zálohu svoj mobilný telefón a občiansky preukaz.

Čo sa týka druhej obžaloby, tak k prvému skutku sa obžalovaný doznal. K druhému skutku sa v podstate
doznal, len poprel, že by z bytu niečo odcudzil. Ďalšie skutky z tejto obžaloby poprel. Súd prečítal jeho
výpoveďzprípravnéhokonania,kdesaktýmtoštyromskutkomvplnomrozsahudoznal.Rozporvysvetlil
tak, že na polícii vypovedal tak preto, lebo bol pod vplyvom alkoholu.
Svedok Q. Z. vypovedal, že videl, ako obžalovaný kopol U. B. a to viackrát. Tiež počul, ako mu vravel,
že mu má zohnať 200,00 Eur. Tiež potvrdil, že dňa 06.12.2017 stretol obžalovaného pred internátom.

Tento chcel od neho, aby mu z internátu doniesol nejaký tablet alebo televízor a ako záruku mu zobral
občiansky preukaz a telefón s tým, že ak sa z internátu nevráti, tak mu to len tak neprejde. Vravel mu,
že má u seba aj nôž, aby na neho nič neskúšal.
Svedok U. B. vypovedal, že obžalovaný ho dňa 01.11.2017 stretol a chcel, aby mu dal 200,00 Eur. Keď
mu peniaze nedal, tak mu určil čas, do ktorého mu má peniaze zohnať. On mu žiadne peniaze nedlhoval.

Keď mu peniaze nedal, tak ho trikrát kopol. Ešte pred tým vytiahol nožík a stále žiadal od neho peniaze.
Následne ho prinútil ísť s ním
do jeho bytu, kde mu kázal všetko vyložiť z vrecka a potom s ním musel ísť do predajne, kde si za tieto
peniaze kúpil nejaké chrumky. Počas ďalšieho výsluchu svedok upresnil, že nie si je istý, či sa skutok
stal 01.11.2017. Uviedol, že skutok sa mohol stať aj o deň alebo dva neskôr.

Svedok X. Z. vypovedal, že bol prítomný pri tom, keď obžalovaný žiadal
od B. 200,00 Eur, pričom sa hral s nožíkom v ruke a keď mu B. peniaze nedal,
tak ho kopol a to viackrát a tiež sa mu vyhrážal, že ak mu peniaze nezoženie, tak že potom uvidí. Čo
sa týka ďalšieho skutku, tak uviedol, že obžalovaného videl pred internátom a tam kričal na jeho brata,
aby išiel dole, že ak nepríde, tak ho zabije.

Svedok I. F. vypovedal, že stretol obžalovaného pred internátom a tento mu povedal, že čaká nejakého
chlapca. Počas jeho prítomnosti nič nevykrikoval a následne tam prišli policajti.
Svedok S. K. vypovedal, že mu obžalovaný, keď bol pred internátom, kázal zavolať Z. a keď mu toto on
v internáte odkázal, tak Z. mu povedal, že za chvíľu príde polícia.
Svedkyňa P. Z. vypovedala, že bola s Q. Z. na internáte a videla na ňom, že bol v strese. Počula nejakého

chlapa spred internátu vykrikovať
na Q., že ho zabije a že má hneď zísť dole.
Svedok Q. S. vypovedal, že pri internátoch stretol obžalovaného, s ktorým sa rozprával. Keď odtiaľ
odchádzal, tak tam prišli policajti. Počas doby, keď tam bol,
tak nepočul, že by sa obžalovaný niekomu vyhrážal.

Svedkyňa B. R. vypovedala, že v noci z 31.10.2017 na 01.11.2017 bola s obžalovaným a tiež prišli do
bytu na ulici Y., kde obžalovaný nejako otvoril dvere a takto sa dostali do bytu. Tam sa zdržali asi hodinu
a odtiaľto mal obžalovaný zobrať 4 alebo 5 párov topánok.
Svedkyňa S. K. vypovedala, že ona osobne páchateľa nevidela,
no páchateľ jej odcudzil záhradný gril, aj starožitný telefón.

Svedkyňa Mgr. O. Q. vypovedala, že zistila, že na dverách do chodby bola vylomená zámka, dvere boli
zatvorené a následne zistila, že jej chýba bicykel a topánky.
Svedok I. S. st. vypovedal, že sa nepamätá, že by v novembri 2017 bol u neho v byte obžalovaný,
ktorého ani nepozná.
Svedkyňa P. F. uviedla, že pre odstup času si na celú záležitosť nepamätá, preto bola prečítaná jej

výpoveď z prípravného konania, kde vypovedala, že na jeseň 2017 večer stretla obžalovaného, ktorý aj
po chvíli odišiel a za chvíľu sa vrátil a už mal so sebou bicykel. Odkiaľ ho má, to nepovedal.
Svedok B. J. vypovedal, že bol pri čerpacej stanici v J., keď tam prišiel obžalovaný na bicykli a tak sa
mu zdá, že mu povedal, že tento bicykel má od U. I.. Následne bola prečítaná výpoveď tohto svedka
z prípravného konania, kde svedok vypovedal, že obžalovaný mu vtedy povedal, že bicykel má od

nejakého kamaráta. Rozpor vysvetlil tak, že pre odstup času sa teraz už vôbec nepamätá, o čom sa
rozprával ohľadom bicykla.
Svedok X. B. vypovedal, že mu niekto vykradol byt a odcudzil mu tie veci, ktoré presne na polícii popísal
a kto mu tie veci ukradol, to nevie.Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne Ing. H. S..
Súd ďalej prečítal zo spisu 22T/67/2018 zápisnicu o ohliadke miesta činu, správu o výsledku
porovnávania pachových stôp, zápisnice o vydaní a vrátení veci, fotodokumentačný materiál, vyčíslenie

škody, odborné vyjadrenie, záznamy a fotografie z kamerového systému, zápisnice o ohliadke miesta
činu, správy o výsledku pachových stôp, výpisy z listu vlastníctva, rozsudky, výpis z evidencie
priestupkov, odpis registra trestov, posudky na obžalovaného
a znalecké posudky a zo spisu 2T/67/2018 lekárske správy, odpis registra trestov, výpis z evidencie
priestupkov, posudok z miesta bydliska a znalecký posudok.

Okrem týchto vykonaných dôkazov obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu žiadal, aby bol vypočutý
svedok S., I., opätovne svedok B. ohľadom facebookovej komunikácie. Tiež žiadali vykonať dôkazy,
ktoré písomne navrhli dňa 13.06.2018, kde žiadali vyšetriť duševný stav svedkov Z. a U. B.. Čo sa
týka svedkyne I., súd tento návrh zamietol z toho dôvodu, že obhajoba uviedla adresu tejto svedkyne
nedostatočnú na doručenie. Svedka B. S. nebolo možné zabezpečiť ani prostredníctvom polície, pričom
sa jedná o svedka, ktorý nebol priamym svedkom žiadnej trestnej činnosti a jedná sa o svedka, ktorý

mal len kupovať odcudzený bicykel.
Súd rozhodol, že tieto dôkazy sa vykonávať nebudú a to z toho dôvodu, že B. v tejto veci už bol dvakrát
vypočutý a čo sa týka facebookovej komunikácie, tak písomne oznámil, že túto už vo svojom počítači
uloženú nemá.
Súd tiež dospel k záveru, že nie je potrebné vyšetriť duševný stav svedkov, ktorých žiadala obhajoba,

nakoľko svedkovia na súde vypovedali hodnoverne, medzi ich výpoveďami neboli žiadne rozpory
a tá skutočnosť, že sú občasnými užívateľmi omamných látok podľa názoru súdu neznižuje ich
hodnovernosť.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného v tých častiach, kde sa
kuskutkomnedoznal,jeúčelováanedôveryhodná,ktorejcieľomjevyhnúťsatrestnémupostihuzasvoje

protiprávne konanie. Čo sa týka prvých dvoch skutkov, tu je jednoznačne usvedčovaný výpoveďami
svedkov U. B., ako aj bratmi Z., ktorí v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní obžalovaného z
trestnej činnosti jednoznačne usvedčovali a ich výpoveď na súde sa javila absolútne hodnoverná. Tiež
z druhého skutku okrem uvedených svedkov ho usvedčovala aj svedkyňa Z..
Čo sa týka skutkov 3-6 tu je potrebné uviesť, že v prípravnom konaní sa obžalovaný ku všetkým skutkom

v plnom rozsahu doznal. Na hlavnom pojednávaní okrem skutku v bode 3 sa k ostatným nedoznal. Na
hlavnom pojednávaní zo skutku v bode 4 ho jednoznačne usvedčila svedkyňa R., ktorá potvrdila, že do
tohto bytu sa obžalovaný vlámal a odcudzil odtiaľ topánky, ako aj pachová stopa. Zo skutku v bode X
je jednoznačne usvedčený kamerovým záznamom, ktorý sa v spise nachádza a zo skutku v bode 6 je
usvedčovaný správami o výsledku porovnávania pachových stôp.

V priebehu dokazovania bolo zistené, že skutok v bode 1 rozsudku sa nemohol stať dňa 001.11.2017,
lebo v tom čase bola predajňa D. zatvorená a je nepochybné, že tento skutok sa musel stať o deň alebo
dva neskôr, čo potvrdil vo svojej opätovnej výpovedi poškodený U. B.. Vzhľadom k tomu, že pre odstup
času nevedel už presne uviesť v ktorý deň sa skutok stal, súd do výroku uviedol, že skutok sa stal v
presne nezistený deň, začiatkom novembra 2017.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný
1. v presne nezistený deň, začiatkom novembra 2017, v popoludňajších hodinách v J.
naQ.ulici,neďalekobudovyHasičskéhozboru,postretnutíspoškodenýmU.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorý
dňa 31.10.2017 vybral z bankomatu 200,00 Eur, o ktorom výbere obžalovaný vedel, tomuto povedal,

že doba je zlá, aby mu dal vybraté peniaze a keď poškodený povedal, že ich nemá, tak vytiahol nožík,
povedal mu,
že na zohnanie peňazí má čas do večera, z ktorého dôvodu poškodený na ulici M. Rázusa
z internátu zavolal bratov Z. s tým, že potrebuje požičať peniaze
pre obžalovaného J. F., bratia Z. peniaze nemali, ale spolu

s obžalovaným J. F. a poškodeným U. B. išli
v J. na sídlisko Y. a následne ku garážam na Q. ulici, kedy cestou obžalovaný J. F. hovoril poškodenému,
že má na zohnanie peňazí čas do piatej, lebo ak nie, tak bude s ním zle a počas toho, ako mu to hovoril,
sa hral
s nožíkom, keď zašli ku garážam a sadli si na múrik, tak obžalovaný s nožom v ruke povedal: „Tak čo

bude, B. zoženieš mi tie peniaze, alebo to budeme inak riešiť?“,
a keď mu poškodený povedal, že potrebuje viac času, že to nestíha zohnať do piatej,
tak pristúpil k nemu obžalovaný a povedal mu, či si myslí, že žartuje a kopol ho asi trikrát do tváre,
bratom Z. povedal, aby odišli preč a poškodenému povedal, aby išiel s ním do jeho bytu na Y. H./XX, kdepoškodený musel vyložiť z vrecka všetky veci a potom ísť do predajne D. kúpiť obžalovanému chrumky,
ďalej mu obžalovaný povedal, že na zohnanie peňazí má čas do ôsmej hodiny večer, lebo ak nie, tak
sa má

„popiči“aodišielodneho,pričomobžalovanýpoškodenémukopnutiaminespôsobilzraneniavyžadujúce
si lekárske ošetrenie.
2. dňa 6.12.2017 okolo 15.00 hod. v J., po tom, čo sa na Y. ulici,
pred internátom W. stretol s poškodeným Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, tomuto ponúkol na predaj svoju
vetrovku a keď mu poškodený povedal, že vetrovku nevie predať, tak obžalovaný povedal: „Ty ma ešte

nepoznáš, dúfam, že nechceš, aby sa ti niečo stalo, aby si si spravil problémy!“, potom
sa ho spýtal, či na internáte majú spoločenskú miestnosť s tým, aby mu nekládol zbytočné otázky, že
otázky kladie on a to, čo povie, to bude on musieť urobiť, lebo ak nie, bude zle a keď mu poškodený
odpovedal, že je tam spoločenská miestnosť aj s televízorom, obžalovaný sa ho opýtal, či by vedel
televízor podať cez okno a zohnať nejaký notebook alebo niečo čo sa dá speňažiť a založiť v záložni na
meno Q. Z., kedy mu tento zo strachu povedal, že niečo zoženie, obžalovaný ďalej od neho žiadal, aby

doniesol žiarovku, ktorú mu poškodený z toalety internátu žiarovku doniesol, potom obžalovaný spolu s
poškodeným išli ku garážam na Q. ulici v J., kde obžalovaný
o kameň rozbil žiarovku, do ktorej nasypal bielu kryštalickú látku, túto zohrial zapaľovačom a cez látku
a cez stočený papierik ju fajčil, poškodenému vložil do úst papierik, cez ktorý musel tiež fajčiť, kopol ho
nohou do hrude a povedal mu, že by bol prekvapený čo všetko má u seba, že má aj nôž a nech nechce,

aby došlo k niečomu horšiemu ako je bitka , potom spoločne prišli v J. do bytu na Y. H.,
z ktorého bytu obžalovaný zobral vetrovku, poškodenému povedal, že pôjdu na jeho internát, kde
musí niečo zobrať a keď tak neurobí, že ho bunde čakať on alebo iní ľudia, po príchode k internátu
poškodenému z vrecka bundy zobral mobilný telefón a občiansky preukaz ako záruku, že sa poškodený
vráti z internátu s nejakými vecami alebo peniazmi, kedy poškodený vošiel do internátu a z obavy pred

obžalovaným, ktorý ho
pred internátom čakal a vykrikoval, že má ísť dolu ak nechce, aby on išiel za ním, lebo ho zabije, zavolal
z kamarátovho mobilného telefónu políciu
3. obžalovaný J. F. a tiež obvinený Y. O., nar. XX.XX.XXXXX,
po vzájomnej dohode v dobe od mesiaca august 2017 do 16:00 hod. dňa 10.09.2017 nezisteným

spôsobom vstúpili na pozemok rodinného domu na J. XXX/XX
vo B. S., kde nezisteným spôsobom vybrali sklenenú výplň pravej časti
na zadných vstupných dverách a cez vzniknutý otvor vnikli do suterénu rodinného domu, kde prehádzali
veci, následne nezisteným predmetom vypáčili bočné dvere a vošli
do vrchnej časti rodinného domu, kde prehádzali veci, potom pravým kľúčom, ktorý

sa nachádzal v rodinnom dome, otvorili garáž vo dvore a nezisteným predmetom vypáčili aj dvere na
drevenej kôlni a z priestorov rodinného domu odcudzili záhradný gril
a starožitný telefón, čím pre S. K., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 59,00
Eur a na zariadení rodinného domu škodu vo výške 258,68 Eur,
4. dňa 01.11.2017 asi o 04:49 hod. francúzskym kľúčom zlomil vložku zámku na dverách

a vošiel do predsiene bytu na 6. poschodí na Y. X/XX v J., kde vylomil
aj vložku zámku FAB na dverách a vošiel do bytu, odkiaľ však nič neodcudzil, avšak
pri odchode zo skrine v predsieni bytu odcudzil 6 párov rôznej dámskej obuvi,
čím spôsobil škodu pre Mgr. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, odcudzením vecí
vo výške 404,50 Eur a pre Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, poškodením zariadenia vo výške 10,00 Eur,

5. dňa 04.11.2017 asi o 18:20 hod. cez neuzamknuté dvere predsiene, ktoré vylomil dňa 01.11.2017,
vošiel do chodby na Y. č. X/XX v J., odkiaľ odcudzil dámsky bicykel zn. FELT, čím pre Mgr. O. Q., nar.
XX.XX.XXXX, spôsobil škodu odcudzením bicykla vo výške 128,00 Eur a poškodením zariadenia vo
výške 10,00 Eur,
6. v dobe od 13:00 hod. dňa 16.11.2017 do 12.30 hod. dňa 19.11.2017 nezisteným spôsobom odstránil

ochranný štít na vchodových dverách a nezisteným predmetom prelomil riadne osadenú a funkčnú
cylindrickú zámku vchodových dverí a vnikol do bytu na 10. poschodí
v bytovom dome č. XXXX/X na Y. H. v J., odkiaľ odcudzil 1 ks DVD prehrávača nezistenej značky, 1
ks Hifi veže nezistenej značky, 1 ks udice aj s navijakom nezistenej značky, 4 ks navijákov na udice
nezistenejznačky,1ksvŕtačkynezistenejznačky,1kssušičkynaovocienezistenejznačky,1ksspacáka

šedej farby, 1ks kamery nezistenej značky, 1 ks naparovacej žehličky nezistenej značky, 1 ks ponorného
mixéra nezistenej značky, 1 ks zlatej dámskej retiazky spolu so zlatým príveskom v tvare krížika, 1 ks
digitálneho fotoaparátu nezistenej značky, 1 ks vyhrievacej masážnej podložky nezistenej značky a 1ks rýchlovarnej kanvice nezistenej značky, čím pre X. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu odcudzením
vecí vo výške 710,50 Eur a poškodením zariadenia vo výške 10,00 Eur,
pričom skutky 3 až 6 spáchal napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 22T/155/2015 zo dňa 05.11.2015 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5To/16/2016 zo dňa 05.04.2016 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) a iné
Tr. zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval v bode 1., 2. rozsudku ako pokračujúci zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, lebo iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a
spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania podľa
§ 138 písm. a) Tr. zákona - so zbraňou.
Skutky v bodoch 3-6 rozsudku súd právne kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom, nakoľko

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal malú škodu a spáchal čin, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal čin závažnejším spôsobom
konania - vlámaním, ďalej ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona, sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním, lebo neoprávnene vnikol do obydlia iného a
ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona sčasti samostatnej a

sčasti spoločným konaním, lebo poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Obžalovaný nepožíva dobrú povesť. Od roku 2005 do roku 2015 bol šesťkrát súdne trestaný pre rôznu
trestnú činnosť, najmä pre trestné činy krádeže a porušovanie domovej slobody, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/155/2015 zo dňa 05.11.2015, právoplatným dňa 05.04.2016, pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody 10 mesiacov

nepodmienečne, ktorý trest vykonal 13.05.12017 v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov nepodmienečne
s tým, že pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol
vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
V priebehu dokazovania súd nezistil na strane obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Zistil dve
priťažujúce okolnosti a to tie, že spáchal viac trestných činov, ako aj to,
že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Z tohto dôvodu mu súd ukladal trest s použitím § 38 ods.

4 Tr. zákona, lebo prevažoval pomer priťažujúcich okolností, v dôsledku čoho
sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Nakoľko sa obžalovaný dopustil viacerých trestných činov, súd mu ukladal trest úhrnný a to v trestnej
sadzbe za zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, lebo trestná sadzba zo všetkých trestných
činov, ktorých sa dopustil, je najprísnejšia a zákonom je tu ustanovený trest odňatia slobody od 4 do

10 rokov.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným: S. K. škodu
vo výške 317,60 Eur; Mgr. O. Q., škodu vo výške 414,50 Eur; Ing. H. S. škodu vo výške 10,00 Eur a
X. B. škodu vo výške 720,50 Eur, lebo títo poškodení si škodu riadne a včas uplatnili a o výške škody
súd nemal žiadne pochybnosti.

Súd poškodených: Mgr. O. Q., ako aj X. B. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný
proces, nakoľko obidvaja poškodení žiadali vyššiu škodu, než aká bola vyčíslená v prípravnom konaní,
ktorá výška je súčasťou samotných skutkov a o prípadne vyššej škode je potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.