Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/291/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604892123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5604892123.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému M. F., nar. X. X. XXXX, bytom H. XXX, pre
vymoženie pohľadávky vo výške 43,92 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie,
so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX
472/2004, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie sa nárok na náhradu trov exekúcie
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 17. 6. 2004 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 472/2004 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.323,50 SK (43,92 eura), priznanej platobným

výmerom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 2226/98-b a 2226/98-c zo
dňa 28. 5. 1998. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 000676* zo
dňa 12. 7. 2004, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 1.323,50 SK (43,92 eura) a trovy exekúcie.

2. V priebehu exekúcie doručil povinný tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1písm.h)Exekučnéhoporiadku,ktorýodôvodniltým,ženedisponuježiadnymmajetkom,ktorýbymohol
byť postihnutý exekúciou. Vzhľadom na množstvo exekúcií, ktoré sú vedené proti jeho osobe, a v ktorých
súdni exekútori doposiaľ nevymohli žiadnu pohľadávku, sú tieto neúčelné a zbytočne sa zvyšujú trovy
exekúcie, ktoré v konečnom dôsledku bude znášať oprávnená. Skutočnosť, že exekúciu nie je možné
reálne vykonať, je preukázaná v exekútorskom spise. Povinný zároveň poukázal na výšku vymáhanej
pohľadávky a uplynulý čas, počas ktorého exekútor nevymohol ani časť pohľadávky, a navrhol exekúciu

zastaviť.

3. Oprávnená sa napriek výzve súdu k návrhu povinného v určenej lehote ani doposiaľ nevyjadrila.

4. Súd zaslal následne predmetný návrh povinného súdnemu exekútorovi a vyzval ho, aby sa k
podanému návrhu vyjadril, či v priebehu exekúcie vyšli najavo skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor predložil súdu
dňa 2. 11. 2018 vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že povinný
nevlastný žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, nemá vedené účty v bankách a sú proti nemu vedené
ďalšie exekúcie a preto je dôvod na zastavenie exekúcie.
5. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.6. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. V prejednávanej veci podal povinný návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti,
pričom súdny exekútor sa s týmto záverom stotožnil a predložil súdu vyjadrenie, ktoré súd podľa obsahu

vyhodnotil ako podnet na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej
vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie
exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými
prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval príjem a majetok povinného. Súdny exekútor nezistil

majetok povinného v súčinnosti s bankami, Sociálnou poisťovňou a katastrom nehnuteľností. Z
predložených dôkazov vyplýva, že povinný má síce aktívnu živnosť, ale je dlžníkom na daniach a na
poistnom. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistených ďalších viac ako 30 exekučných konaní,
v ktorých vystupuje povinný vždy na strane povinného, pričom vo viacerých konania sa za posledný rok
rozhodlo o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a v dvoch sa rozhodlo

o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Napokon súd vzal do úvahy aj
skutočnosť, že ani oprávnená, napriek tomu, že jej súd zaslal návrh povinného na zastavenie exekúcie
na vyjadrenie, sa k tomuto nevyjadrila, a nevyslovila tak nesúhlas so zastavením exekúcie. Na základe
uvedeného súd exekúciu zastavil § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v aktuálnom znení, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie,

preto mu súd nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.