Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316211549.6

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloletého: L. zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: matka A., v konaní právne zastúpená advokátkou
Mgr.HenrietouSlavkovskou,sosídlomĽ.Štúra19,LeviceaotecH.onávrhuotcanazrušenieosvojenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania matke mal. dieťaťa A., v rozsahu

100 %.

II.Súd priznáva nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniamatkemal.dieťaťaA.,vrozsahu100%.

III. Otec mal. dieťaťa H. je p o v i n n ý zaplatiť matke mal. dieťaťa náhradu trov prvoinštančného
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 298,58 EUR na účet právnej zástupkyne

matky vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Levice, IBAN: SK52 0900 0000 0050 6565 3638, a
to v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Otec mal. dieťaťa H. je p o v i n n ý zaplatiť matke mal. dieťaťa náhradu trov odvolacieho
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 41,58 EUR na účet právnej zástupkyne

matky vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Levice, IBAN: SK52 0900 0000 0050 6565 3638, a
to v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozhodnutím č. k. 2P/82/2016-27 zo dňa 07.12.2016 prebiehajúce konanie o
zrušenie osvojenia mal. dieťaťa, na základe späťvzatia návrhu otca mal. dieťa, zastavil a určil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému rozhodnutiu podala právna
zástupkyňa matky v zákonnej lehote odvolanie čo do výroku o náhrade trov konania, pričom žiadala,

aby odvolací súd uvedené rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a na náhradu vzniknutých trov konania
zaviazal otca mal. dieťaťa. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25CoP/6/2017-39 zo dňa 17.03.2017
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.06.2017.
2. Podľa § 54 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ak účastník, jeho zástupca alebo

ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný
ich nahradiť.

3. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

4. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.5. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Súd vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s ohľadom na skutkové okolnosti danej veci,
na náhradu trov konania zaviazal otca mal. dieťaťa. S poukazom na správanie otca, ktorý sa na
nariadené pojednávanie dvakrát nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil,
súd nemôže hodnotiť inak ako zavinenie vzniku trov právneho zastúpenia za úkony účasti na týchto

pojednávaniach a preto otec mal. dieťaťa je povinný v zmysle ustanovenia § 54 CMP znášať náhradu
tých trov konania, ktoré by inak neboli vznikli. V danom prípade sú však zrejmé aj okolnosti, ktoré
odôvodňujú priznanie náhrady trov konania podľa § 55 CMP, pričom tieto vyplývajú z prístupu otca, ktorý
podal návrh na zrušenie osvojenia maloletého a na tomto návrhu zotrval aj po jeho výsluchu súdom
mimo pojednávania, a potom ho bez uvedenia dôvodu vzal späť. S ohľadom na tento prístup otca k

súdnemu konaniu, ktoré sám inicioval, sa javí spravodlivé priznať náhradu účelne vynaložených trov
konania matke mal. dieťaťa.

10. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov (ďalej vyhláška č. 655/2004 Z. z.) základná

sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

11. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

12. Podľa § 16 ods. 3, 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

13. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, že matke mal. dieťaťa priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právna
zástupkyňa matky mal. dieťaťa si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 298,58 EUR vyčíslené
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnychslužieb v znení neskorších predpisov, a to za 4 úkony právnej služby vyčíslených podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c), d) cit. vyhlášky po 66,- eur (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 21.09.2016, písomné podanie na súd zo dňa 21.09.2016, účasť na pojednávaní dňa

26.10.2016, účasť na pojednávaní dňa 07.12.2016) + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
vo výške 4 x 8,58 eura. Súd ďalej priznal právnej zástupkyni matky aj trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 41,58 eura vyčíslené podľa ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a) v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) cit. vyhlášky vo výške 33,- eur (odvolanie proti rozhodnutiu, ak
nejde o rozhodnutie vo veci samej zo dňa 15.12.2016) + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky

vo výške 8,58 eura.

14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.