Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/461/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617207239.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému Z. K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom H.. M.. B.. K. XXXX/XX, F. Z., zomr. 03. 11. 2012, pre vymoženie pohľadávky 617,34 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova
669/15, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 286/2002, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súdny exekútor JUDr. Peter Matejovie m á voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v
rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 28. 03. 2002 začalo exekučné konanie pod

sp.zn.Ex286/2002navymoženiepohľadávkyvovýške18.598,-SK,priznanejvykonateľnýmplatobným
výmerom č. 2051/99 - a, b, c, zo dňa 18. 3. 1999, vydaným Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.,
pobočka Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505
009325 * zo dňa 15. 04. 2002, ktoré udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 18.598,- SK a trovy exekúcie.

2. Dňa 14. 11. 2017 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie v ktorom uviedol, že
povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.

3. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005 (ďalej len Exekučný
poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

6. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/960/2012, D/not. 275/2012 zo dňa 13. 12.
2012 súd zistil, že povinný zomrel dňa 03. 11. 2012, čím v priebehu konania stratil smrťou spôsobilosť
byť účastníkom konania. Dedičské konanie bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (za procesnoprávnej úpravy účinnej do 30. 6. 2016), podľa ktorého, ak nezanechal poručiteľ
majetok, súd konanie zastaví. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného

nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti
poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojeniesvojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade však poručiteľ nezanechal
žiadny majetok a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. V dôsledku toho prípadní dedičia povinného nevstúpili do žiadnych jeho povinní a

nezodpovedajú ani za jeho dlhy, takže podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu
zastavil.

7. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 44,88 eura.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

1. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

11. Vzhľadom k tomu, že právna úprava § 262 CSP je vo vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
novšia, súd postupoval v súlade s novšou právnou úpravou, obsiahnutou v § 262 CSP, ktorou bola

zavedená tzv. dvojinštančnosť rozhodovacej činnosti, pokiaľ ide o trovy konania (IV. ÚS 202/2018 a IV.
ÚS 187/2018). V rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená, súd preto priznal súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu s tým, že tieto trovy bude podľa § 203 ods. 2
Exekučného poriadku znášať oprávnený. O výške trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.