Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/259/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116211169.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
ZlochuasudkýňJUDr.RenátyDeákovejaJUDr.JanyHaluškovejakočlenieksenátu,vsporežalobkyne:
U. H., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX W. W., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom AK J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO: 36 857

513, so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 2.144,80 Eur s prísl., odvolaní žalobkyne
a odvolaní žalovaného, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica rozsudkom
č.k. 14C/36/2016-193 zo dňa 13. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/36/2016-193
zo dňa 13. decembra 2017 z r u š u j e a konanie vo veci samej z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
14C/36/2016-193 zo dňa 13. decembra 2017 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“ alebo „napadnutý
rozsudok“) pripustil zmenu žaloby rozšírením jej petitu o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v
článku IV. „Vyhlásenie klienta“, bod 4 Zmluvy o vydaní a používaní „pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“

č. 0001632448 zo dňa 14.07.2004: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Zmluvy som sa oboznámil
s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto Zmluvy, súhlasím s
nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať“, je neprijateľná zmluvná podmienka (prvá výroková veta). Zároveň
okresný súd nepripustil zmenu žaloby vo zvyšnom rozsahu (druhá výroková veta). Treťou výrokovom
vetou súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumu 2.144,80 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.144,80 Eur od 29.07.2016 do zaplatenia, v
lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnom rozsahu okresný súd žalobu zamietol (štvrtá
výroková veta). O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania (piata výroková veta).

1.1 Rozsudok okresného súdu bol žalobkyni a žalovanému doručený dňa 18.12.2017.

2. Žalobkyňa podala dňa 22. decembra 2017 a žalovaný dňa 2. januára 2018 odvolanie, následkom čoho
rozsudok v zmysle § 367 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
právoplatnosť doposiaľ nenadobudol.

3. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku doručil právny zástupca žalobkyne Krajskému súdu v

Banskej Bystrici ako súdu odvolaciemu dňa 8. januára 2019 podanie - späťvzatie žaloby, v ktorom
oznámil, že žalobkyňa na základe dohody o urovnaní sporu svoju žalobu proti VÚB a.s. o zaplatenie2.144,80 Eur a o určenie neplatnosti zmluvných podmienok berie v celom rozsahu späť. Navrhol konanie
podľa § 145 C.s.p. zastaviť. Uviedol, že v zmysle uzatvorenej dohody o urovnaní nárok na náhradu trov
konania neuplatňuje a navrhol, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

4. Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Uviedol, že v
zmysleuzavretejdohodyomimosúdnomurovnanísporusižiadnazosporovýchstránnebudeuplatňovať
náhradu trov konania a teda si žalovaný náhradu trov konania neuplatňuje. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo strán.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5.1 Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.2 Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5.3 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane
(§ 370 ods. 3 C.s.p.).

6. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.

O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia návrhu, alebo o nepripustení späťvzatia návrhu. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalobca ako
dominus litis disponuje konaním a jeho predmetom, preto procesné oprávnenia, týkajúce sa akejkoľvek
dispozície so žalobou prináležia výlučne žalobcovi.

6.1 Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci bolo splnené zákonné podmienky vyžadované
ustanovením § 370 C.s.p., odvolací súd späťvzatie pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

7. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zo
späťvzatia žalobkyne a vyjadrenia žalovaného k späťvzatiu vyplýva, že strany sporu uzavreli dohodu o
urovnaní sporu ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej žalobkyňa vzala žalobu späť; zastavenie
konania tak zavinili obe strany sporu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán

sporu nemá právo na náhradu trov konania.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).