Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38Ps/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216309
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216309.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd J. W. v konaní pred sudkyňou I.. X. C., v právnej veci starostlivosti súdu o osobu, o ktorej

spôsobilosti sa koná: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J., toho času K., n. o., G. XXXX, D. P.,
zastúpený procesnou opatrovníčkou S. C. - D.. D. J. W., o návrhu M. J., E. XXX/XX, J., na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J., toho času
X. pre seniorov a domov sociálnych služieb K., n. o. G. XXXX, D. P., v tom rozsahu:

- že menovaný nie je spôsobilý rozhodovať o záležitostiach, týkajúcich sa jeho zdravotného stavu,

poskytovania zdravotnej starostlivosti a o umiestnení svojej osoby do zdravotníckeho zariadenia, kam
môže byť umiestnený aj bez svojho súhlasu,
- nie je spôsobilý preberať akékoľvek poštové zásielky a akýmkoľvek spôsobom na ne reagovať,
- nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, pôžičky, úvery, ručenia a robiť akékoľvek právne úkony majetkovej
povahy v žiadnom rozsahu,
- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré má k dispozícii.

Súd ustanovuje E. E., nar. XX.XX.XXXX, M. - M. J., E. XXX/XX, XXX XX J..

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať E. E., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu právnych úkonov, v
ktorých je obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

Súd nepriznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ - M. J. domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho obyvateľa E. E.. D. návrh odôvodnil tým, že A. nemocnica v J.
oznámila obci, že poskytuje zdravotnú starostlivosť ich obyvateľovi, ktorý je bezdomovec, je v zlom
zdravotnom stave po mozgovej príhode a požiadala obec o bezodkladné zabezpečenie sociálnej služby
pre menovaného. Obec vykonala sociálne zisťovanie na strane menovaného, avšak rodinní príslušníci
neprejavili žiadny záujem o svojho otca a odmietli obci poskytnúť súčinnosť vo veci zabezpečenia
starostlivosti o menovaného. Vzhľadom na nezáujem príbuzných obec prevzala na seba zabezpečenie

starostlivosti o menovaného a zabezpečila jeho dočasné umiestnenie v Zariadení pre seniorov a
domove sociálnych služieb K., n. o., G. XXXX, D. P.. G. E. je pripútaný na lôžko, nekomunikuje, je
ležiaci, polohovaný, plienkovaný a nerozpráva. Nedokáže si zabezpečiť základné životné potreby a je
u neho diagnostikovaná organicky podmienená porucha osobnosti. Obec podala návrh na obmedzeniespôsobilosti na právne úkony, nakoľko má právny záujem na tom, aby v zmysle platnej legislatívy
zabezpečila potreby svojho občana. Za opatrovníka v prípade rozhodnutia súdu vo veci samej obec
navrhla ustanoviť jej zamestnanca.

2. Uznesením zo dňa zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXPs/X/XXXX - XX tunajší súd ustanovil osobe, o
ktorej spôsobilosti sa koná E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J., umiestneného v K., n. o., G.
XXXX, D. P. procesného opatrovníka v osobe S. C. - D. P. M. D. J. W. a poveril ju zastupovaním E.
E., nar. XX.XX.XXXX v konaní o spôsobilosti na právne úkony, vedenom na M. súde J. W. pod sp. zn.

XXPs/X/XXXX. Zároveň nariadil súdnoznalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria). Dňa XX.XX.XXXX
podala súdna znalkyňa písomný súdnoznalecký posudok.

3. Navrhovateľ sa stotožnil so závermi vypracovaného znaleckého posudku a žiadal, aby súd obmedzil
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v súlade so závermi tohto posudku a jeho zdravotným

stavom.Poukázalnato,žemenovanýmádvochsynov,ktorýsavšakosvojhootcanezaujímajú,jedenzo
synov žije ako bezdomovec a druhý odmietol s obcou akokoľvek spolupracovať. Obec preto umiestnila
menovaného v zariadení a je ochotná na seba prevziať funkciu opatrovníka v prípade rozhodnutia súdu,
aby tak mohla spravovať záležitosti menovaného.

4. Procesná opatrovníčka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná súhlasila s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti a zohľadnil závery súdnoznaleckého dokazovania.

5. Súdna znalkyňa sa pridržiavala záverov svojho posudku, tieto v žiadnom ohľade nedoplnila ani
nezmenila.

6. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, záznaom M. J. zo šetrenia zo
dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, lekárskymi správami posudzovaného, posudkom o odkázanosti na
sociálnu službu zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými dôkazmi viažucimi sa k umiestneniu posudzovaného do
zariadenia poskytujúceho sociálnu službu a k riešeniu finančných otázok s tým súvisiacich, uznesením

tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXPs/X/XXXX - XX a znaleckým posudkom C.. K. Y., Q..,
vypracovaný ku dňu XX.XX.XXXX. Súd vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

7. Súdna znalkyňa vykonala vyšetrenie v priestoroch zariadenia K.,, n. o., pričom objektívne

anamnestické informácie od príbuzných nemala k dispozícii. Posudzovaný sa vyšetrenia zúčastňoval
pasívne, na otázky neodpovedal, na výzvy nereagoval, evidentne nechápe potrebu a podstatu
vyšetrenia, ku ktorému sa staval úplne nezainteresovane. Verbálny kontakt bol nenadviazateľný.

8. Z písomného súdnoznaleckého posudku súd zistil, že menovaný trpí ťažkým organickým

psychosyndrómom po opakovaných mozgových príhodách, organickou poruchou osobnosti a
degradáciou. Možno predpokladať aj demenciu zmiešaného typu, čo je stav trvalý a nezvratný.
V anamnéze je aj viacročný abusus alkoholu so známkami syndrómu závislosti so somatickými
komplikáciami a celý rad ďalších somatických ochorení, ktoré už predstavujú u posudzovaného trvalý
stav a nemožno predpokladať významnejšie zlepšenie stavu. Prejavy postupne sa rozvíjajúceho

poškodenia mozgu menovanému už neumožňujú adekvátne sociálne fungovanie, nie je schopný
samostatného riešenia svojich úradných a právnych záležitostí, nie je schopný kompetentného a
samostatného rozhodovania, nerozumie už požiadavkám ani inštrukciám a nemá potrebné schopnosti
a zručnosti k vybavovaniu úradných záležitostí. Nevie sa o seba postarať, vyžaduje dozor a pomoc inej
osoby celých 24-hodín denne. Posudzovaný nie je schopný samoobslužných úkonov ani obstarávania

vecí bežnej dennej potreby, nie je schopný komunikácie a nie je schopný starať sa ani o svoj zdravotný
stav, a to po žiadnej stránke. Posudzovaný už stratil akékoľvek sociálne kompetencie, pričom nie
je schopný ani žiadne komunikácie, či už verbálnej alebo neverbálnej. Prognóza ďalšieho vývoja
stavu posudzovaného je nepriaznivá, ide tu o trvalo progredujúce zmeny mozgového fungovania, už
v súčasnosti s obrazom totálnej závislosti, bezmocnosti a nemohúcnosti. V danom prípade možno do

budúcna očakávať len zhoršovanie stavu a narastanie sprievodných problémov.9.Podľa§10ods.1Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,akfyzickáosobapreduševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník..

12. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), v konaní o spôsobilosti

na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

19. Súd mal z obsahu spisového materiálu a predovšetkým z vykonaného znaleckého dokazovania za
dostatočne preukázané, že ochorenie, ktorým E. E. trpí je tak závažného charakteru, že je potrebné
menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vyšpecifikovanom vo výroku tohto

rozsudku, nakoľko je uvedené jediným možným riešením, ako zabezpečiť ochranu jeho osoby, aby
nedošlo k jeho zneužitiu či k bezprostrednému ohrozeniu jeho života alebo zdravia. Je nutné prihliadnuť
na tú skutočnosť, že zdravotný stav menovaného je nezvratný a v jeho dôsledku menovaný nie je
schopný vykonávať v zásade žiadne samoobslužné činnosti a vyžaduje opateru, starostlivosť a pomoc
inej osoby aj pri bežných činnostiach, vrátane osobnej hygieny, obliekania, stravovania a pod. Nie je

schopný robiť právne úkony a vybavovať akékoľvek záležitosti, s ktorými sú spojené nejaké následky,
predovšetkým majetkového, ale aj osobného charakteru. Rovnako nie je možné ponechať na rozhodnutí
menovaného otázky, týkajúce sa zdravotnej starostlivosti a jej poskytovania, keďže nie je schopný
posúdiť ich význam, a teda ani potrebu. V súvislosti s vyššie uvedeným súd pristúpil k obmedzeniu
menovaného aj v oblasti preberania poštových zásielok, keďže uvedeného taktiež nie je reálne schopný.

20. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka menovaného, tu sa súd stotožnil s návrhom navrhovateľa a za
tohto ustanovil navrhovateľa, t. j. M. J., kde má posudzovaný evidovaný trvalý pobyt, pričom po
vykonanom dokazovaní bolo zistené, že za opatrovníka nie je možné ustanoviť osobu z rodinného
či iného sociálneho prostredia, ktoré by bolo posudzovanému blízke. Navrhovateľ bol pritom tým, kto

sa o posudzovaného postaral, zariadil jeho umiestnenie v zariadení sociálnej služby a spravuje jeho
záležitosti.21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a s poukazom na citované
ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak
tento zákon neustanovuje inak a trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.
V J., dňa XX. V. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľ podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice

súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná a procesný opatrovník osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne a v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).