Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115217219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 472 346 79 proti žalovanému
V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XXX o zaplatenie 806,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa29.07.2015,domáhalodžalovanéhozaplateniasumy806,81
eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 17.07.2015 do zaplatenia a vyčísleného ročného úroku

z omeškania vo výške 92,15 eur.

2. Žalobca uviedol, že dňa 09.10.2003 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5309035407. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol
listom zo dňa 28.05.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalobca evidoval dlh voči žalovanému a to na istine vo výške 782,74 eur, na úrokoch vo výške 0,48 eur,
na úrokoch za hotovostné transakcie vo výške 23,59 eur, spolu vo výške 806,81 eur.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru s
podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 28.05.2014 s poštovým
hárkom, výpisom z účtu žalovaného. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

4. Žalovaný prevzal prostredníctvom OO PZ SR žalobu s prílohami dňa 17.10.2016 na adrese trvalého
bydliska, ale sa k nej nevyjadril.

5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového
úveru s podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 28.05.2014 s

poštovým hárkom, výpisom z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5309035407 zo dňa 09.10.2003 žalobca
poskytol žalovanému revolvingový úver vo variante D, t.j. do výšky úverového rámca 30.000,- Sk t.j.995,82 eur s mesačnou splátkou vo výške 1.200,- Sk t.j. 39,83 eur so splatnosťou vždy do 20. dňa v
mesiaci s tým, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky uvedené na rube
tejto listiny (zmluvy) a na samostatnom liste.

8. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, predložených žalobcom, do zosplatnenia žalovaný vyčerpal
spolu sumu 4.451,01 eur a uhradil spolu sumu 12.401,58 eur.

9. Listom zo dňa 28.05.2014 právny predchodca žalobcu a to Home Credit Slovakia a.s. oznámil

žalovanému zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ho k úhrade
dlhu vo výške 1.295,32 eur do 15 dní od odoslania tento výzvy. Doručovanie tohto oznámenia
žalovanému doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu podpísania zmluvy dňa 9.10.2003, pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva

zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15. Podľa § 3 ods. 6 cit. zák. si veriteľ v predmetnej zmluvy nesplnil svoju informačnú povinnosť
a žalovaného ako dlžníka neinformoval o nákladoch spojených s týmto úverom a ani o spôsobe

výpočtu RPMN pre predmetný úver ani v predmetnej zmluve, ani v úverových podmienkach a ani ničím
nepreukázal splnenie si tejto povinnosti (doručenkou od oznámenia týchto skutočností žalovanému),
čím konal v rozpore s týmto zákonom, čo spôsobuje neplatnosť predmetnej zmluvy podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka v takomto prípade je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný povinný vrátiť

žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa výpisu čerpania a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi
skutočne čerpanú sumu, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnému žalovanému
náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadal a žiadna mu ani nevznikla.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.