Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202029
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202029.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
rodičov, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., dieťa
rodičov: matky, Q. U., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom Mesto O., t. č. bytom „U C.", O. -
C. a otca, G. L., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom G. XX, O., o návrhu navrhovateľky T.
X., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom U. XXXX/X, O. na zverenie maloletého dieťaťa do jej

náhradnej osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I. U k l a d á s a matke dieťaťa Q. U., aby odovzdala maloletého G. L., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke T. X., bytom U. XXXX/X, O..

II. Matke dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého G. mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, ktoré je matka povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
O., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

III. Otcovi dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého G. mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, ktoré je otec povinný poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O.,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia s navrhovateľka domáha zaverenia maloletého
dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matke k maloletému

sumou 100,- Eur mesačne. Zároveň svojím návrhom žiadala, aby súd rozhodol aj vo veci samej a zveril
maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na
jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je starou matkou maloletého
dieťaťa. Žije v trojizbovom byte v jej výlučnom vlastníctve spolu s partnerom. Navrhovateľka je t. č.
poberateľkou podpory v nezamestnanosti a na mestskom úrade vykonáva dobrovoľné práce, z čoho má
príjem cca 500,- Eur. Zdravotný stav jej plne dovoľuje plnohodnotne sa starať o vnuka. Nie je proti nej

vedené žiadne trestno-právne konanie. Nie je zaťažená žiadnym úverom. S matkou vnuka mala dobrý
vzťah a o maloletého sa starávala cca od jeho 10. mesiacov asi do dvoch rokov jeho veku cca 3 - 5 dní
v týždni. Keď mal vnuk dva roky jeho matka sa zoznámila so svojím súčasným manželom. Aj napriek jej
výhradám sa za neho vydala a narodila sa im dcéra, jej vnučka. Počas trvania súčasného manželstva
matky sa jej rodina neustále sťahuje a z podnájmov sú z dôvodu neplatenia nájmov deložovaní. V
priebehu 5 rokov sa takto musia vysťahovať už šiestykrát. V súčasnom bydlisku bývajú už 8 mesiacov,

pričom žiaden nájom nezaplatili a celková suma ich dlhu je 4.480,- Eur. Okrem toho je matka s manželom
dlžníkmi mesta či zdravotnej poisťovne. Navrhovateľke je dcéra dlžná 2.500,- Eur. Navrhovateľka tieždcére zakúpila nábytok v hodnote cca 3.500,- Eur. Tiež viackrát zaplatila dlh na stravnom v škôlke
maloletého. Manžel matky bol niekoľkokrát súdne trestaný a odsúdený na tresty odňatia slobody. Manžel
matky nikdy nemal pracovné návyky s tým, že on nebude pracovať za minimálnu mzdu. Tetoval ľudí

bez povolenia v domácnosti za prítomností detí. Chodili k nim rôzni asociáli a deti boli vystavované
styku s ľuďmi s kriminálnou minulosťou. Pri návšteve navrhovateľke zať odcudzil kľúče od bytu, pričom
následne jej byt vykradol a spôsobil škodu v hodnote cca 6.000,- Eur. V prípade jeho odsúdenia za
tento skutok, matka dieťaťa nebude mať financie na splácanie dlhov, nájmu, či bežných výdavkov. Obaja
rodičia dieťaťa sú nezamestnaní. Manžel matky dieťaťa sa mal chváliť tým, že užíva pervitín. Maloletý

vnuknavrhovateľkepovedal,žemanželmatkyhoťaházavlasyajušiasmejesazneho.Maloletýnechce
ísť od navrhovateľky do domácnosti k matke. Tiež sa maloletý zdôveril, že s rodičmi pozeráva horory.
Povedal, že tato T. chodí v noci kradnúť, aby mali peniaze. Navrhovateľka ďalej uvádza, že v rodine už
dávnejšie pozorovala veľké chyby vo výchove. Nedostatočný stravovací a spánkový režim. Dieťa spáva
s matkou a jej manželom v spoločnej posteli, napriek tomu, že mu navrhovateľka zakúpila posteľ. Štyri
roky upozorňuje dcéru, aby riešila zdravotný problém maloletého, ktorý mal pruh, operáciu nakoniec

vybavila navrhovateľka. Maloletý mal tiet problémy s rečou a až na naliehanie navrhovateľky začala s
ním matka navštevovať logopéda. Avšak tam už nechodí, lebo vraj to zakázal manžel matky. Matka
detí sa vyhýba kontaktu s pediatričkou, pri chorobe navštevuje radšej pohotovostnú službu. Maloletý
chodí do škôlky nepravidelne, pričom je už predškolák. Od septembra nemal uhradené platby za škôlku,
tento dlh vyrovnala navrhovateľka. Maloletý má výrazne medzery v príprave do školy, má individuálny

plán vzdelávania, avšak ten sa nerealizuje, keďže do škôlky nechodí. Od učiteľky vie, že na vianočnom
večierku v škôlke sa manžel matky javil ako pod vplyvom omamných látok. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že boli u nej na návšteve sociálne pracovníčky, ktoré uviedli, že matka dieťaťa je vychudnutá, chová
sa divne a odporučili jej urobiť drogové testy. Pre matku detí nie je ich výchova a vzdelávanie prioritou
a žije životom bez zodpovednosti, takýto život nie je zlučiteľný s morálnymi a sociálnymi hodnotami.

Navrhovateľka v deň podania návrhu do úradného záznamu na súde uviedla, že má podozrenie, že
matka detí spolu s manželom užívajú nejaké drogy. Uviedla, že otec maloletého jej vyjadril ústny súhlas s
tým, aby bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Tiež partner navrhovateľky vyjadril
písomný súhlas so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

2. Z materiálu poskytnutého kolíznym opatrovníkom (anonymné oznámenie, záznamy z vykonania
terénnej sociálnej práce) vyplynulo, že kolízny opatrovník rodinu rieši na základe anonymného podania
zo dňa 21.02.2019. Uvedené oznámenie bolo postúpené aj polícii. Zo záznamu zo dňa 22.02.2019
vyplynulo, že pediatrička uviedla, že rodičia sa chovajú teatrálne, chodia do ambulancie s meškaním.
Tiež hygiena detí nie je na dostatočnej úrovni. Lekárka nepostrehla užívanie alkoholu či drog u rodičov.

Matka je podľa jej udania „kosť a koža“ a u jej manžela si všimla lesklých očí. Rodičia často menia svoje
telefónne čísla a komunikácia s nimi je sťažená. Pri šetrení pomerov v rodine bolo zistené, že manžel
matky bol doma, ale dvere otvoril až po opätovnom klopaní a zvonení. Doma boli aj obe maloleté deti.
Manžel matky bol oboznámený s podnetom, na ktorý sa vulgárne pred maloletými deťmi vyjadril. Pôsobil
rozrušene a podnet považoval za nepravdivý. V byte bol neporiadok, čo odôvodnil skorým sťahovaním.

Oblečenie rodičov aj detí bolo porozhadzované na nábytku aj po zemi. Tvrdil, že ani on ani matka
detí neužívajú žiadne drogy ani alkoholické nápoje. Vyjadril sa, že podnet určite podala jeho svokra
(navrhovateľka), ktorá bola prehnane starostlivá o maloleté deti. Maloletý t. č. nechodí do škôlky, lebo
je po operácii pruhu, z ktorého dôvodu nechodí ani na logopédiu, ale už začne chodiť aj tam aj tam.
Manžel matky uviedol, že má konflikty s navrhovateľkou, pretože táto robí rozdiely medzi deťmi. Zo

záznamu zo dňa 25.02.2019 vyplynulo, že v domácnosti sa nachádzala aj matka detí, ktorá priznala,
že v sobotu sa v domácnosti pilo, ale mala len dva poháre vína. Jej manžel sa opakovane vyjadroval
vulgárne a arogantným spôsobom sa vyjadroval na navrhovateľku, následne sa matka snažila upokojiť
manžela vo vedľajšej miestnosti, z ktorej bolo počuť hádku a zvuk udretia. S kolíznym opatrovníkom
konštruktívne rozprávala iba matka detí. Tá uviedla, že pracuje ako rozvozca jedla a dosahuje príjem

vo výške 680,- Eur. Obaja manželia potvrdili, že do 31.03.2019 sa musia vysťahovať, ale zatiaľ nevedia
kam sa budú sťahovať, toto vraj budú riešiť až v marci. Správanie sa matky bolo nervózne, vyjadrila
sa, že sa necíti dobre a je jej zle. Bola strapatá a vychudnutá. Jej manžel sa správal arogantne, bol
vulgárnyazároveňmalslzavéoči.Komunikáciamedzimanželmibolanapätá.Vdomácnostibolviditeľne
menší neporiadok, avšak oblečenie bolo stále na podlahe, postele neustlané a zatiahnuté žalúzie. Bolo

vypracovanie predbežné hodnotenie situácie s mierou ohrozenia nízkou s tým, že obom manželom boli
uloženéúlohynavštíviťdetskúlekárkuajodbornéambulancie,motiváciakriadnejdochádzkemaloletého
do škôlky, obaja manželia boli motivovaní k vykonaniu toxikologických testov, s ktorými súhlasili.3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky a obsahom spisu 26P/50/2019 a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Maloletý G. má 6 a pol roka a pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom
tunajšiehosúduč.k.31P/182/2014-130zodňa26.01.2016bolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivosti
matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jeho výživu.

5. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) z. č. 160/2015 Z. z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

13. Podľa § 44 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené

zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

16. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní 3 Cdo/203/2011 sa uvádza: „Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia“.

17. V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky. Súd mal za osvedčené, že starostlivosť o maloleté deti -
maloletého a jeho mladšiu nevlastnú sestru je vykonávaná na nižšej úrovni, v rodine je podozrenie
na užívanie omamných látok matkou a jej manželom. Navyše mal súd za preukázané, že maloleté

deti zaostávajú vo vývoji, matka zanedbáva ich zdravotnú starostlivosť, zdravotné problémy rieši až na
naliehanie navrhovateľky či pediatričky. Tiež mal súd za osvedčené nevhodné správanie, kedy manžel
matky, ktorý s maloletým žije v spoločnej domácnosti sa vyjadroval pred maloletým vulgárne, údajne
deťom s matkou púšťajú ich veku nevhodné filmy. Navyše sa rodina často sťahuje, a to z dôvodu, že
nie je schopná zaplatiť nájomné. Aj súčasné bývanie musí opustiť už 31.03.2019 s tým, že ešte nevie,

kam sa presťahuje. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka je blízkou osobou maloletého, je jeho
starou matkou. Navrhovateľka má aj vhodné bytové podmienky. Súd v danej veci nemohol nechať bez
povšimnutia tvrdenia uvádzané navrhovateľkou a ani skutočnosti uvádzané kolíznym opatrovníkom v
jeho záznamoch a z dôvodu opatrnosti vyhovel návrhu navrhovateľky a uložil matke dieťaťa povinnosť
odovzdať maloletého do jej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

19. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie na odovzdanie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu
povinnosť matky v zmysle návrhu navrhovateľky, ale aj otca k dieťaťu, a to aj bez návrhu navrhovateľky.
S poukazom na ustanovenie § 366 CMP súd nariadil každému rodičovi neodkladným opatrením platiť
na maloletého výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti

rodičia k dieťaťu, t. j. vo výške 30 % životného mimina na nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne
predstavujesumu28,08Eurmesačne,aktorújepovinnýplniťkaždýrodičbezohľadunajehoschopnosti
a možnosti. Súd v súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine uložil matke aj otcovi detí povinnosť vyživovaciupovinnosť plniť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O.. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v štyroch vyhotoveniach) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti odovzdania maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

V ostatnej časti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).